Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ответчик не оплачивал услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Хвостовой Н.О., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кутузова О.Н. по дов. от 02.05.2017
от ответчика: Астежева М.В. по дов. от 27.04.2016
от третьего лица: Ветчинкина С.А. по дов. N 1д от 22.12.216,
рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пилигрим"
на постановление от 22.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,
в деле по иску ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС"
к ООО "Пилигрим",
третье лицо: ООО "Жилищник",
о взыскании долга, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АБРИАС" (далее - ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим", ответчик) о взыскании долга за оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 228 713,18 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 32 729,84 руб., а также о взыскании в пользу ООО "Жилищник" долга по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 96 007,50 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 13 575,51 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда отменено, судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Жилищник" долга по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 96 007,50 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 13 575,51 руб., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Пилигрим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представленный ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные; представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец в период с 01.07.2011 по 30.09.2016 являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Заревый, д. 12 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, что подтверждается протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома.
Ответчик с 08.04.2015 является собственником нежилых помещений общей площадью 426,7 кв. м, расположенных в том же доме, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности N 77-77/002-77/002/007/2015-351/2 от 08.04.2015.
Как указывает истец, в период с 08.04.2015 ответчик не оплачивал услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 195 983,34 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию имущества ответчика и наличие у ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Заревый проезд, д. 12, является конструктивной частью многоквартирного дома; сети ответчика не являются в силу своей функциональности и принадлежности общим имуществом собственников жилых помещений жилого дома, не предназначены для содержания иных, помимо принадлежащих ответчику помещений. При этом, судом первой инстанции указано, что у ответчика отсутствует общее имущество с домом N 12 в г. Москва по ул. Заревый проезд.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС" обратилось с иском в суд об оплате оказанных им ответчику услуг по содержанию общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, а не за обслуживание сетей, коммуникаций и помещения, принадлежащих ответчику.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРП, ответчику принадлежит нежилое помещение I - комнаты с 1 по 8, с 16 по 20, расположенное в подвале дома по адресу: г. Москва, Заревый проезд, дом 12.
Согласно кадастровой карте многоквартирный дом и спорное помещение, принадлежащее ответчику, располагаются на одном земельном участке, имеющем кадастровый номер 77:02:0004004:1007, на котором расположен многоквартирный шестнадцатиэтажный дом.
Согласно документации БТИ, здание является встроенно-пристроенным: первый этаж помещения, на котором располагаются входы в подъезды дома и магазин ООО "Дом книги Медведково", частично выходит за пределы многоквартирного жилого дома. Помещение, принадлежащее ответчику, располагается непосредственно под нежилым помещением, принадлежащим ООО "Дом книги Медведково".
Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке и кем-либо не оспорено. Право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано 08.04.2015 и именно как на нежилое помещение, а не как на строение. Спорный объект недвижимого имущества учтен в качестве нежилого помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции об обособленности помещения ответчика от жилого дома противоречащим материалам дела, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРП, выписка БТИ из техпаспорта здания подтверждают, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью именно многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Заревый проезд, д. 12 (а не иного отдельного здания и по иному адресу).
Согласно выписке из технического паспорта БТИ на здание по адресу: г. Москва, Заревый проезд, д. 12, указанный объект является 16-этажным жилым домом, имеющим встроенно-пристроенный тип помещений. Каких-либо документов БТИ, согласно которым помещение ответчика расположено в отдельно стоящем здании, ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку приобретя право собственности на нежилое помещение, ответчик приобрел право на долю в общем имуществе МКД и несет обязательство по оплате услуг за содержание общего имущества дома.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.
Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление указанных ответчиком обстоятельств с юридической точки зрения не имеет правового значения для разрешения спора, а именно не влечет вывод об освобождении ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества дома, частью которого является принадлежащее ответчику помещение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40?217088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф05-18187/2017 ПО ДЕЛУ N А40-217088/2016
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ответчик не оплачивал услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А40-217088/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Хвостовой Н.О., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кутузова О.Н. по дов. от 02.05.2017
от ответчика: Астежева М.В. по дов. от 27.04.2016
от третьего лица: Ветчинкина С.А. по дов. N 1д от 22.12.216,
рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пилигрим"
на постановление от 22.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,
в деле по иску ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС"
к ООО "Пилигрим",
третье лицо: ООО "Жилищник",
о взыскании долга, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АБРИАС" (далее - ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим", ответчик) о взыскании долга за оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 228 713,18 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 32 729,84 руб., а также о взыскании в пользу ООО "Жилищник" долга по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 96 007,50 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 13 575,51 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда отменено, судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Жилищник" долга по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 96 007,50 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 13 575,51 руб., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Пилигрим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представленный ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные; представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец в период с 01.07.2011 по 30.09.2016 являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Заревый, д. 12 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, что подтверждается протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома.
Ответчик с 08.04.2015 является собственником нежилых помещений общей площадью 426,7 кв. м, расположенных в том же доме, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности N 77-77/002-77/002/007/2015-351/2 от 08.04.2015.
Как указывает истец, в период с 08.04.2015 ответчик не оплачивал услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 195 983,34 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию имущества ответчика и наличие у ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Заревый проезд, д. 12, является конструктивной частью многоквартирного дома; сети ответчика не являются в силу своей функциональности и принадлежности общим имуществом собственников жилых помещений жилого дома, не предназначены для содержания иных, помимо принадлежащих ответчику помещений. При этом, судом первой инстанции указано, что у ответчика отсутствует общее имущество с домом N 12 в г. Москва по ул. Заревый проезд.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ремонтное предприятие АБРИАС" обратилось с иском в суд об оплате оказанных им ответчику услуг по содержанию общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, а не за обслуживание сетей, коммуникаций и помещения, принадлежащих ответчику.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРП, ответчику принадлежит нежилое помещение I - комнаты с 1 по 8, с 16 по 20, расположенное в подвале дома по адресу: г. Москва, Заревый проезд, дом 12.
Согласно кадастровой карте многоквартирный дом и спорное помещение, принадлежащее ответчику, располагаются на одном земельном участке, имеющем кадастровый номер 77:02:0004004:1007, на котором расположен многоквартирный шестнадцатиэтажный дом.
Согласно документации БТИ, здание является встроенно-пристроенным: первый этаж помещения, на котором располагаются входы в подъезды дома и магазин ООО "Дом книги Медведково", частично выходит за пределы многоквартирного жилого дома. Помещение, принадлежащее ответчику, располагается непосредственно под нежилым помещением, принадлежащим ООО "Дом книги Медведково".
Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке и кем-либо не оспорено. Право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано 08.04.2015 и именно как на нежилое помещение, а не как на строение. Спорный объект недвижимого имущества учтен в качестве нежилого помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции об обособленности помещения ответчика от жилого дома противоречащим материалам дела, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРП, выписка БТИ из техпаспорта здания подтверждают, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью именно многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Заревый проезд, д. 12 (а не иного отдельного здания и по иному адресу).
Согласно выписке из технического паспорта БТИ на здание по адресу: г. Москва, Заревый проезд, д. 12, указанный объект является 16-этажным жилым домом, имеющим встроенно-пристроенный тип помещений. Каких-либо документов БТИ, согласно которым помещение ответчика расположено в отдельно стоящем здании, ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку приобретя право собственности на нежилое помещение, ответчик приобрел право на долю в общем имуществе МКД и несет обязательство по оплате услуг за содержание общего имущества дома.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.
Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление указанных ответчиком обстоятельств с юридической точки зрения не имеет правового значения для разрешения спора, а именно не влечет вывод об освобождении ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества дома, частью которого является принадлежащее ответчику помещение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40?217088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
А.А.ГРЕЧИШКИН
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
А.А.ГРЕЧИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)