Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (ИНН 6658375289, ОГРН 1116658000348): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года
по делу N А60-59178/2015,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 04.12.2015 N 29-08-04/590; о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Также просит взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность решения, поскольку доводы общества не исследованы; судом не рассмотрен вопрос о продолжительности работ на сетях ресурсоснабжающей организации 04.12.2015; ресурсоснабжающая организация не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Отмечает, что письмом ООО "СТК" подтверждается, что подача тепловой энергии при нормативной температуре была возобновлена 05.12.2015 в 14.00 часов, в то время как проверка проведена 04.12.2015. Предписание о приведении температуры горячей воды в соответствие с нормативами, по мнению заявителя, не обоснованно и не исполнимо.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия письма ООО "СТК" от 02.03.2016 судом апелляционной инстанции не приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении нового доказательства к материалам дела обществом не заявлено, причины непредставления документа в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в адрес отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента обращений жителей по вопросу надлежащего исполнения ООО УК "Губерния" обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Медиков, д. 1 (вх. N 29-11-68-11656/1 от 13.11.2015, N 29-01-68-12942/1 от 26.11.2015) 04.12.2015 Департаментом в рамках осуществления лицензионного контроля на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 23.11.2015 N 29-08-02/393 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) в части соблюдения требований, обеспечивающих надлежащее качество предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: проведены замеры температуры горячего водоснабжения в жилом помещении квартиры N 12, температура горячей воды в точке водоразбора составила на кухне плюс 47,5 градуса С, что является нарушением пп. "а" п. 31, п. 5, разд. 2 Приложения N 1 Правил N 354. При этом, перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора произведен слив воды в течение 3 минут.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.12.2015 N 29-08-03/590, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 04.12.2015 N 29-08-04/590.
В соответствии с указанным предписанием заявителю надлежало в срок до 18.12.2015 привести в соответствие температуру горячего водоснабжения до нормативного в жилом помещении квартиры N 12.
Полагая, что названное предписание является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуги (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п.п. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, п.п. "а" п. 33 Правил N 354 закреплено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов C и не выше +75 градусов C.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проверка была проведена Департаментом в связи с неоднократными обращениями граждан по поводу несоответствия температуры горячего водоснабжения установленным нормативам в отношении дома N 1 по ул. Медиков, г. Первоуральск Свердловской области. В материалы дела представлено заявление собственников квартир указанного дома от 09.11.2015 (л.д. 37).
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 29-08-03/590.
Доказательств, опровергающих выводы Департамента об имеющихся нарушениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, в материалах дела не имеется и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ надлежащего качества, в том числе услуги по бесперебойному горячему водоснабжению в проверенном доме, у Департамента имелись все фактические основания для выдачи управляющей компании предписания с требованиями об устранении выявленных нарушений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что несоответствие температуры горячей воды установленным нормативам вызвано проведением ООО "СТК" ремонтных работ на тепловых сетях в период с 30.11.2015 по 05.12.2015, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Суд исходил из того, ремонтные работы проводились по 04.12.2015 (без указания времени окончания работ), в то время как проверка была проведена 04.12.2015 в 15 ч. 40 мин.
Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела имеется заявление собственников помещений проверенного дома, датируемое 09.11.2015 и содержащее информацию о периодическом нарушении нормативного уровня температуры горячего водоснабжения (л.д. 37), что свидетельствует о допущенных нарушениях заявителем нормативного обеспечения коммунальной услугой до начала проведения ресурсоснабжающей организацией ремонтных работ на сетях.
При этом доказательств принятия обществом каких-либо мер по установлению причин снижения температуры подаваемой горячей воды, решению вопроса о проведении необходимых ремонтных работ со стороны ответственных лиц до начала ремонтных работ 30.11.2015, материалы дела не содержат.
В целом, предписание об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства выдано заявителю - лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить; в предписании имеется ссылка на номер и дату акта, предписание и акт были вручены представителю общества.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что предписание выдано законно в связи с чем не может нарушать права и законные интересы заявителя.
В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле ООО "СТК", после проверки отклонен апелляционным судом, так как решение арбитражного суда по настоящему делу не может рассматриваться как принятое о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). В настоящем деле рассматривался вопрос о правомерности вынесения предписания в отношении заявителя, при этом выводов о правах и обязанностях ООО "СТК" решение суда не содержит.
В целом доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что судебный акт принят не в пользу общества, оснований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ для взыскания понесенных им судебных расходов, не имеется.
Заявителем представлено платежное поручение N 366 от 09.03.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-59178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Губерния" (ИНН 6658375289, ОГРН 111665800348) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 366 от 09.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 17АП-4268/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-59178/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 17АП-4268/2016-АК
Дело N А60-59178/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (ИНН 6658375289, ОГРН 1116658000348): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года
по делу N А60-59178/2015,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 04.12.2015 N 29-08-04/590; о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Также просит взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность решения, поскольку доводы общества не исследованы; судом не рассмотрен вопрос о продолжительности работ на сетях ресурсоснабжающей организации 04.12.2015; ресурсоснабжающая организация не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Отмечает, что письмом ООО "СТК" подтверждается, что подача тепловой энергии при нормативной температуре была возобновлена 05.12.2015 в 14.00 часов, в то время как проверка проведена 04.12.2015. Предписание о приведении температуры горячей воды в соответствие с нормативами, по мнению заявителя, не обоснованно и не исполнимо.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия письма ООО "СТК" от 02.03.2016 судом апелляционной инстанции не приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении нового доказательства к материалам дела обществом не заявлено, причины непредставления документа в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в адрес отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента обращений жителей по вопросу надлежащего исполнения ООО УК "Губерния" обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Медиков, д. 1 (вх. N 29-11-68-11656/1 от 13.11.2015, N 29-01-68-12942/1 от 26.11.2015) 04.12.2015 Департаментом в рамках осуществления лицензионного контроля на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 23.11.2015 N 29-08-02/393 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) в части соблюдения требований, обеспечивающих надлежащее качество предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: проведены замеры температуры горячего водоснабжения в жилом помещении квартиры N 12, температура горячей воды в точке водоразбора составила на кухне плюс 47,5 градуса С, что является нарушением пп. "а" п. 31, п. 5, разд. 2 Приложения N 1 Правил N 354. При этом, перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора произведен слив воды в течение 3 минут.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.12.2015 N 29-08-03/590, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 04.12.2015 N 29-08-04/590.
В соответствии с указанным предписанием заявителю надлежало в срок до 18.12.2015 привести в соответствие температуру горячего водоснабжения до нормативного в жилом помещении квартиры N 12.
Полагая, что названное предписание является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуги (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п.п. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, п.п. "а" п. 33 Правил N 354 закреплено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов C и не выше +75 градусов C.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проверка была проведена Департаментом в связи с неоднократными обращениями граждан по поводу несоответствия температуры горячего водоснабжения установленным нормативам в отношении дома N 1 по ул. Медиков, г. Первоуральск Свердловской области. В материалы дела представлено заявление собственников квартир указанного дома от 09.11.2015 (л.д. 37).
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 29-08-03/590.
Доказательств, опровергающих выводы Департамента об имеющихся нарушениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, в материалах дела не имеется и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ надлежащего качества, в том числе услуги по бесперебойному горячему водоснабжению в проверенном доме, у Департамента имелись все фактические основания для выдачи управляющей компании предписания с требованиями об устранении выявленных нарушений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что несоответствие температуры горячей воды установленным нормативам вызвано проведением ООО "СТК" ремонтных работ на тепловых сетях в период с 30.11.2015 по 05.12.2015, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Суд исходил из того, ремонтные работы проводились по 04.12.2015 (без указания времени окончания работ), в то время как проверка была проведена 04.12.2015 в 15 ч. 40 мин.
Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела имеется заявление собственников помещений проверенного дома, датируемое 09.11.2015 и содержащее информацию о периодическом нарушении нормативного уровня температуры горячего водоснабжения (л.д. 37), что свидетельствует о допущенных нарушениях заявителем нормативного обеспечения коммунальной услугой до начала проведения ресурсоснабжающей организацией ремонтных работ на сетях.
При этом доказательств принятия обществом каких-либо мер по установлению причин снижения температуры подаваемой горячей воды, решению вопроса о проведении необходимых ремонтных работ со стороны ответственных лиц до начала ремонтных работ 30.11.2015, материалы дела не содержат.
В целом, предписание об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства выдано заявителю - лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить; в предписании имеется ссылка на номер и дату акта, предписание и акт были вручены представителю общества.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что предписание выдано законно в связи с чем не может нарушать права и законные интересы заявителя.
В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле ООО "СТК", после проверки отклонен апелляционным судом, так как решение арбитражного суда по настоящему делу не может рассматриваться как принятое о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). В настоящем деле рассматривался вопрос о правомерности вынесения предписания в отношении заявителя, при этом выводов о правах и обязанностях ООО "СТК" решение суда не содержит.
В целом доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что судебный акт принят не в пользу общества, оснований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ для взыскания понесенных им судебных расходов, не имеется.
Заявителем представлено платежное поручение N 366 от 09.03.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-59178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Губерния" (ИНН 6658375289, ОГРН 111665800348) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 366 от 09.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)