Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28.06.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" к Г., Б. о демонтаже металлического короба с металлической дверью в межквартирном холле,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" обратилось в суд с иском к Г., Б. о демонтаже металлического короба с металлической дверью в межквартирном холле за счет собственных денежных средств в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиками была установлена металлическая дверь с металлическим коробом по адресу: - в межквартирном холле 6-го этажа без уведомления и согласия инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮАО г. Москвы и управляющей организации, таким образом, ими были нарушены правила противопожарной безопасности, поскольку при открывании металлической двери в межквартирном холле со стороны квартир N - частично перекрывается вход в лифт и выход из лифта, кроме того, дверь в указанном месте не предусмотрена проектом дома, вместе с тем межквартирный холл входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, однако, направленные в адрес ответчиков предписания на устранение нарушения, ими исполнены не были.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. постановлено:
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" к Г., Б. о демонтаже металлического короба с металлической дверью в межквартирном холле - удовлетворить.
Обязать Г. и Б. демонтировать металлическую дверь в межквартирном холле на 9-м этаже многоквартирного жилого дома возле квартир N -, расположенных по адресу: -, за счет собственных средств в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения в указанный срок возложить обязанность по демонтажу металлической двери в межквартирном холле на - этаже дома возле квартир N 59 и 60, расположенных по адресу: -, на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон".
Взыскать с Г. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.
Взыскать с Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" является эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: <...>.
Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -; Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. -.
Комиссией ГУП г. Москвы "Жилищник района Нагатинский Затон" и ООО "РЭУ-Сервис" при выходе по адресу: -, этаж 6 было установлено, что при открывании металлической двери в межквартирном холле со стороны квартир N - частично перекрывается вход в лифт и выход из лифта, а также указано, что дверь в названном месте не предусмотрена проектом дома.
Судом также установлено, что металлическая дверь с металлическим коробом, отделяющая квартиры N -, установлена в межквартирном холле многоквартирного жилого дома без уведомления и согласия инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮАО г. Москвы и управляющей организации.
В соответствии с Правилами противопожарной безопасности и Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. При этом вынесенные ответчикам предписания от 03.11.2015 г. и 16.12.2015 г. о нарушении правил пользования общим нежилым помещениям, демонтаже металлической двери, ответчиками не были исполнены.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что указанные действия ответчиков нарушают правила противопожарной безопасности, поскольку при открывании металлической двери в межквартирном холле со стороны квартир N - частично перекрывается вход в лифт и выход из лифта, кроме того, дверь в указанном месте проектом дома не предусмотрена.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по - руб. с каждого.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанная дверь была установлена в соответствии с нормами ЖК РФ. Так, указанное решение было принято на общем собрании жильцов, управляющая компания 30.12.2015 г. и 11.01.2016 г. была извещена об установлении данной двери.
Однако доводы о том, что решение об установлении указанной двери было принято на общем собрании жильцов многоквартирного дома были предметом изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что расположение двери в указанном месте является нарушением Правил противопожарной безопасности, положения которых направлены, в частности, на защиту личности, имущества и общества.
Следует также отметить, что управляющая компания была уведомлена об установлении указанной двери после вынесения компетентным органом 03.11.2015 г. и 16.12.2015 г. предписаний о нарушении правил пользования общим нежилым помещением, демонтаже металлической двери.
Также, ссылаясь на письмо начальника 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России от 12.01.2017 г., согласно которому 20.10.2015 г. при проведении проверки вышеназванного жилого дома нарушений, связанных с установкой тамбурных дверей, выявлено не было, заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о нарушении Правил пожарной безопасности.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Тогда как доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 4Г-8404/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 4г/6-8404/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28.06.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" к Г., Б. о демонтаже металлического короба с металлической дверью в межквартирном холле,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" обратилось в суд с иском к Г., Б. о демонтаже металлического короба с металлической дверью в межквартирном холле за счет собственных денежных средств в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиками была установлена металлическая дверь с металлическим коробом по адресу: - в межквартирном холле 6-го этажа без уведомления и согласия инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮАО г. Москвы и управляющей организации, таким образом, ими были нарушены правила противопожарной безопасности, поскольку при открывании металлической двери в межквартирном холле со стороны квартир N - частично перекрывается вход в лифт и выход из лифта, кроме того, дверь в указанном месте не предусмотрена проектом дома, вместе с тем межквартирный холл входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, однако, направленные в адрес ответчиков предписания на устранение нарушения, ими исполнены не были.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. постановлено:
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" к Г., Б. о демонтаже металлического короба с металлической дверью в межквартирном холле - удовлетворить.
Обязать Г. и Б. демонтировать металлическую дверь в межквартирном холле на 9-м этаже многоквартирного жилого дома возле квартир N -, расположенных по адресу: -, за счет собственных средств в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения в указанный срок возложить обязанность по демонтажу металлической двери в межквартирном холле на - этаже дома возле квартир N 59 и 60, расположенных по адресу: -, на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон".
Взыскать с Г. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.
Взыскать с Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" является эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: <...>.
Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -; Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. -.
Комиссией ГУП г. Москвы "Жилищник района Нагатинский Затон" и ООО "РЭУ-Сервис" при выходе по адресу: -, этаж 6 было установлено, что при открывании металлической двери в межквартирном холле со стороны квартир N - частично перекрывается вход в лифт и выход из лифта, а также указано, что дверь в названном месте не предусмотрена проектом дома.
Судом также установлено, что металлическая дверь с металлическим коробом, отделяющая квартиры N -, установлена в межквартирном холле многоквартирного жилого дома без уведомления и согласия инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЮАО г. Москвы и управляющей организации.
В соответствии с Правилами противопожарной безопасности и Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. При этом вынесенные ответчикам предписания от 03.11.2015 г. и 16.12.2015 г. о нарушении правил пользования общим нежилым помещениям, демонтаже металлической двери, ответчиками не были исполнены.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что указанные действия ответчиков нарушают правила противопожарной безопасности, поскольку при открывании металлической двери в межквартирном холле со стороны квартир N - частично перекрывается вход в лифт и выход из лифта, кроме того, дверь в указанном месте проектом дома не предусмотрена.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по - руб. с каждого.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанная дверь была установлена в соответствии с нормами ЖК РФ. Так, указанное решение было принято на общем собрании жильцов, управляющая компания 30.12.2015 г. и 11.01.2016 г. была извещена об установлении данной двери.
Однако доводы о том, что решение об установлении указанной двери было принято на общем собрании жильцов многоквартирного дома были предметом изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что расположение двери в указанном месте является нарушением Правил противопожарной безопасности, положения которых направлены, в частности, на защиту личности, имущества и общества.
Следует также отметить, что управляющая компания была уведомлена об установлении указанной двери после вынесения компетентным органом 03.11.2015 г. и 16.12.2015 г. предписаний о нарушении правил пользования общим нежилым помещением, демонтаже металлической двери.
Также, ссылаясь на письмо начальника 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России от 12.01.2017 г., согласно которому 20.10.2015 г. при проведении проверки вышеназванного жилого дома нарушений, связанных с установкой тамбурных дверей, выявлено не было, заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о нарушении Правил пожарной безопасности.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Тогда как доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)