Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошла протечка воды в квартиру истца, вследствие чего причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкой Т.А., Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-8148/16 по иску К.С. к К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>
К.Ю. является собственником квартиры <...> в этом же доме.
К.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Ю., в котором просила о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей, ссылаясь на то, что 09.04.2016 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру истца, вследствие чего причинен материальный ущерб.
Ответчик иск не признала.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с К.Ю. в пользу К.С. в возмещение ущерба от протечки 74 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 420 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение, в иске отказать, ввиду несогласия с определенным судом размером ущерба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из акта ЖСК N 774 от 10.04.2016 года, комиссией был произведен осмотр помещения квартиры <адрес> при котором установлено, что из-за неисправности смесителя и слива водоотведения в ванной комнате произошло затопление ванной комнаты, туалета, прихожей и комнаты квартир N... и N... Из заключения комиссии усматривается, что жильцу квартиры N... К.Ю. необходимо устранить неисправности.
Из акта обследования ООО "Управляющая компания "Элитный дом" от 14.05.2016 года усматривается, что было произведено обследование квартиры N... по поводу протечки из вышерасположенной квартиры N..., в результате обследования было установлено, что имеются следы от протечки: в комнате площадью 18 кв. м на потолке (в/эмульсионная краска), на стенах (обои виниловые), пол - паркетная доска - залит, в коридоре на потолке (в/эмульсионная краска) и стенах (обои виниловые), в туалете на потолке и стенах (в/эмульсионная краска) имеются следы протечки в большом объеме.
15.04.2016 года истицей в адрес ответчицы была направлена претензия.
Доводы истицы о ранее произошедших протечках из квартиры ответчика подтверждаются представленными актами от 06.07.2015 года, 07.08.2014 года.
Из представленного истицей отчета оценщика ООО "Юридическая фирма "Цензор" усматривается, что при осмотре квартиры N... установлено, что имеются следующие повреждения:
- - в помещении коридора следы повреждений на обоях (пятна от воды, местами отслоение обоев) площадью 1,5 - 2 кв. м, следы повреждений на потолке в виде пятен от воды, отслоение и осыпание окрасочного слоя площадью до 1 кв. м;
- - в помещении санузла следы повреждений на стенах (следы протечек, пятна от воды, местами отслоение обоев) площадью до 2 кв. м, следы повреждений на потолке в виде растрескивания шпатлевочного слоя, отслоение и осыпание окрасочного слоя 0,5 кв. м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями виниловыми на флизелиновой основе.
- помещение комнаты: следы повреждений на стенах (обои отслаиваются, мокрые пятна) площадью 5 - 6 кв. м, следы повреждений на потолке в виде пятен воды от протечки на окрасочном слое до 5 кв. м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что причиной протечки явилась неисправность смесителя и слива водоотведения в ванной комнате в квартире N..., принадлежащей ответчику К.Ю.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие ее вины в причинении вреда истцу, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения причины залива квартиры ответчик не заявлял.
В подтверждение стоимости ущерба истцом представлен отчет оценщика N 06-04/16 ООО "Юридическая фирма "Цензор", согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире <адрес> составляет 74 000 руб.
Сумма ущерба обоснованно определена судом на основании отчета об оценке, представленного истцом, поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам оценщика, кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете о размере стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца, как по праву, так и по размеру.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-7652/2017 ПО ДЕЛУ N 2-8148/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошла протечка воды в квартиру истца, вследствие чего причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-7652/2017
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкой Т.А., Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-8148/16 по иску К.С. к К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>
К.Ю. является собственником квартиры <...> в этом же доме.
К.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Ю., в котором просила о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей, ссылаясь на то, что 09.04.2016 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру истца, вследствие чего причинен материальный ущерб.
Ответчик иск не признала.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с К.Ю. в пользу К.С. в возмещение ущерба от протечки 74 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 420 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение, в иске отказать, ввиду несогласия с определенным судом размером ущерба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из акта ЖСК N 774 от 10.04.2016 года, комиссией был произведен осмотр помещения квартиры <адрес> при котором установлено, что из-за неисправности смесителя и слива водоотведения в ванной комнате произошло затопление ванной комнаты, туалета, прихожей и комнаты квартир N... и N... Из заключения комиссии усматривается, что жильцу квартиры N... К.Ю. необходимо устранить неисправности.
Из акта обследования ООО "Управляющая компания "Элитный дом" от 14.05.2016 года усматривается, что было произведено обследование квартиры N... по поводу протечки из вышерасположенной квартиры N..., в результате обследования было установлено, что имеются следы от протечки: в комнате площадью 18 кв. м на потолке (в/эмульсионная краска), на стенах (обои виниловые), пол - паркетная доска - залит, в коридоре на потолке (в/эмульсионная краска) и стенах (обои виниловые), в туалете на потолке и стенах (в/эмульсионная краска) имеются следы протечки в большом объеме.
15.04.2016 года истицей в адрес ответчицы была направлена претензия.
Доводы истицы о ранее произошедших протечках из квартиры ответчика подтверждаются представленными актами от 06.07.2015 года, 07.08.2014 года.
Из представленного истицей отчета оценщика ООО "Юридическая фирма "Цензор" усматривается, что при осмотре квартиры N... установлено, что имеются следующие повреждения:
- - в помещении коридора следы повреждений на обоях (пятна от воды, местами отслоение обоев) площадью 1,5 - 2 кв. м, следы повреждений на потолке в виде пятен от воды, отслоение и осыпание окрасочного слоя площадью до 1 кв. м;
- - в помещении санузла следы повреждений на стенах (следы протечек, пятна от воды, местами отслоение обоев) площадью до 2 кв. м, следы повреждений на потолке в виде растрескивания шпатлевочного слоя, отслоение и осыпание окрасочного слоя 0,5 кв. м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями виниловыми на флизелиновой основе.
- помещение комнаты: следы повреждений на стенах (обои отслаиваются, мокрые пятна) площадью 5 - 6 кв. м, следы повреждений на потолке в виде пятен воды от протечки на окрасочном слое до 5 кв. м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что причиной протечки явилась неисправность смесителя и слива водоотведения в ванной комнате в квартире N..., принадлежащей ответчику К.Ю.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие ее вины в причинении вреда истцу, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения причины залива квартиры ответчик не заявлял.
В подтверждение стоимости ущерба истцом представлен отчет оценщика N 06-04/16 ООО "Юридическая фирма "Цензор", согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире <адрес> составляет 74 000 руб.
Сумма ущерба обоснованно определена судом на основании отчета об оценке, представленного истцом, поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам оценщика, кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете о размере стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца, как по праву, так и по размеру.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)