Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савина Е.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Малышевой И.И. по доверенности от 05.12.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15089/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-76887/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Невского района", ответчик) 61 426 руб. 01 коп. задолженности по договору N 12-585557-ЖФ-ВО от 23.06.2014 за период с 01.07.2014 по 31.03.2016, 4954 руб. 45 коп. пеней, начисленных с 27.03.2016 по 28.06.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЖКС N 1 Невского района" в пользу ГУП "Водоканал СПб" взыскано 42 126 руб. 35 коп. задолженности, 3046 руб. 18 коп. пеней.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании части долга в размере 19 299 руб. 66 коп. как необоснованно выставленной сумме за канализование холодной и горячей воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) и в части неустойки 1908 руб. 27 коп. пени. В данном случае отношения между сторонами по договорам холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также нормами законодательства в области холодного водоснабжения и водоотведения.
Истец полагает, что при наличии общедомовых (коллективного) приборов воды, объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды определенном в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, т.е. на основании показаний указанных приборов учета (данная правовая позиция Предприятия подтверждается письмом Минстроя России от 10.04.2014 N 5942-МС/04). В связи с чем, истец считает необоснованным вывод суда о принятии в качестве доказательства, представленные ответчиком разногласия по водоотведению в форме самостоятельно произведенного и арифметически неверного расчета, без документального подтверждения объемов, указанных в данном расчете, не подтвержденных ГУП "ВЦКП "ЖХ".
Сведения по начисленным объемам ОДН по горячей воде по МКД, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 90, корп. 3 лит. А, произведенные ответчиком и принятые судом, истец считает ошибочными, так указанный многоквартирный дом не оборудован прибором учета горячей воды, и для расчетов за отведение горячей воды ответчиком, в данном случае, должны быть предоставлены сведения по объемам полученной горячей воды согласно Правилам N 124.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ООО "ЖКС N 1 Невского района" (Абонент) заключен договор N 12-585557-ЖФ-ВО водоотведения, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод Абонента в центральную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а Абонент производить оплату водоотведения.
Предприятие, оказав с 01.07.2014 по 31.03.2016 услуги Абоненту по водоотведению (прием сточных вод и загрязняющих веществ), выставило для оплаты соответствующие документы, сформированные с 28.02.2015 по 31.03.2016. Абонент оказанные услуги не оплатил, претензию по оплате задолженности не исполнил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУП "Водоканал СПб" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что с 01.06.2013 норматив потребления водоотведения на ОДН отменен, то есть равен нулю, согласился с расчетом, представленным ответчиком, и признал обоснованным требование истца в части.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - ПП 354). В частности, из пп. "в" п. 4 Правил исключено водоотведение из помещений, входящих в состав общего имущества МКД.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 с 27.04.2013 из п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 исключен абзац 2, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН. Также удалено упоминание о единице измерения такого норматива из пп. "в" п. 7 того же документа. Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2013.
Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления водоотведения на ОДН отменен, то есть равен нулю.
Исходя из приведенных нормативных положений суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о правильности расчета ответчика, исключающего плату за ОДН. Проверив правильность расчетов, представленных сторонами, суд, приняв во внимание, что истцом произведен перерасчет начислений на сумму 5187 руб. 21 коп., признал сумму задолженности подлежащей взысканию за спорный период в размере 42 126 руб. 35 коп. Ответчиком указанная сумма не оспорена.
Кроме того, суд согласился с правомерностью применения к ответчику ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3.7 договора, размер которой составил 3046 руб. 18 коп., начисленной с 27.03.2016 по 28.06.2016.
Апелляционная инстанция с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте согласна.
Отклоняя доводы истца, в части определения объема потребленной коммунальной услуги "водоотведение", суд первой инстанции обоснованно указал, что положения п. 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и поставщиком ресурса неприменим.
Порядок расчетов между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями определяется Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, определяет формулу, по которой рассчитывается объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Формула включает в себя в том числе такую величину, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива. В пояснении к формуле указано, что эта величина рассчитывается в соответствии с ПП 354. Таким образом, несмотря на то, что ПП 354 не регулирует взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, Правилами N 124 (которое как раз и регулирует эти взаимоотношения) установлено, что расчет в рассматриваемом случае должен производится в соответствии с ПП 354.
Пункт 26 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" подтверждает, что объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами N 124.
Таким образом, из системного толкования рассмотренных норм суд пришел к законному и обоснованному выводу, что объем коммунальной услуги по водоотведению на ОДН для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с ПП 354.
Поскольку норматив водоотведения на ОДН не установлен (равен нулю), и само понятие "водоотведение на ОДН" из ПП 354 исключено, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги "водоотведение на ОДН" неправомерно.
При наличии в доме общедомовых приборов учета (ОПУ) ХВС и ГВС и отсутствии ОПУ водоотведения формула Правил N 124 предусматривает расчет между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ, УО, ЖСК в следующем виде: показания ОПУ на ХВС и ГВС как потребление воды учитывается в полном объеме (которое расходуется на индивидуальное потребление и на ОДН), а объем водоотведения должен быть равен индивидуальному потреблению "водоотведения" жителями дома.
Данное обстоятельство также подтверждается Письмом от 23.12.2014 N 25364-ОГ/04, в котором Минстрой России разъяснил, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен. Соответственно, в МКД, не оборудованном ОПУ сточных вод, плата за водоотведение на ОДН равна нулю.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-76887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 13АП-15089/2017 ПО ДЕЛУ N А56-76887/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 13АП-15089/2017
Дело N А56-76887/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савина Е.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Малышевой И.И. по доверенности от 05.12.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15089/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-76887/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Невского района", ответчик) 61 426 руб. 01 коп. задолженности по договору N 12-585557-ЖФ-ВО от 23.06.2014 за период с 01.07.2014 по 31.03.2016, 4954 руб. 45 коп. пеней, начисленных с 27.03.2016 по 28.06.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЖКС N 1 Невского района" в пользу ГУП "Водоканал СПб" взыскано 42 126 руб. 35 коп. задолженности, 3046 руб. 18 коп. пеней.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании части долга в размере 19 299 руб. 66 коп. как необоснованно выставленной сумме за канализование холодной и горячей воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) и в части неустойки 1908 руб. 27 коп. пени. В данном случае отношения между сторонами по договорам холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также нормами законодательства в области холодного водоснабжения и водоотведения.
Истец полагает, что при наличии общедомовых (коллективного) приборов воды, объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды определенном в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, т.е. на основании показаний указанных приборов учета (данная правовая позиция Предприятия подтверждается письмом Минстроя России от 10.04.2014 N 5942-МС/04). В связи с чем, истец считает необоснованным вывод суда о принятии в качестве доказательства, представленные ответчиком разногласия по водоотведению в форме самостоятельно произведенного и арифметически неверного расчета, без документального подтверждения объемов, указанных в данном расчете, не подтвержденных ГУП "ВЦКП "ЖХ".
Сведения по начисленным объемам ОДН по горячей воде по МКД, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 90, корп. 3 лит. А, произведенные ответчиком и принятые судом, истец считает ошибочными, так указанный многоквартирный дом не оборудован прибором учета горячей воды, и для расчетов за отведение горячей воды ответчиком, в данном случае, должны быть предоставлены сведения по объемам полученной горячей воды согласно Правилам N 124.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ООО "ЖКС N 1 Невского района" (Абонент) заключен договор N 12-585557-ЖФ-ВО водоотведения, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод Абонента в центральную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а Абонент производить оплату водоотведения.
Предприятие, оказав с 01.07.2014 по 31.03.2016 услуги Абоненту по водоотведению (прием сточных вод и загрязняющих веществ), выставило для оплаты соответствующие документы, сформированные с 28.02.2015 по 31.03.2016. Абонент оказанные услуги не оплатил, претензию по оплате задолженности не исполнил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУП "Водоканал СПб" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что с 01.06.2013 норматив потребления водоотведения на ОДН отменен, то есть равен нулю, согласился с расчетом, представленным ответчиком, и признал обоснованным требование истца в части.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - ПП 354). В частности, из пп. "в" п. 4 Правил исключено водоотведение из помещений, входящих в состав общего имущества МКД.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 с 27.04.2013 из п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 исключен абзац 2, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН. Также удалено упоминание о единице измерения такого норматива из пп. "в" п. 7 того же документа. Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2013.
Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления водоотведения на ОДН отменен, то есть равен нулю.
Исходя из приведенных нормативных положений суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о правильности расчета ответчика, исключающего плату за ОДН. Проверив правильность расчетов, представленных сторонами, суд, приняв во внимание, что истцом произведен перерасчет начислений на сумму 5187 руб. 21 коп., признал сумму задолженности подлежащей взысканию за спорный период в размере 42 126 руб. 35 коп. Ответчиком указанная сумма не оспорена.
Кроме того, суд согласился с правомерностью применения к ответчику ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3.7 договора, размер которой составил 3046 руб. 18 коп., начисленной с 27.03.2016 по 28.06.2016.
Апелляционная инстанция с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте согласна.
Отклоняя доводы истца, в части определения объема потребленной коммунальной услуги "водоотведение", суд первой инстанции обоснованно указал, что положения п. 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и поставщиком ресурса неприменим.
Порядок расчетов между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями определяется Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, определяет формулу, по которой рассчитывается объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Формула включает в себя в том числе такую величину, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива. В пояснении к формуле указано, что эта величина рассчитывается в соответствии с ПП 354. Таким образом, несмотря на то, что ПП 354 не регулирует взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, Правилами N 124 (которое как раз и регулирует эти взаимоотношения) установлено, что расчет в рассматриваемом случае должен производится в соответствии с ПП 354.
Пункт 26 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" подтверждает, что объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами N 124.
Таким образом, из системного толкования рассмотренных норм суд пришел к законному и обоснованному выводу, что объем коммунальной услуги по водоотведению на ОДН для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с ПП 354.
Поскольку норматив водоотведения на ОДН не установлен (равен нулю), и само понятие "водоотведение на ОДН" из ПП 354 исключено, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги "водоотведение на ОДН" неправомерно.
При наличии в доме общедомовых приборов учета (ОПУ) ХВС и ГВС и отсутствии ОПУ водоотведения формула Правил N 124 предусматривает расчет между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ, УО, ЖСК в следующем виде: показания ОПУ на ХВС и ГВС как потребление воды учитывается в полном объеме (которое расходуется на индивидуальное потребление и на ОДН), а объем водоотведения должен быть равен индивидуальному потреблению "водоотведения" жителями дома.
Данное обстоятельство также подтверждается Письмом от 23.12.2014 N 25364-ОГ/04, в котором Минстрой России разъяснил, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен. Соответственно, в МКД, не оборудованном ОПУ сточных вод, плата за водоотведение на ОДН равна нулю.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-76887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)