Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Невмывака О.К. по доверенности от 01.06.2015
от ответчика: Новикова Н.Л. по доверенности от 19.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27196/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-14920/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Дивенская 5"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда"
о взыскании задолженности
установил:
товарищество собственников жилья "Дивенская 5" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" (далее - Общество) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 8 820 497 руб. 67 коп. задолженности, в том числе: по квартирам N 223, 387 с февраля 2014 года по апрель 2015 года - 253 936 руб. 86 коп.; по помещению 97Н, площадью 7386, 7 кв. м с февраля 2014 года по март 2015 года - 5 740 263 руб. 50 коп.; по помещениям 9Н, площадью 73,6 кв. м; 10Н, площадью 152,5 кв. м; 11Н, площадью 173,6 кв. м; 12Н, площадью 173,5 кв. м; 13Н, площадью 173,9 кв. м; 14Н, площадью 173,6 кв. м; 19Н, площадью 174,9 кв. м (с учетом корректировки по принадлежности до 16.04.2015); 20Н, площадью 133,2 кв. м; 56Н, площадью 275,6 кв. м; 58Н, площадью 135,8 кв. м; 34Н, площадью 48,5 кв. м; 51Н, площадью 342,4 кв. м; 25Н, площадью 66,9 кв. м; 59Н, площадью 106,4 кв. м; 64Н, площадью 147,1 кв. м; 66Н, площадью 116,5 кв. м; 70Н, площадью 70Н, 30Н, площадью 82,6 кв. м; 97Н; 103Н, площадью 1123,9 кв. м с февраля 2014 года по апрель 2015 года - 2 799 522 руб. 22 коп.; по помещению 7Н, площадью 145,7 кв. м за период с февраля 2014 года по 19.06.2014 - 26 775 руб. 28 коп.
Решением от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности ознакомится с уточненными требованиями истца и представленными истцом в судебном заседании документами, в связи с чем, ответчик не мог представить дополнительные доказательства по делу. Также ответчик ссылался на то, что истцом не доказано фактическое несение расходов за период с февраля 2014 года по апреля 2015 года, и тарифы, применяемые истцом при расчете задолженности, противоречат действующему законодательству. Кроме того, фактическое обслуживание многоквартирного дома в период с февраля 2014 года по июль 2014 года осуществлялось ООО "Управляющая компания "Континент".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд отказа в приобщении дополнительных доказательств, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого решения суда, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы ответчика и пояснений истца, выслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности квартиры N 223, 387, а также помещения 97Н, площадью 7386,7 кв. м; 9Н, площадью 73,6 кв. м; 10Н, площадью 152,5 кв. м; 11Н, площадью 173,6 кв. м; 12Н, площадью 173,5 кв. м; 13Н, площадью 173,9 кв. м; 14Н, площадью 173,6 кв. м; 19Н, площадью 174,9 кв. м (с учетом корректировки по принадлежности до 16.04.2015); 20Н, площадью 133,2 кв. м; 56Н, площадью 275,6 кв. м; 58Н, площадью 135,8 кв. м; 34Н, площадью 48,5 кв. м; 51Н, площадью 342,4 кв. м; 25Н, площадью 66,9 кв. м; 59Н, площадью 106,4 кв. м; 64Н, площадью 147,1 кв. м; 66Н, площадью 116,5 кв. м; 70Н, площадью 70Н, 30Н, площадью 82,6 кв. м; 97Н; 103Н, площадью 1123,9 кв. м; 7Н, площадью 145,7 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными ТСЖ и приложенными к заявлению об уменьшении размера исковых требований.
В качестве способа управления многоквартирным домом по указанному адресу выбрано ТСЖ, что подтверждается протоколом N 02 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2013; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-15276/2014; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-62648/2014; решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3895/14.
Ссылаясь на то, что Общество как собственник помещений не вносит плату за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ.
В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения, в том числе, договора управления с управляющей организацией; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания, а также размер их финансирования. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.
Согласно уточненному расчету истца задолженность Общества составляет 8 820 497 руб. 67 коп., из которых: - по квартирам N 223, 387 с февраля 2014 года по апрель 2015 года - 253 936 руб. 86 коп.; - по помещению 97Н, площадью 7386, 7 кв. м с февраля 2014 года по март 2015 года - 5 740 263 руб. 50 коп.; - по помещениям 9Н, площадью 73,6 кв. м; 10Н, площадью 152,5 кв. м; 11Н, площадью 173,6 кв. м; 12Н, площадью 173,5 кв. м; 13Н, площадью 173,9 кв. м; 14Н, площадью 173,6 кв. м; 19Н, площадью 174,9 кв. м (с учетом корректировки по принадлежности до 16.04.2015); 20Н, площадью 133,2 кв. м; 56Н, площадью 275,6 кв. м; 58Н, площадью 135,8 кв. м; 34Н, площадью 48,5 кв. м; 51Н, площадью 342,4 кв. м; 25Н, площадью 66,9 кв. м; 59Н, площадью 106,4 кв. м; 64Н, площадью 147,1 кв. м; 66Н, площадью 116,5 кв. м; 70Н, площадью 70Н, 30Н, площадью 82,6 кв. м; 97Н; 103Н, площадью 1123,9 кв. м с февраля 2014 года по апрель 2015 года - 2 799 522 руб. 22 коп.; - по помещению 7Н, площадью 145,7 кв. м за период с февраля 2014 года по 19.06.2014 - 26 775 руб. 28 коп.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, начиная с февраля 2014 года; за водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию - с августа 2014 года; за тепловую энергию - с октября 2014 года.
Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В обоснование несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСЖ представило: - договор от 01.02.2014, заключенный с ЗАО "Связьмонтаж" на предоставление услуг связи; - договор от 01.02.2014, заключенный с ООО "Связьмонтаж" на обслуживание автоматической системы противопожарной сигнализации жилой части и дымоудаления дома; - договор от 01.02.2014, заключенный с ООО "Содружество-А" на производство технического обслуживания индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии и повысительной насосной станции; - договор от 01.02.2014, заключенный с ООО "Содружество-А" на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения; - договор от 01.02.2014, заключенный с ООО "Мир Бизнеса" на оказание услуг по сопровождению сайта ТСЖ.
В обоснование предоставления коммунальных услуг ТСЖ представило: - договоры водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014, заключенные с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; - договор теплоснабжения от 01.08.2014, заключенный с ООО "Петербургтеплоэнерго"; - договор энергоснабжения от 22.09.2014, заключенный с ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество не опровергло факт оказания ТСЖ перечисленных выше услуг, а также не оспорило предоставление в жилые и нежилые помещения, принадлежащие ответчику, коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии Общества к ТСЖ о не предоставлении услуг либо об их предоставлении ненадлежащего качества. Таким образом, услуги были оказаны надлежащим образом и в срок.
Доказательств оплаты тепловой энергии за период с октября 2014 по март 2015 года Общество не представило.
Довод ответчика о том, что ООО "Управляющая компания "Континент" осуществляло обслуживание многоквартирного дома в период с февраля 2014 года по июль 2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку как верно указано судом первой инстанции за период с февраля по июль 2014 года между Обществом и ООО "Управляющая компания "Континент" неправомерно произведен зачет, поскольку в этот период управляющей компанией являлось ТСЖ, и соответственно, являлось лицом, которому подлежит перечислению плата за оказанные услуги по содержанию дома. Кроме того на момент подписания акта от 21.08.2014 ООО "Управляющая компания "Континент" не являлось управляющей компанией и не осуществляло соответствующих функций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-15276/2014 установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Дивенской в Санкт-Петербурге от 18.12.2013 принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с Обществом, а также о выборе новой управляющей компании - ТСЖ.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-62648/2014. Доказательств того, что процедура смены способа управления многоквартирным домом нарушена, а решение собственников жилых помещений от 18.12.2013, которым выбрано ТСЖ, незаконно в материалах дела нет и ответчиком не представлено. Напротив, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3895/14 в иске о признании незаконным названного решения отказано.
Таким образом, факт изменения способа управления многоквартирным домом с Общества на ТСЖ установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Контррасчет задолженности, а равно относимые и допустимые доказательства в опровержение заявленных исковых требований, ответчиком не представлены. Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил, ссылаясь на то, что исковое заявление принято к производству 12.03.2015, на каждом заседании участвовал представитель ответчика и имел возможность подготовить надлежащие документы в подтверждение своих возражений, а также контррасчет. Однако никаких действий ответчиком не предпринято, что расценено судом как злоупотребление своими процессуальными правами.
Довод жалобы о том, что уточнение исковых требований принято в судебном заседании, не может служить основанием для пересмотра отмены решения суда, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 07.09.2015, в котором и было заявлено уточнение, в связи с чем, не был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом документами. Кроме того, уточнение исковых требований, заявленных истцом, сводилось к уменьшению предъявленной к взысканию суммы задолженности. При изложенных обстоятельствах нарушения прав ответчика не усматривается.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-14920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 13АП-27196/2015 ПО ДЕЛУ N А56-14920/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А56-14920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Невмывака О.К. по доверенности от 01.06.2015
от ответчика: Новикова Н.Л. по доверенности от 19.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27196/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Знамя Труда"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-14920/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Дивенская 5"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда"
о взыскании задолженности
установил:
товарищество собственников жилья "Дивенская 5" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" (далее - Общество) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 8 820 497 руб. 67 коп. задолженности, в том числе: по квартирам N 223, 387 с февраля 2014 года по апрель 2015 года - 253 936 руб. 86 коп.; по помещению 97Н, площадью 7386, 7 кв. м с февраля 2014 года по март 2015 года - 5 740 263 руб. 50 коп.; по помещениям 9Н, площадью 73,6 кв. м; 10Н, площадью 152,5 кв. м; 11Н, площадью 173,6 кв. м; 12Н, площадью 173,5 кв. м; 13Н, площадью 173,9 кв. м; 14Н, площадью 173,6 кв. м; 19Н, площадью 174,9 кв. м (с учетом корректировки по принадлежности до 16.04.2015); 20Н, площадью 133,2 кв. м; 56Н, площадью 275,6 кв. м; 58Н, площадью 135,8 кв. м; 34Н, площадью 48,5 кв. м; 51Н, площадью 342,4 кв. м; 25Н, площадью 66,9 кв. м; 59Н, площадью 106,4 кв. м; 64Н, площадью 147,1 кв. м; 66Н, площадью 116,5 кв. м; 70Н, площадью 70Н, 30Н, площадью 82,6 кв. м; 97Н; 103Н, площадью 1123,9 кв. м с февраля 2014 года по апрель 2015 года - 2 799 522 руб. 22 коп.; по помещению 7Н, площадью 145,7 кв. м за период с февраля 2014 года по 19.06.2014 - 26 775 руб. 28 коп.
Решением от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности ознакомится с уточненными требованиями истца и представленными истцом в судебном заседании документами, в связи с чем, ответчик не мог представить дополнительные доказательства по делу. Также ответчик ссылался на то, что истцом не доказано фактическое несение расходов за период с февраля 2014 года по апреля 2015 года, и тарифы, применяемые истцом при расчете задолженности, противоречат действующему законодательству. Кроме того, фактическое обслуживание многоквартирного дома в период с февраля 2014 года по июль 2014 года осуществлялось ООО "Управляющая компания "Континент".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд отказа в приобщении дополнительных доказательств, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого решения суда, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы ответчика и пояснений истца, выслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности квартиры N 223, 387, а также помещения 97Н, площадью 7386,7 кв. м; 9Н, площадью 73,6 кв. м; 10Н, площадью 152,5 кв. м; 11Н, площадью 173,6 кв. м; 12Н, площадью 173,5 кв. м; 13Н, площадью 173,9 кв. м; 14Н, площадью 173,6 кв. м; 19Н, площадью 174,9 кв. м (с учетом корректировки по принадлежности до 16.04.2015); 20Н, площадью 133,2 кв. м; 56Н, площадью 275,6 кв. м; 58Н, площадью 135,8 кв. м; 34Н, площадью 48,5 кв. м; 51Н, площадью 342,4 кв. м; 25Н, площадью 66,9 кв. м; 59Н, площадью 106,4 кв. м; 64Н, площадью 147,1 кв. м; 66Н, площадью 116,5 кв. м; 70Н, площадью 70Н, 30Н, площадью 82,6 кв. м; 97Н; 103Н, площадью 1123,9 кв. м; 7Н, площадью 145,7 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными ТСЖ и приложенными к заявлению об уменьшении размера исковых требований.
В качестве способа управления многоквартирным домом по указанному адресу выбрано ТСЖ, что подтверждается протоколом N 02 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2013; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-15276/2014; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-62648/2014; решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3895/14.
Ссылаясь на то, что Общество как собственник помещений не вносит плату за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ.
В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения, в том числе, договора управления с управляющей организацией; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания, а также размер их финансирования. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.
Согласно уточненному расчету истца задолженность Общества составляет 8 820 497 руб. 67 коп., из которых: - по квартирам N 223, 387 с февраля 2014 года по апрель 2015 года - 253 936 руб. 86 коп.; - по помещению 97Н, площадью 7386, 7 кв. м с февраля 2014 года по март 2015 года - 5 740 263 руб. 50 коп.; - по помещениям 9Н, площадью 73,6 кв. м; 10Н, площадью 152,5 кв. м; 11Н, площадью 173,6 кв. м; 12Н, площадью 173,5 кв. м; 13Н, площадью 173,9 кв. м; 14Н, площадью 173,6 кв. м; 19Н, площадью 174,9 кв. м (с учетом корректировки по принадлежности до 16.04.2015); 20Н, площадью 133,2 кв. м; 56Н, площадью 275,6 кв. м; 58Н, площадью 135,8 кв. м; 34Н, площадью 48,5 кв. м; 51Н, площадью 342,4 кв. м; 25Н, площадью 66,9 кв. м; 59Н, площадью 106,4 кв. м; 64Н, площадью 147,1 кв. м; 66Н, площадью 116,5 кв. м; 70Н, площадью 70Н, 30Н, площадью 82,6 кв. м; 97Н; 103Н, площадью 1123,9 кв. м с февраля 2014 года по апрель 2015 года - 2 799 522 руб. 22 коп.; - по помещению 7Н, площадью 145,7 кв. м за период с февраля 2014 года по 19.06.2014 - 26 775 руб. 28 коп.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, начиная с февраля 2014 года; за водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию - с августа 2014 года; за тепловую энергию - с октября 2014 года.
Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В обоснование несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСЖ представило: - договор от 01.02.2014, заключенный с ЗАО "Связьмонтаж" на предоставление услуг связи; - договор от 01.02.2014, заключенный с ООО "Связьмонтаж" на обслуживание автоматической системы противопожарной сигнализации жилой части и дымоудаления дома; - договор от 01.02.2014, заключенный с ООО "Содружество-А" на производство технического обслуживания индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии и повысительной насосной станции; - договор от 01.02.2014, заключенный с ООО "Содружество-А" на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения; - договор от 01.02.2014, заключенный с ООО "Мир Бизнеса" на оказание услуг по сопровождению сайта ТСЖ.
В обоснование предоставления коммунальных услуг ТСЖ представило: - договоры водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014, заключенные с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; - договор теплоснабжения от 01.08.2014, заключенный с ООО "Петербургтеплоэнерго"; - договор энергоснабжения от 22.09.2014, заключенный с ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество не опровергло факт оказания ТСЖ перечисленных выше услуг, а также не оспорило предоставление в жилые и нежилые помещения, принадлежащие ответчику, коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии Общества к ТСЖ о не предоставлении услуг либо об их предоставлении ненадлежащего качества. Таким образом, услуги были оказаны надлежащим образом и в срок.
Доказательств оплаты тепловой энергии за период с октября 2014 по март 2015 года Общество не представило.
Довод ответчика о том, что ООО "Управляющая компания "Континент" осуществляло обслуживание многоквартирного дома в период с февраля 2014 года по июль 2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку как верно указано судом первой инстанции за период с февраля по июль 2014 года между Обществом и ООО "Управляющая компания "Континент" неправомерно произведен зачет, поскольку в этот период управляющей компанией являлось ТСЖ, и соответственно, являлось лицом, которому подлежит перечислению плата за оказанные услуги по содержанию дома. Кроме того на момент подписания акта от 21.08.2014 ООО "Управляющая компания "Континент" не являлось управляющей компанией и не осуществляло соответствующих функций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-15276/2014 установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Дивенской в Санкт-Петербурге от 18.12.2013 принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с Обществом, а также о выборе новой управляющей компании - ТСЖ.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-62648/2014. Доказательств того, что процедура смены способа управления многоквартирным домом нарушена, а решение собственников жилых помещений от 18.12.2013, которым выбрано ТСЖ, незаконно в материалах дела нет и ответчиком не представлено. Напротив, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3895/14 в иске о признании незаконным названного решения отказано.
Таким образом, факт изменения способа управления многоквартирным домом с Общества на ТСЖ установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Контррасчет задолженности, а равно относимые и допустимые доказательства в опровержение заявленных исковых требований, ответчиком не представлены. Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил, ссылаясь на то, что исковое заявление принято к производству 12.03.2015, на каждом заседании участвовал представитель ответчика и имел возможность подготовить надлежащие документы в подтверждение своих возражений, а также контррасчет. Однако никаких действий ответчиком не предпринято, что расценено судом как злоупотребление своими процессуальными правами.
Довод жалобы о том, что уточнение исковых требований принято в судебном заседании, не может служить основанием для пересмотра отмены решения суда, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 07.09.2015, в котором и было заявлено уточнение, в связи с чем, не был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом документами. Кроме того, уточнение исковых требований, заявленных истцом, сводилось к уменьшению предъявленной к взысканию суммы задолженности. При изложенных обстоятельствах нарушения прав ответчика не усматривается.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-14920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)