Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2016 года по делу N А78-13590/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790, ИНН 7017135471) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании 113 276, 42 руб. (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-1), федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО", ответчик-2) о взыскании с каждого ответчика 111 347, 39 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.12.2014 по 01.09.2015, 1 929, 03 руб. пени за период с 01.12.2014 по 30.09.2015, 1 724 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2016 с ФГКУ "СибТУИО" в пользу истца взыскано 107 692, 73 руб. основного долга, 1 929, 03 руб. пени, 1 639, 01 руб. судебных издержек, 4 181, 18 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 115 441, 95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении иска к Министерству отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "СибТУИО" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы со ссылкой на действующее жилищное законодательство Российской Федерации указывает, что между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, между тем ФГКУ "СибТУИО" на праве собственности спорные нежилые помещения не принадлежат, полномочия собственника имущества в соответствии с уставом ответчика-2 осуществляет Министерство.
По мнению ответчика, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что им понесены расходы за жилищно-коммунальные услуги, истцом неправомерно произведены начисления за домофон за спорный период, так как нет решения общего собрания собственников жилья об утверждении тарифа на домофон, не представлено договора со специализированной организаций и доказательств оплаты услуг истцом сторонней организации.
Требования о взыскании судебных расходов, как полагает ответчик, также не подлежат удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ответчиком-2 зарегистрировано право оперативного управления на квартиры N N 4, 8, 12, 16, 28, 88, 116, 132, 140, 171, 175, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Больничная, д. 8а.
Право собственности зарегистрировано за отвечиком-1.
Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Томск, ул. Больничная, д. 8а согласно протоколу общего собрания от 30.09.2009 N 2 выбран способ управления - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управдом", утверждены условия договора управления, тарифы (т. 1, л.д. 97-99).
Аналогичное решение было принято собственниками 23.10.2014 (т. 1, л.д. 47), 15.06.2015 (т. 1, л.д. 104).
По условиям договора управления (т. 1, л.д. 73-76) истец осуществляет деятельность по управлению общим имуществом МКД, выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, обеспечению собственников коммунальными услугами.
Ссылаясь на то, что ответчики оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не производят, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 210, 214, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 330, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период времени (декабрь 2014 года - август 2015 года) ФГКУ "СибТУИО" владело на праве оперативного управления спорными жилыми помещениями - квартирами многоквартирных домов, расположенных в г. Томске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, ФГКУ "СибТУИО", являясь законным владельцем спорных помещений, наряду с собственниками жилых помещений многоквартирного дома должно участвовать в издержках по содержанию жилых помещений и оказанию коммунальных услуг.
Поскольку наличие у ответчика-2 права оперативного управления спорными жилыми помещениями в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика-2 по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Учреждение не подтвердило внесение истцу платы за содержание и ремонт общего имущества.
Размеры задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 01.09.2015 рассчитаны истцом по тарифам, установленными на общем собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома (протокол от 23.12.2010 - т. 1, л.д. 47), договорами оказания услуг N 382 от 01.03.2013, договорами оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО N 1 от 22.05.2012, от 01.01.2010 N 40-ТБ0/о210, от 01.01.2012 N 4320, договорами на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда N 07-12/12У от 01.12.2012 и от 01.09.2009, договором на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.06.2015 N 008АО. Размер платы за обслуживание домофона в размере 15 руб. с квартиры установлен протоколом от 15.06.2015 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 104).
Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доказанность факта оказания услуг и их неоплаты ответчиком-2, отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по сервисному обслуживанию домофонов по июнь 2015 года, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика -2 задолженности в сумме 107 692, 73 руб.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку указанными нормами права, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к Министерству.
Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки и порядок ее уплаты, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник) установлены частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик-2 нарушил срок установленный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за коммунальные услуги, он обязан уплатить истцу неустойку, начисленную в порядке и размере, установленных законом.
Истец просил взыскать пени в сумме 1 929, 03 руб. за период с 01.12.2014 по 30.09.2015.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его неверным. С учетом уменьшения суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части неустойки в сумме 1 929, 03 руб.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.09.2015, заключенный между ООО "Управдом" и Скирневской С.А., расходный кассовый ордер N 281 от 29.09.2015 на сумму 1 724 руб.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и уточнение к нему, расчеты основного долга и пени, подписанные представителем Скирневской С.А., следовательно, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая, что иск удовлетворен на 95, 07%, суд первой инстанции, применив правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 639,01 руб.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных расходов истца.
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКУ "СибТУИО" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2016 года по делу N А78-13590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 04АП-4135/2016 ПО ДЕЛУ N А78-13590/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А78-13590/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2016 года по делу N А78-13590/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790, ИНН 7017135471) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании 113 276, 42 руб. (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-1), федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО", ответчик-2) о взыскании с каждого ответчика 111 347, 39 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.12.2014 по 01.09.2015, 1 929, 03 руб. пени за период с 01.12.2014 по 30.09.2015, 1 724 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2016 с ФГКУ "СибТУИО" в пользу истца взыскано 107 692, 73 руб. основного долга, 1 929, 03 руб. пени, 1 639, 01 руб. судебных издержек, 4 181, 18 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 115 441, 95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении иска к Министерству отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "СибТУИО" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы со ссылкой на действующее жилищное законодательство Российской Федерации указывает, что между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, между тем ФГКУ "СибТУИО" на праве собственности спорные нежилые помещения не принадлежат, полномочия собственника имущества в соответствии с уставом ответчика-2 осуществляет Министерство.
По мнению ответчика, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что им понесены расходы за жилищно-коммунальные услуги, истцом неправомерно произведены начисления за домофон за спорный период, так как нет решения общего собрания собственников жилья об утверждении тарифа на домофон, не представлено договора со специализированной организаций и доказательств оплаты услуг истцом сторонней организации.
Требования о взыскании судебных расходов, как полагает ответчик, также не подлежат удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ответчиком-2 зарегистрировано право оперативного управления на квартиры N N 4, 8, 12, 16, 28, 88, 116, 132, 140, 171, 175, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Больничная, д. 8а.
Право собственности зарегистрировано за отвечиком-1.
Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Томск, ул. Больничная, д. 8а согласно протоколу общего собрания от 30.09.2009 N 2 выбран способ управления - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управдом", утверждены условия договора управления, тарифы (т. 1, л.д. 97-99).
Аналогичное решение было принято собственниками 23.10.2014 (т. 1, л.д. 47), 15.06.2015 (т. 1, л.д. 104).
По условиям договора управления (т. 1, л.д. 73-76) истец осуществляет деятельность по управлению общим имуществом МКД, выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, обеспечению собственников коммунальными услугами.
Ссылаясь на то, что ответчики оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не производят, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 210, 214, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 330, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период времени (декабрь 2014 года - август 2015 года) ФГКУ "СибТУИО" владело на праве оперативного управления спорными жилыми помещениями - квартирами многоквартирных домов, расположенных в г. Томске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, ФГКУ "СибТУИО", являясь законным владельцем спорных помещений, наряду с собственниками жилых помещений многоквартирного дома должно участвовать в издержках по содержанию жилых помещений и оказанию коммунальных услуг.
Поскольку наличие у ответчика-2 права оперативного управления спорными жилыми помещениями в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика-2 по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Учреждение не подтвердило внесение истцу платы за содержание и ремонт общего имущества.
Размеры задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 01.09.2015 рассчитаны истцом по тарифам, установленными на общем собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома (протокол от 23.12.2010 - т. 1, л.д. 47), договорами оказания услуг N 382 от 01.03.2013, договорами оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО N 1 от 22.05.2012, от 01.01.2010 N 40-ТБ0/о210, от 01.01.2012 N 4320, договорами на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда N 07-12/12У от 01.12.2012 и от 01.09.2009, договором на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.06.2015 N 008АО. Размер платы за обслуживание домофона в размере 15 руб. с квартиры установлен протоколом от 15.06.2015 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 104).
Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доказанность факта оказания услуг и их неоплаты ответчиком-2, отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по сервисному обслуживанию домофонов по июнь 2015 года, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика -2 задолженности в сумме 107 692, 73 руб.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку указанными нормами права, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к Министерству.
Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки и порядок ее уплаты, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник) установлены частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик-2 нарушил срок установленный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за коммунальные услуги, он обязан уплатить истцу неустойку, начисленную в порядке и размере, установленных законом.
Истец просил взыскать пени в сумме 1 929, 03 руб. за период с 01.12.2014 по 30.09.2015.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его неверным. С учетом уменьшения суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части неустойки в сумме 1 929, 03 руб.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.09.2015, заключенный между ООО "Управдом" и Скирневской С.А., расходный кассовый ордер N 281 от 29.09.2015 на сумму 1 724 руб.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и уточнение к нему, расчеты основного долга и пени, подписанные представителем Скирневской С.А., следовательно, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая, что иск удовлетворен на 95, 07%, суд первой инстанции, применив правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 639,01 руб.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных расходов истца.
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГКУ "СибТУИО" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2016 года по делу N А78-13590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)