Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Кучминой А.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "Барнаульский" на определение Заводского районного суда города Саратова от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Х.А., Х.В., Х.О., Х.Д., В.А., С.Л.Н., Т.А.В., С.Е.АА., Ш., В.Л., М.Е., С.В.В., Г.Ф., Г.Т., Е., У., В.В., Л.Н.АА., С.Е.АБ., П.П., М.А.В., Т.Н., Л.Т., К.Е.НА., И.Ю., И.Е., Л.Н.АБ., К.В., А.С., В.Ю., Ж., К.Н.Ф., МедВ.й В.М., П.Ю., П.Е., П.Г., Л.Е., Б.Н., Д.Ю., Я.Ю., Л.Н.В., Я.С., Я.О., Я.А., К.М., Г.М., М.О., К.Э., З.И., И.З., М.А.Ю., Б.К., К.А.В., К.Е.А., С.Л.М., К.Е.Т., Т.Л., З.Е., С.В.П., К.С., К.Н.Н., А.В., Д.В., С.А., М.В.И., М.Т., С.Л.А., Д.Н., Р., Ф., П.А., К.Д.Ю., Б.М., П.Т., И.Г., Н., Т.В., Т.С., К.А.М., Б.О., Щ., К.Е.НБ., С.Г., К.Н.И., К.Г., К.А.Н., Т.А.А., К.Ю., К.Д.В., К.А.Д., С.Л.Е. к товариществу собственников жилья "Барнаульский" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Барнаульский".
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 13 апреля 2016 года в удовлетворении требований истцов к товариществу собственников жилья "Барнаульский" (далее - ТСЖ "Барнаульский") о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Барнаульский" отказано.
ТСЖ "Барнаульский" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 45000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в том числе за составление данного заявления.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 08 августа 2017 года с истцов в пользу ТСЖ "Барнаульский" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. по 76,93 руб. с каждого.
В частной жалобе ТСЖ "Барнаульский" просит определение суда отменить, как незаконное, взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, указывая, что истцы в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не явились, каких-либо возражений не представили, как и доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.
В письменных возражениях на частную жалобу истцы Х.В., В.Л., Щ., Б.О., Н., Т.Л., К.Е.Т., К.А.М., М.А.Ю., И.З., М.В.М., П.Г., Л.Е., Д.Ю., Л.Н.В., Я.Ю., М.Е., Я.О., Я.С., К.М., Г.М., М.О., К.Е.А., К.А.В., З.Е., С.В.П., Д.В., И.Г., К.В., Л.Н.АБ., К.Е.НБ., С.Г., К.Е.НА., И.Ю., С.А., Е., У., Т.Н., С.В.В., Г.Ф., Г.Т., В.А., С.Л.Н., М.А.В., Т.В., С.Л.А., П.Ю., П.Е., К.Н.И., Х.О., Х.А., С.Е.АА., П.П., Т.А.В., Х.Д. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также, разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции прежде всего руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу интересы ТСЖ "Барнаульский" на основании доверенности от 26 октября 2015 года и договора - соглашения от 24 февраля 2016 года представляла ФИО107, участвовавшая в судебных заседаниях: 17 марта 2016 года, 31 марта 2016 года и 13 апреля 2016 года, по результатам которого по делу было вынесено решение, в последующем сторонами не обжалованное (т. N).
Также на основании доверенности от 08 августа 2017 года и договора - соглашения N от 19 августа 2016 интересы ТСЖ "Барнаульский" в судебном заседании 08 августа 2017 года при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов представлял ФИО108 (т. N).
В соответствии с платежными поручениями N от 23 марта 2016 года, N от 24 февраля 2016 года и N от 26 августа 2016 года за представление интересов в суде первой инстанции ТСЖ "Барнаульский" было оплачено, соответственно, ФИО107 - 40000 руб., ФИО108 - 5000 руб. (т. N).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, председатель ТСЖ "Барнаульский" ФИО109 также принимала непосредственное участие во всех состоявшихся по делу 17, 31 марта и 13 апреля 2016 года судебных заседаниях, самостоятельно отстаивая правомерность своей позиции по возникшему между сторонами спору, а из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление, заявления об ознакомлении с делом, подписанных самим председателем ТСЖ "Барнаульский" ФИО109, вопреки содержанию договора - соглашения от 24 февраля 2016 года, не усматривается о реальном оказании представителем ФИО107 юридической помощи при составлении указанных документов (т. N).
Также участие ФИО108 в качестве представителя ТСЖ "Барнаульский" по настоящему делу было незначительным, поскольку последний в соответствии с условиями договора - соглашения N от 19 августа 2016 года составил заявление о взыскании по делу судебных расходов с приложением соответствующих документов и, как было указано ранее, принимал участие только в судебном заседании 08 августа 2017 года.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера присужденных судебных расходов являются несостоятельными, при этом в силу приведенных выше норм суд наделен полномочием на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, исходя из объема оказанной представителями помощи, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительности, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителей и другие обстоятельства, в том числе исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителей, а также принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, определен в сумме 7000 руб. в равных долях по 76,93 руб. с каждого. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует о представлении ряда истцов возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов, в обоснование своих доводов, а также об участии некоторых истцов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. N).
В силу изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8199/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании суммы судебных расходов удовлетворено частично, так как суд исходил из объема оказанной представителями помощи, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительности, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителей и других обстоятельств, в том числе исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителей, а также принципа разумности и справедливости.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-8199
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Кучминой А.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "Барнаульский" на определение Заводского районного суда города Саратова от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Х.А., Х.В., Х.О., Х.Д., В.А., С.Л.Н., Т.А.В., С.Е.АА., Ш., В.Л., М.Е., С.В.В., Г.Ф., Г.Т., Е., У., В.В., Л.Н.АА., С.Е.АБ., П.П., М.А.В., Т.Н., Л.Т., К.Е.НА., И.Ю., И.Е., Л.Н.АБ., К.В., А.С., В.Ю., Ж., К.Н.Ф., МедВ.й В.М., П.Ю., П.Е., П.Г., Л.Е., Б.Н., Д.Ю., Я.Ю., Л.Н.В., Я.С., Я.О., Я.А., К.М., Г.М., М.О., К.Э., З.И., И.З., М.А.Ю., Б.К., К.А.В., К.Е.А., С.Л.М., К.Е.Т., Т.Л., З.Е., С.В.П., К.С., К.Н.Н., А.В., Д.В., С.А., М.В.И., М.Т., С.Л.А., Д.Н., Р., Ф., П.А., К.Д.Ю., Б.М., П.Т., И.Г., Н., Т.В., Т.С., К.А.М., Б.О., Щ., К.Е.НБ., С.Г., К.Н.И., К.Г., К.А.Н., Т.А.А., К.Ю., К.Д.В., К.А.Д., С.Л.Е. к товариществу собственников жилья "Барнаульский" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Барнаульский".
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 13 апреля 2016 года в удовлетворении требований истцов к товариществу собственников жилья "Барнаульский" (далее - ТСЖ "Барнаульский") о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Барнаульский" отказано.
ТСЖ "Барнаульский" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 45000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в том числе за составление данного заявления.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 08 августа 2017 года с истцов в пользу ТСЖ "Барнаульский" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. по 76,93 руб. с каждого.
В частной жалобе ТСЖ "Барнаульский" просит определение суда отменить, как незаконное, взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, указывая, что истцы в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не явились, каких-либо возражений не представили, как и доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.
В письменных возражениях на частную жалобу истцы Х.В., В.Л., Щ., Б.О., Н., Т.Л., К.Е.Т., К.А.М., М.А.Ю., И.З., М.В.М., П.Г., Л.Е., Д.Ю., Л.Н.В., Я.Ю., М.Е., Я.О., Я.С., К.М., Г.М., М.О., К.Е.А., К.А.В., З.Е., С.В.П., Д.В., И.Г., К.В., Л.Н.АБ., К.Е.НБ., С.Г., К.Е.НА., И.Ю., С.А., Е., У., Т.Н., С.В.В., Г.Ф., Г.Т., В.А., С.Л.Н., М.А.В., Т.В., С.Л.А., П.Ю., П.Е., К.Н.И., Х.О., Х.А., С.Е.АА., П.П., Т.А.В., Х.Д. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также, разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции прежде всего руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу интересы ТСЖ "Барнаульский" на основании доверенности от 26 октября 2015 года и договора - соглашения от 24 февраля 2016 года представляла ФИО107, участвовавшая в судебных заседаниях: 17 марта 2016 года, 31 марта 2016 года и 13 апреля 2016 года, по результатам которого по делу было вынесено решение, в последующем сторонами не обжалованное (т. N).
Также на основании доверенности от 08 августа 2017 года и договора - соглашения N от 19 августа 2016 интересы ТСЖ "Барнаульский" в судебном заседании 08 августа 2017 года при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов представлял ФИО108 (т. N).
В соответствии с платежными поручениями N от 23 марта 2016 года, N от 24 февраля 2016 года и N от 26 августа 2016 года за представление интересов в суде первой инстанции ТСЖ "Барнаульский" было оплачено, соответственно, ФИО107 - 40000 руб., ФИО108 - 5000 руб. (т. N).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, председатель ТСЖ "Барнаульский" ФИО109 также принимала непосредственное участие во всех состоявшихся по делу 17, 31 марта и 13 апреля 2016 года судебных заседаниях, самостоятельно отстаивая правомерность своей позиции по возникшему между сторонами спору, а из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление, заявления об ознакомлении с делом, подписанных самим председателем ТСЖ "Барнаульский" ФИО109, вопреки содержанию договора - соглашения от 24 февраля 2016 года, не усматривается о реальном оказании представителем ФИО107 юридической помощи при составлении указанных документов (т. N).
Также участие ФИО108 в качестве представителя ТСЖ "Барнаульский" по настоящему делу было незначительным, поскольку последний в соответствии с условиями договора - соглашения N от 19 августа 2016 года составил заявление о взыскании по делу судебных расходов с приложением соответствующих документов и, как было указано ранее, принимал участие только в судебном заседании 08 августа 2017 года.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы жалобы о неправомерном снижении судом размера присужденных судебных расходов являются несостоятельными, при этом в силу приведенных выше норм суд наделен полномочием на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, исходя из объема оказанной представителями помощи, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительности, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителей и другие обстоятельства, в том числе исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителей, а также принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, определен в сумме 7000 руб. в равных долях по 76,93 руб. с каждого. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует о представлении ряда истцов возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов, в обоснование своих доводов, а также об участии некоторых истцов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. N).
В силу изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)