Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате реконструкции, произведенной ответчиком, с пола открытой части террасы через узлы опирания террасной плиты о стену проникают атмосферные осадки, происходит замачивание стены, увлажняемые участки стены в зимние периоды времени разрушаются, кирпич расслаивается, что ведет к снижению несущей способности стены и прочности всей строительной конструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Молочный переулок, дом 11" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Молочный переулок, дом 11" к П. о восстановлении имущества, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании денежных средств - отказать,
ТСЖ "Молочный переулок, дом 11" обратилось в суд с иском к П. о возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что истец управляет многоквартирным домом по адресу; ***, в котором ответчику принадлежит квартира N ***. Последний без согласования с собственниками и без контроля ТСЖ осуществил реконструкцию террасы (по плану БТИ помещение N 2а) с обустройством на ней дополнительных конструкций, нового каменного пола и новой облицовки парапета террасы. В результате, с пола открытой части террасы через узлы опирания террасной плиты на стену проникают атмосферные осадки, происходит замачивание стены, увлажняемые участки стены в зимние периоды времени разрушаются, кирпич расслаивается, что ведет к снижению несущей способности стены и снижению прочности всей строительной конструкции. Причиной является ненадлежащее обустройство гидроизоляции и водоотведения либо их повреждение собственником квартиры N *** при реконструкции террасы. Ответчик в допуске на террасу представителям ТСЖ отказывает. Предписание о восстановлении гидроизоляции террасы от 23 ноября 2015 года, адвокатский запрос оставлены без ответа. Все балконные плиты дома являются общим имуществом многоквартирного дома, так как являются несущими ограждающими конструкциями. Просил признать ненадлежащим состояние гидроизоляции и водоотведения террасы (террасной плиты) (помещения N 2а по плану БТИ) квартиры N *** по адресу: ***, возложить на ответчика ответственность за разрушение штукатурки и отслоение кирпича несущих стен по всему периметру террасы квартиры N ***, обязать ее за свой счет обеспечить гидроизоляцию и водоотведение по всей площади террасы в соответствии с действующими СНиП, восстановить разрушенную часть кирпичной кладки и штукатурки стены дома по всему периметру террасы квартиры N ***, работы выполнять под техническим надзором и контролем правления ТСЖ и специалистов строительной экспертизы, принимавших участие в обследовании террасы, привлекать их к согласованию подрядчиков и сроков выполнения работ, формированию технического задания и ко всем работам по разработке чертежей, проектированию и осмечиванию, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
Представитель ТСЖ "Молочный переулок, дом 11" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истец управляет многоквартирным домом по адресу; <...>, в котором ответчику принадлежит квартира N 7.
Согласно акту обследования от 8 сентября 2015 года, проведенному представителями истца, собственником квартиры N ***, представителем ООО "СК "Город", ниже парапета открытой части террасы квартиры N *** были выявлены потеря сцепления штукатурного слоя с кирпичной стеной, разрушение кирпичной кладки и ее влажное состояние после прошедшего накануне дождя. Сделан вывод, что замачивание стены возможно только от атмосферных осадков, проникающих с пола открытой части террасы через узлы опирания террасной плиты на стену.
Согласно заключению судебной экспертизы от 17 марта 2017 года, выполненной ООО "КЭТРО", причиной разрушений конструкции дома является нарушение герметичности, деформации и износ парапетных крышек, а также нарушение герметизации в стыках водоприемных труб, в местах выхода из кирпичной кладки; причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству реконструкции террасы с обустройством на ней дополнительных конструкций, нового каменного пола, новой облицовки парапета и разрушениями конструкций дома не имеется; нарушений гидроизоляции на террасе в квартире ответчика не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска ТСЖ "Молочный переулок, дом 11" к П., суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение ООО "КЭТРО", исходил из того, что не предоставлено допустимых доказательств факта ненадлежащего состояния гидроизоляции и водоотведения террасы в квартире ответчика, наличия вины ответчика в повреждении штукатурного слоя и кирпичной кладки дома.
Заключение специалиста ООО "СТЭ" от 19.04.2017 года, которое представляет собой рецензию на судебную экспертизу, суд первой инстанции оценил и отклонил, как необоснованного и не опровергающего выводов экспертного заключения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30795/2017
Требование: О восстановлении имущества, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате реконструкции, произведенной ответчиком, с пола открытой части террасы через узлы опирания террасной плиты о стену проникают атмосферные осадки, происходит замачивание стены, увлажняемые участки стены в зимние периоды времени разрушаются, кирпич расслаивается, что ведет к снижению несущей способности стены и прочности всей строительной конструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30795/17
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Молочный переулок, дом 11" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Молочный переулок, дом 11" к П. о восстановлении имущества, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
ТСЖ "Молочный переулок, дом 11" обратилось в суд с иском к П. о возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что истец управляет многоквартирным домом по адресу; ***, в котором ответчику принадлежит квартира N ***. Последний без согласования с собственниками и без контроля ТСЖ осуществил реконструкцию террасы (по плану БТИ помещение N 2а) с обустройством на ней дополнительных конструкций, нового каменного пола и новой облицовки парапета террасы. В результате, с пола открытой части террасы через узлы опирания террасной плиты на стену проникают атмосферные осадки, происходит замачивание стены, увлажняемые участки стены в зимние периоды времени разрушаются, кирпич расслаивается, что ведет к снижению несущей способности стены и снижению прочности всей строительной конструкции. Причиной является ненадлежащее обустройство гидроизоляции и водоотведения либо их повреждение собственником квартиры N *** при реконструкции террасы. Ответчик в допуске на террасу представителям ТСЖ отказывает. Предписание о восстановлении гидроизоляции террасы от 23 ноября 2015 года, адвокатский запрос оставлены без ответа. Все балконные плиты дома являются общим имуществом многоквартирного дома, так как являются несущими ограждающими конструкциями. Просил признать ненадлежащим состояние гидроизоляции и водоотведения террасы (террасной плиты) (помещения N 2а по плану БТИ) квартиры N *** по адресу: ***, возложить на ответчика ответственность за разрушение штукатурки и отслоение кирпича несущих стен по всему периметру террасы квартиры N ***, обязать ее за свой счет обеспечить гидроизоляцию и водоотведение по всей площади террасы в соответствии с действующими СНиП, восстановить разрушенную часть кирпичной кладки и штукатурки стены дома по всему периметру террасы квартиры N ***, работы выполнять под техническим надзором и контролем правления ТСЖ и специалистов строительной экспертизы, принимавших участие в обследовании террасы, привлекать их к согласованию подрядчиков и сроков выполнения работ, формированию технического задания и ко всем работам по разработке чертежей, проектированию и осмечиванию, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
Представитель ТСЖ "Молочный переулок, дом 11" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истец управляет многоквартирным домом по адресу; <...>, в котором ответчику принадлежит квартира N 7.
Согласно акту обследования от 8 сентября 2015 года, проведенному представителями истца, собственником квартиры N ***, представителем ООО "СК "Город", ниже парапета открытой части террасы квартиры N *** были выявлены потеря сцепления штукатурного слоя с кирпичной стеной, разрушение кирпичной кладки и ее влажное состояние после прошедшего накануне дождя. Сделан вывод, что замачивание стены возможно только от атмосферных осадков, проникающих с пола открытой части террасы через узлы опирания террасной плиты на стену.
Согласно заключению судебной экспертизы от 17 марта 2017 года, выполненной ООО "КЭТРО", причиной разрушений конструкции дома является нарушение герметичности, деформации и износ парапетных крышек, а также нарушение герметизации в стыках водоприемных труб, в местах выхода из кирпичной кладки; причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству реконструкции террасы с обустройством на ней дополнительных конструкций, нового каменного пола, новой облицовки парапета и разрушениями конструкций дома не имеется; нарушений гидроизоляции на террасе в квартире ответчика не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска ТСЖ "Молочный переулок, дом 11" к П., суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение ООО "КЭТРО", исходил из того, что не предоставлено допустимых доказательств факта ненадлежащего состояния гидроизоляции и водоотведения террасы в квартире ответчика, наличия вины ответчика в повреждении штукатурного слоя и кирпичной кладки дома.
Заключение специалиста ООО "СТЭ" от 19.04.2017 года, которое представляет собой рецензию на судебную экспертизу, суд первой инстанции оценил и отклонил, как необоснованного и не опровергающего выводов экспертного заключения.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)