Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - компания) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу N А53-32747/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании с компании 802 840 руб. 03 коп. задолженности за потребленную с мая 2012 года по июль 2013 года тепловую энергию и 157 148 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2012 по 19.05.2015 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", товарищество собственников жилья "Авангард".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 с компании взыскано 802 840 руб. 03 коп. задолженности, 23 365 руб. 99 коп. процентов аз пользование чужими денежными средствами, 29 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 106 рублей расходов по оплате госпошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016, решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу предприятия взыскано 802 840 руб. 03 коп. задолженности, 157 148 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 200 руб. расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприятие (энергоснабжающая организация), ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной с мая 2012 года по июль 2013 года в отсутствие договора энергоснабжения в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды руководствовались статьями 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки спорных коммунальных ресурсов в находящийся в управлении компании многоквартирный жилой дом без их оплаты. Суды исходили из законодательно установленной обязанности управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные жилым домом коммунальные ресурсы - вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из ошибочного определения судом периода просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса и, как следствие, размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с размером взысканных процентов и судебных расходов, мотивированному переоценкой судами апелляционной инстанции и округа доказательств, определяющих момент, с которого начисляются проценты, а также обстоятельств, влияющих на размер судебных расходов. По-мнению компании, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неоднократное изменение истцом размера его иска.
Между тем суд округа названным доводам дал оценку и не установил нарушения судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, и не вышел за пределы своих полномочий.
Возражения стороны, основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов судов апелляционной инстанции и округа не опровергают.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.06.2016 N 308-ЭС16-6440 ПО ДЕЛУ N А53-32747/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 308-ЭС16-6440
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - компания) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу N А53-32747/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании с компании 802 840 руб. 03 коп. задолженности за потребленную с мая 2012 года по июль 2013 года тепловую энергию и 157 148 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2012 по 19.05.2015 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", товарищество собственников жилья "Авангард".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 с компании взыскано 802 840 руб. 03 коп. задолженности, 23 365 руб. 99 коп. процентов аз пользование чужими денежными средствами, 29 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 106 рублей расходов по оплате госпошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016, решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу предприятия взыскано 802 840 руб. 03 коп. задолженности, 157 148 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 200 руб. расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприятие (энергоснабжающая организация), ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной с мая 2012 года по июль 2013 года в отсутствие договора энергоснабжения в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды руководствовались статьями 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки спорных коммунальных ресурсов в находящийся в управлении компании многоквартирный жилой дом без их оплаты. Суды исходили из законодательно установленной обязанности управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные жилым домом коммунальные ресурсы - вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из ошибочного определения судом периода просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса и, как следствие, размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с размером взысканных процентов и судебных расходов, мотивированному переоценкой судами апелляционной инстанции и округа доказательств, определяющих момент, с которого начисляются проценты, а также обстоятельств, влияющих на размер судебных расходов. По-мнению компании, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неоднократное изменение истцом размера его иска.
Между тем суд округа названным доводам дал оценку и не установил нарушения судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, и не вышел за пределы своих полномочий.
Возражения стороны, основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов судов апелляционной инстанции и округа не опровергают.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)