Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт УК" (ИНН: 5047151396, ОГРН: 1145047001571): Ганеевой Я.А., представителя (доверенность от 02.10.2015),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (ИНН: 5047011416, ОГРН: 1035009555855): Черновой Ю.В., представителя (доверенность от 02.02.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2016 года по делу N А41-20027/16, принятое судьей Муриной В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт УК" к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании задолженности в сумме 9 943 368 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 734 426 руб. 46 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт УК" (далее - ООО "Дианик-Эстейт УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИМЭ") о взыскании задолженности в размере 9 943 368 руб. 96 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 8 августа 2014 года по 21 марта 2016 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 734 426 руб. 46 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей за период с 1 мая 2015 года по 21 марта 2016 года (том 1, л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 105 - 106).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЦНИИМЭ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 2, л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2014 года между ООО "Дианик-Эстейт УК" (управляющая компания) и ОАО "ЦНИИМЭ" (заказчик) заключен договор о передаче многоквартирного дома в управление N 1, в соответствии с условиями которого управляющая компания по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома (включая подземную двухуровневую автостоянку и прилегающую к дому территорию), находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, именуемому в дальнейшем "Дом", выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и обеспечению собственников (владельцев, нанимателей) помещений и лиц, проживающих с ними, коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормам потребления (пункт 3.1 договора) (том 1, л.д. 7 - 9).
С 10.11.2014 по настоящее время истец управляет многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Московская, д. 21, на основании решения общего собрания собственников (Протокол N 2).
В период с 8 августа 2014 года по 21 марта 2016 года ООО "Дианик-Эстейт УК" надлежащим образом оказало ОАО "ЦНИИМЭ" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 9 943 368 руб. 96 коп.
Ответчик оказанные ООО "Дианик-Эстейт УК" услуги не оплатил, в результате чего задолженность ОАО "ЦНИИМЭ" перед истцом составила 9 943 368 руб. 96 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Дианик-Эстейт УК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Доводы жалобы со ссылкой на несогласие ОАО "ЦНИИМЭ" с расчетом истца нельзя признать обоснованными, поскольку расчет задолженности по оказанным в спорный период услугам производился истцом с учетом актов приема-передачи объектов долевого строительства. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным.
Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Дианик-Эстейт УК" требования о взыскании задолженности в сумме 9 943 368 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено частичное погашение долга, осуществленное путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 110 000 руб. платежным поручением 314 от 07.04.2015 (том 2, л.д. 11), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства погашения имеющейся задолженности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание 07 июня 2016 года ответчиком по делу явка не обеспечена, до сведения суда не доведена информация об уплате части долга в день объявления резолютивной части решения, в связи с чем суд первой инстанции не мог учесть данное обстоятельство при вынесении решения.
Вместе с тем ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания денежных средств.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 2 734 426 руб. 46 коп. (за период с 1 мая 2015 года по 21 марта 2016 года.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет пени ответчиком не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 11 процентов годовых, нельзя признать состоятельным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец обоснованно применил ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2016 года по делу N А41-20027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 10АП-10213/2016 ПО ДЕЛУ N А41-20027/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А41-20027/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт УК" (ИНН: 5047151396, ОГРН: 1145047001571): Ганеевой Я.А., представителя (доверенность от 02.10.2015),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (ИНН: 5047011416, ОГРН: 1035009555855): Черновой Ю.В., представителя (доверенность от 02.02.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2016 года по делу N А41-20027/16, принятое судьей Муриной В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт УК" к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании задолженности в сумме 9 943 368 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 734 426 руб. 46 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт УК" (далее - ООО "Дианик-Эстейт УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИМЭ") о взыскании задолженности в размере 9 943 368 руб. 96 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 8 августа 2014 года по 21 марта 2016 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 734 426 руб. 46 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей за период с 1 мая 2015 года по 21 марта 2016 года (том 1, л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 105 - 106).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЦНИИМЭ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 2, л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2014 года между ООО "Дианик-Эстейт УК" (управляющая компания) и ОАО "ЦНИИМЭ" (заказчик) заключен договор о передаче многоквартирного дома в управление N 1, в соответствии с условиями которого управляющая компания по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома (включая подземную двухуровневую автостоянку и прилегающую к дому территорию), находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, именуемому в дальнейшем "Дом", выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и обеспечению собственников (владельцев, нанимателей) помещений и лиц, проживающих с ними, коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормам потребления (пункт 3.1 договора) (том 1, л.д. 7 - 9).
С 10.11.2014 по настоящее время истец управляет многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Московская, д. 21, на основании решения общего собрания собственников (Протокол N 2).
В период с 8 августа 2014 года по 21 марта 2016 года ООО "Дианик-Эстейт УК" надлежащим образом оказало ОАО "ЦНИИМЭ" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 9 943 368 руб. 96 коп.
Ответчик оказанные ООО "Дианик-Эстейт УК" услуги не оплатил, в результате чего задолженность ОАО "ЦНИИМЭ" перед истцом составила 9 943 368 руб. 96 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Дианик-Эстейт УК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Доводы жалобы со ссылкой на несогласие ОАО "ЦНИИМЭ" с расчетом истца нельзя признать обоснованными, поскольку расчет задолженности по оказанным в спорный период услугам производился истцом с учетом актов приема-передачи объектов долевого строительства. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным.
Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Дианик-Эстейт УК" требования о взыскании задолженности в сумме 9 943 368 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено частичное погашение долга, осуществленное путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 110 000 руб. платежным поручением 314 от 07.04.2015 (том 2, л.д. 11), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства погашения имеющейся задолженности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание 07 июня 2016 года ответчиком по делу явка не обеспечена, до сведения суда не доведена информация об уплате части долга в день объявления резолютивной части решения, в связи с чем суд первой инстанции не мог учесть данное обстоятельство при вынесении решения.
Вместе с тем ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания денежных средств.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 2 734 426 руб. 46 коп. (за период с 1 мая 2015 года по 21 марта 2016 года.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет пени ответчиком не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 11 процентов годовых, нельзя признать состоятельным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец обоснованно применил ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2016 года по делу N А41-20027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)