Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Днестровская, 12"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-24020/2015 (судья Пятернина Е.С.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к товариществу собственников жилья "Днестровская, 12" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 12, ОГРН 1093444001650, ИНН 3444167832)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Юнижстрой" (400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 77, ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350),
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
при участии:
представителя товарищества собственников жилья "Днестровская 12" Поповой Н.А., действующей по доверенности от 10.08.2015, выданной сроком до 31.12.2015,
председателя товарищества собственников жилья "Днестровская 12" Гущина В.Н., действующего на основании протокола от 17.12.2013, согласно которому полномочия продлены сроком на 2 года,
представителя закрытого акционерного общества "Юнижстрой" Седышева А.А., действующего по доверенности от 15.09.2015, выданной сроком на 31.12.2016,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников жилья "Днестровская, 12" (далее - ТСЖ "Днестровская, 12", товарищество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011715 за период январь, февраль, март 2015 года в размере 460 414, 30 рублей, пени в размере 6 479, 61 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченного основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, начиная с 20.08.2015 и до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-24020/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ТСЖ "Днестровская, 12" не принимало в эксплуатацию блок-секцию "0", поэтому судом не принято во внимание, что договорные величины, определенные сторонами в Приложениях к договору от 28.09.2012 N 011715 остаются в прежних объемах. Также, по мнению заявителя, истцом не доказан объем (количество) потребленной в исковой период тепловой энергии.
В судебном заседании представители товарищества поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.
Представитель закрытого акционерного общества "Юнижстрой" возражал против доводов жалобы о непринятии ТСЖ "Днестровская, 12" в эксплуатацию блок-секции "0", настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.
Представители МУП "ВКХ" Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 24.11.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании, открытом 15 декабря 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 декабря 2015 года до 15 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ТСЖ "Днестровская, 12", ЗАО "Юнижстрой", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
28 сентября 2012 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011715 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор), на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.
Согласно пункту 4.1.1. договора поставщик обязан осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества и количества, установленных договором и нормативными актами.
По условиям пункта 4.3.1. договора исполнитель обязан производить оплату потребленной тепловой энергии в порядке и сроки, установленные договором и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
В соответствии с пунктом 6.3. договора, оплата поставщику за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена исполнителем не позднее 20 числа месяца, следующем за расчетным - 100% месячного договорного объема потребления коммунального ресурса.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку тепловой энергии в период с января по март 2015 года в необходимом ответчику объеме.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в исковой период не исполнил. По расчету истца ответчик с учетом оплаты имеет задолженность за потребленный в исковой период коммунальный ресурс в размере 460 414, 30 руб.
Предприятие, полагая, что товариществом не исполнены в полном объеме договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в исковой период предприятием исполнены обязательства по поставке коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом по улице Днестровская, 12, находящийся в управлении ТСЖ "Днестровская, 12".
Указанные обстоятельства истец подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, выставленными счетами-фактурами.
Не соглашаясь с исчисленным истцом объемом потребленного коммунального ресурса, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что вновь построенная блок-секция "0" является отдельно стоящим зданием, которую ответчик не принимал в эксплуатацию, что исключает наличие в отношении данного объекта договорных отношений между истцом и ответчиком.
Однако доводы апеллянта противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 29 декабря 2012 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU34301000-109/04/12, сдана в эксплуатацию блок-секция N 0 расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, 12 (т. 1, л.д. 102-103).
19 декабря 2013 года между ЗАО "Юниж-строй" и ТСЖ "Днестровская 12" подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что товарищество приняло в эксплуатацию блок-секцию "0" по жилому дому 12 по ул. Днестровская тепловой узел и внутренние системы отопления жилого дома; системы укомплектованы полностью (т. 1, л.д. 100).
Доводы представителя ТСЖ "Днестровская 12" о формальном подписании указанного акта приема-передачи и невыполнении ЗАО "Юниж-строй" передачи соответствующего пакета документов, несостоятельны, поскольку не основаны на относимых и допустимых доказательствах.
Напротив, из письма ЗАО "Юниж-строй" исх. N 423 от 09.09.2014, направленного в адрес директора ТСЖ "Днестровская, 12", следует, что застройщиком к ранее направленной письмами исх. N 720 от 14.11.2013, N 740а от 09.12.2013, N 757 от 25.12.2013, N 123 от 30.04.2014 документации по жилому дому блок-секции "0" по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, 12, была направлена документация согласно перечню. Данная документация получена директором ТСЖ "Днестровская, 12" (т. 2, л.д. 53). Доказательств возврата данной документации в адрес ЗАО "Юниж-строй" в связи с ее несоответствием указанному в этом письме перечню, а равно по иным основаниям, в материалы настоящего дела не представлено.
Из акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, составленного между МУП "ВКХ", ТСЖ "Днестровская 12" и ЗАО "Юниж-строй" следует, что за техническое состояние узла герметизации ввода (УТ-1), трубопроводов теплоснабжения от наружной грани стены дома до ИТП 1, 2, 3, 4 запорной арматуры на трубопроводах теплоснабжения, внутренних систем теплоснабжения жилого дома N 12 по ул. Днестровская несет ответственность персонал ТСЖ "Днестровская". Данный акт со стороны ТСЖ "Днестровская, 12" подписан ответственным за тепловое хозяйство Антоновым В.В. и 19 декабря 2013 года утвержден управляющим ТСЖ "Днестровская 12" Гущиным В.Н. (т. 1, л.д. 98-99).
5 декабря 2013 года ТСЖ "Днестровская 12" направило в адрес МУП "ВКХ" письмо исх. N 158 с намерением внести дополнительную нагрузку в действующий договор N 011715 от 28.09.2012 на теплоснабжение вновь построенной блок-секции "0" по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, 12 и просило направить представителя МУП "ВКХ" для обследования внутренних систем теплопотребления секции "0". В этом же письме, подписанном председателем правления ТСЖ "Днестровская, 12" Гущиным В.Н., указано на гарантию оплаты потребленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 101).
20 декабря 2013 года актом обследования систем теплопотребления блок-секции "0" жилого дома N 12 по улице Днестровская установлено, что теплоснабжение жилого дома N 12 по улице Днестровская осуществляется от тепловых сетей котельной квартала 40 через ЦТП-9. Присоединение внутренних систем отопления и ГВС блок-секции "0" жилого дома N 12 по улице Днестровская выполнено в ИТП-1, расположенном в подвале указанного жилого дома. Данный акт составлен для заключения договора на теплоснабжение блок-секции "0" по письму ТСЖ "Днестровская 12" от 05.12.2013 N 158 (вх. N 21249-в13 от 09.12.2013) и подписан со стороны ТСЖ "Днестровская, 12" ответственным за тепловое хозяйство Антоновым В.В. (т. 1, л.д. 97).
Факт присоединения внутренних систем отопления и ГВС блок-секции "0" жилого дома N 12 по улице Днестровская в подвале секции "1" этого же жилого дома объективно следует из заключения специалиста ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N 105/08 от 09.09.2015, согласно которому в ходе проведенного визуально-инструментального исследования объектов в натуре, в том числе узла подключения инженерных коммуникаций секции "1" и секции "0" жилого дома N 12 по улице Днестровская г. Волгограда достоверно установлено, что проложенные в подвале "1" жилого дома N 12 по улице Днестровская трубопроводы и врезки в сети коммуникаций в сторону секции "0" жилого дома N 12а по улице Днестровская выполнены по временной ненормативной схеме трубами, ранее бывшими в употреблении (т. 1, л.д. 157).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что присоединение внутренних систем отопления и ГВС блок-секции "0" жилого дома N 12 по улице Днестровская выполнено в ином порядке, чем зафиксировано в акте обследования от 20.12.2013 и установлено заключением специалиста ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N 105/08 от 09.09.2015.
Доводы апеллянта об отсутствии разрешения на допуск и эксплуатацию тепловых установок секции "0" жилого дома N 12 по улице Днестровская г. Волгограда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора.
Ссылка ответчика на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2015 по делу N 1-104/2015 несостоятельно, поскольку приговор не содержит выводов относительно схемы подключения инженерных коммуникаций секции "0" жилого дома N 12 по улице Днестровская в исковой период.
Установлено, что 12 декабря 2014 года МУП "ВКХ" направило в адрес ТСЖ "Днестровская, 12" Приложения N N 1, 2, 3 сроком действия с 27.12.2013 к договору N 011715 от 28.09.2012, в которых указало перечень объектов исполнителя (ТСЖ "Днестровская 12"): блок-секции - N 0, 1, 2, 3, 4, по ул. Днестровская, 12, а также норматив потребления, общую площадь жилых помещений, расчетное количество тепловой энергии, договорные объемы тепловой энергии и горячей воды (т. 1, л.д. 86-89).
Со стороны ТСЖ "Днестровская 12" данные Приложения не подписаны, отказ от их подписания с указанием причин в адрес ресурсоснабжающей организации не направлен.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.11.2014 по делу N 2-9184/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.03.2015, в иске прокурора Центрального районного суда г. Волгограда в интересах Шмелевой Л.Д. к ЗАО "Юниж-Строй" об обязании организовать обеспечение дома теплоснабжением, водоснабжением, электроснабжением, работу лифта - отказано (т. 2, л.д. 43-46, 47-52).
Как установлено вышеназванным решением Центрального районного суда г. Волгограда, согласно акту приема-передачи от 19.12.2013 ЗАО "Юниж-строй" передано, а директором ТСЖ "Днестровская 12" приняты в эксплуатацию по жилому дому N 20 "а", расположенному по ул. Днестровская 12 тепловой узел и внутренняя система отопления жилого дома. При этом суд указал, что наличие данного акта опровергает обоснования прокурора об отсутствии в многоквартирном доме теплоснабжения при передаче документации управляющей компании.
Этим же решением Центрального районного суда г. Волгограда суд установил, что по состоянию на 2013 год и по настоящее время управление многоквартирным домом N 12 "а" осуществляет ТСЖ "Днестровская, 12".
В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности физических лиц (Дробин Я.К., Хажалиев А.П., Шмелева Л.Д.) на квартиры, расположенные в г. Волгограде по ул. Днестровская 12, в которых в качестве основания возникновения права указано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU34301000-109/04/12 (т. 2, л.д. 28, 29, 31).
Собственникам квартир ТСЖ "Днестровская, 12" выставляло платежные документы, содержащие расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, которые были ими оплачены, что подтверждается квитанциями, выданными ТСЖ "Днестровская, 12", о получении денежных средств (т. 2, л.д. 30, 32-36).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ТСЖ "Днестровская 12" не принимало в эксплуатацию блок-секцию "0", равно как о том, что блок-секция "0", расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, 12 не находится в управлении ТСЖ "Днестровская 12".
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.
Установлено, что в исковой период общедомовой прибор учета вышел из строя. На данное обстоятельство ТСЖ "Днестровская 12" указывает в отзыве на иск (т. 1, л.д. 56-57). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представляет.
Порядок расчета безучетно потребленной электроэнергии гражданами установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующими отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 19 Правил N 354 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в рамках заключенного договора несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета или иного способа, указанного в Правилах.
Пунктом 81 (12) Правил N 354 установлены случаи, при наступлении которых прибор учета считается вышедшим из строя.
В случае выхода из строя прибора учета, определение объемов коммунальной услуги регламентируется пунктом 59 Правил N 354.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.
Из пункта 60 Правил N 354 следует, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Применение иного способа учета фактического потребления энергии потребителями, прямо противоречит вышеуказанной специальной норме Правил N 354, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.
В связи с выходом прибора из строя объем потребленной в исковой период тепловой энергии рассчитан истцом следующим образом:
- - за январь 2015 года из среднесуточного объема потребления коммунального ресурса (521,084 Гкал / 207 дней = 2,517 Гкал в сутки), что составило 78,027 Гкал (31 день x 2,517 Гкал);
- - с 01.02.2015 по 20.02.2015 - на основании отчета ТСЖ "Днестровская 12", подписанного со стороны абонента ответственным лицом за учет тепловой энергии Антоновым В.В. и составил 199,423 Гкал (т. 1, л.д. 91);
- - с 21.02.2015 по 11.03.2015), исходя из среднесуточного объема потребления коммунального ресурса, что составило 47,823 Гкал (19 дней x 2,517 Гкал),
- с 12.03.2015 по 31.03.2015 в связи с истечением 3 расчетных периодов подряд - по нормативу потребления, что составило 288, 558 Гкал (расчет прилагается).
Расчет истца согласуется и не противоречит требованиям Правил N 534.
Представленный ответчиком контррасчет (т. 1, л.д. 58-59), правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он произведен без учета требований Правил N 534 и не включает объем тепловой энергии, потребленной в спорный период блок-секцией "0", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, 12. Данные обстоятельства представитель ТСЖ "Днестровская 12" в суде апелляционной инстанции не опроверг.
Такой расчет ТСЖ "Днестровская 12" не является достоверным. Иной расчет стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком не представлен.
Объем оказанных истцом услуг в спорный период в его количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен. Доказательств наличия задолженности за оказанные услуги в спорном периоде в меньшем размере, чем взыскано обжалуемым судебным актом, апеллянт не представляет, на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.
Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения объема потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.
Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не было разъяснено право на проведение экспертизы в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний представителям сторон в установленном порядке разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции судом был объявлен перерыв. После перерыва ТСЖ "Днестровская 12" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Через канцелярию поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А12-50157/2015 и об отложении судебного заседания в связи с намерением заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотреблять ими.
Принимая во внимание дату поступления иска в суд первой инстанции (03.06.2015), дату принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству (23.11.2015), апелляционная коллегия полагает, что у ТСЖ "Днестровская 12" имелась реальная возможность заявить ходатайство, отвечающее требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Доказательств обратного не представлено.
Между тем такого ходатайства в суд апелляционной инстанции не поступило.
Ходатайство ТСЖ "Днестровская 12" об отложении судебного заседания по причине отсутствия на расчетном счете товарищества денежных средств и намерении стороны воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем причины не могут быть признаны уважительными.
В соответствии с произведенным истцом расчетом, с учетом произведенной оплаты, задолженность за поставленную в исковой период тепловую энергию составила 460 414 руб. 30 коп.
Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в спорный период задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной предприятием тепловой энергии.
Само по себе несогласие с определенным истцом объемом поставленной в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении в отсутствие неопровержимых и безусловных доказательств об ином объеме потребленного в этот период энергоресурса не обуславливает отсутствие обязанности ответчика по его оплате.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком в спорный период энергоресурса по теплоснабжению, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты, правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 479, 61 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 479, 61 рублей, предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, по средним ставкам банковского процента вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, начиная с 20.08.2015 и до момента полного погашения задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счел подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 20.08.2015 до момента полного погашения задолженности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу товарищества следует оставить без удовлетворения.
Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-24020/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Днестровская 12" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 12АП-12507/2015 ПО ДЕЛУ N А12-24020/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А12-24020/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Днестровская, 12"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-24020/2015 (судья Пятернина Е.С.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к товариществу собственников жилья "Днестровская, 12" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 12, ОГРН 1093444001650, ИНН 3444167832)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Юнижстрой" (400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 77, ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350),
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
при участии:
представителя товарищества собственников жилья "Днестровская 12" Поповой Н.А., действующей по доверенности от 10.08.2015, выданной сроком до 31.12.2015,
председателя товарищества собственников жилья "Днестровская 12" Гущина В.Н., действующего на основании протокола от 17.12.2013, согласно которому полномочия продлены сроком на 2 года,
представителя закрытого акционерного общества "Юнижстрой" Седышева А.А., действующего по доверенности от 15.09.2015, выданной сроком на 31.12.2016,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников жилья "Днестровская, 12" (далее - ТСЖ "Днестровская, 12", товарищество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011715 за период январь, февраль, март 2015 года в размере 460 414, 30 рублей, пени в размере 6 479, 61 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченного основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, начиная с 20.08.2015 и до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-24020/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ТСЖ "Днестровская, 12" не принимало в эксплуатацию блок-секцию "0", поэтому судом не принято во внимание, что договорные величины, определенные сторонами в Приложениях к договору от 28.09.2012 N 011715 остаются в прежних объемах. Также, по мнению заявителя, истцом не доказан объем (количество) потребленной в исковой период тепловой энергии.
В судебном заседании представители товарищества поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.
Представитель закрытого акционерного общества "Юнижстрой" возражал против доводов жалобы о непринятии ТСЖ "Днестровская, 12" в эксплуатацию блок-секции "0", настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.
Представители МУП "ВКХ" Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 24.11.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании, открытом 15 декабря 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 декабря 2015 года до 15 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ТСЖ "Днестровская, 12", ЗАО "Юнижстрой", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
28 сентября 2012 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011715 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор), на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.
Согласно пункту 4.1.1. договора поставщик обязан осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества и количества, установленных договором и нормативными актами.
По условиям пункта 4.3.1. договора исполнитель обязан производить оплату потребленной тепловой энергии в порядке и сроки, установленные договором и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
В соответствии с пунктом 6.3. договора, оплата поставщику за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена исполнителем не позднее 20 числа месяца, следующем за расчетным - 100% месячного договорного объема потребления коммунального ресурса.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку тепловой энергии в период с января по март 2015 года в необходимом ответчику объеме.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в исковой период не исполнил. По расчету истца ответчик с учетом оплаты имеет задолженность за потребленный в исковой период коммунальный ресурс в размере 460 414, 30 руб.
Предприятие, полагая, что товариществом не исполнены в полном объеме договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в исковой период предприятием исполнены обязательства по поставке коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом по улице Днестровская, 12, находящийся в управлении ТСЖ "Днестровская, 12".
Указанные обстоятельства истец подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, выставленными счетами-фактурами.
Не соглашаясь с исчисленным истцом объемом потребленного коммунального ресурса, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что вновь построенная блок-секция "0" является отдельно стоящим зданием, которую ответчик не принимал в эксплуатацию, что исключает наличие в отношении данного объекта договорных отношений между истцом и ответчиком.
Однако доводы апеллянта противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 29 декабря 2012 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU34301000-109/04/12, сдана в эксплуатацию блок-секция N 0 расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, 12 (т. 1, л.д. 102-103).
19 декабря 2013 года между ЗАО "Юниж-строй" и ТСЖ "Днестровская 12" подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что товарищество приняло в эксплуатацию блок-секцию "0" по жилому дому 12 по ул. Днестровская тепловой узел и внутренние системы отопления жилого дома; системы укомплектованы полностью (т. 1, л.д. 100).
Доводы представителя ТСЖ "Днестровская 12" о формальном подписании указанного акта приема-передачи и невыполнении ЗАО "Юниж-строй" передачи соответствующего пакета документов, несостоятельны, поскольку не основаны на относимых и допустимых доказательствах.
Напротив, из письма ЗАО "Юниж-строй" исх. N 423 от 09.09.2014, направленного в адрес директора ТСЖ "Днестровская, 12", следует, что застройщиком к ранее направленной письмами исх. N 720 от 14.11.2013, N 740а от 09.12.2013, N 757 от 25.12.2013, N 123 от 30.04.2014 документации по жилому дому блок-секции "0" по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, 12, была направлена документация согласно перечню. Данная документация получена директором ТСЖ "Днестровская, 12" (т. 2, л.д. 53). Доказательств возврата данной документации в адрес ЗАО "Юниж-строй" в связи с ее несоответствием указанному в этом письме перечню, а равно по иным основаниям, в материалы настоящего дела не представлено.
Из акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, составленного между МУП "ВКХ", ТСЖ "Днестровская 12" и ЗАО "Юниж-строй" следует, что за техническое состояние узла герметизации ввода (УТ-1), трубопроводов теплоснабжения от наружной грани стены дома до ИТП 1, 2, 3, 4 запорной арматуры на трубопроводах теплоснабжения, внутренних систем теплоснабжения жилого дома N 12 по ул. Днестровская несет ответственность персонал ТСЖ "Днестровская". Данный акт со стороны ТСЖ "Днестровская, 12" подписан ответственным за тепловое хозяйство Антоновым В.В. и 19 декабря 2013 года утвержден управляющим ТСЖ "Днестровская 12" Гущиным В.Н. (т. 1, л.д. 98-99).
5 декабря 2013 года ТСЖ "Днестровская 12" направило в адрес МУП "ВКХ" письмо исх. N 158 с намерением внести дополнительную нагрузку в действующий договор N 011715 от 28.09.2012 на теплоснабжение вновь построенной блок-секции "0" по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, 12 и просило направить представителя МУП "ВКХ" для обследования внутренних систем теплопотребления секции "0". В этом же письме, подписанном председателем правления ТСЖ "Днестровская, 12" Гущиным В.Н., указано на гарантию оплаты потребленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 101).
20 декабря 2013 года актом обследования систем теплопотребления блок-секции "0" жилого дома N 12 по улице Днестровская установлено, что теплоснабжение жилого дома N 12 по улице Днестровская осуществляется от тепловых сетей котельной квартала 40 через ЦТП-9. Присоединение внутренних систем отопления и ГВС блок-секции "0" жилого дома N 12 по улице Днестровская выполнено в ИТП-1, расположенном в подвале указанного жилого дома. Данный акт составлен для заключения договора на теплоснабжение блок-секции "0" по письму ТСЖ "Днестровская 12" от 05.12.2013 N 158 (вх. N 21249-в13 от 09.12.2013) и подписан со стороны ТСЖ "Днестровская, 12" ответственным за тепловое хозяйство Антоновым В.В. (т. 1, л.д. 97).
Факт присоединения внутренних систем отопления и ГВС блок-секции "0" жилого дома N 12 по улице Днестровская в подвале секции "1" этого же жилого дома объективно следует из заключения специалиста ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N 105/08 от 09.09.2015, согласно которому в ходе проведенного визуально-инструментального исследования объектов в натуре, в том числе узла подключения инженерных коммуникаций секции "1" и секции "0" жилого дома N 12 по улице Днестровская г. Волгограда достоверно установлено, что проложенные в подвале "1" жилого дома N 12 по улице Днестровская трубопроводы и врезки в сети коммуникаций в сторону секции "0" жилого дома N 12а по улице Днестровская выполнены по временной ненормативной схеме трубами, ранее бывшими в употреблении (т. 1, л.д. 157).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что присоединение внутренних систем отопления и ГВС блок-секции "0" жилого дома N 12 по улице Днестровская выполнено в ином порядке, чем зафиксировано в акте обследования от 20.12.2013 и установлено заключением специалиста ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N 105/08 от 09.09.2015.
Доводы апеллянта об отсутствии разрешения на допуск и эксплуатацию тепловых установок секции "0" жилого дома N 12 по улице Днестровская г. Волгограда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора.
Ссылка ответчика на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2015 по делу N 1-104/2015 несостоятельно, поскольку приговор не содержит выводов относительно схемы подключения инженерных коммуникаций секции "0" жилого дома N 12 по улице Днестровская в исковой период.
Установлено, что 12 декабря 2014 года МУП "ВКХ" направило в адрес ТСЖ "Днестровская, 12" Приложения N N 1, 2, 3 сроком действия с 27.12.2013 к договору N 011715 от 28.09.2012, в которых указало перечень объектов исполнителя (ТСЖ "Днестровская 12"): блок-секции - N 0, 1, 2, 3, 4, по ул. Днестровская, 12, а также норматив потребления, общую площадь жилых помещений, расчетное количество тепловой энергии, договорные объемы тепловой энергии и горячей воды (т. 1, л.д. 86-89).
Со стороны ТСЖ "Днестровская 12" данные Приложения не подписаны, отказ от их подписания с указанием причин в адрес ресурсоснабжающей организации не направлен.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.11.2014 по делу N 2-9184/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.03.2015, в иске прокурора Центрального районного суда г. Волгограда в интересах Шмелевой Л.Д. к ЗАО "Юниж-Строй" об обязании организовать обеспечение дома теплоснабжением, водоснабжением, электроснабжением, работу лифта - отказано (т. 2, л.д. 43-46, 47-52).
Как установлено вышеназванным решением Центрального районного суда г. Волгограда, согласно акту приема-передачи от 19.12.2013 ЗАО "Юниж-строй" передано, а директором ТСЖ "Днестровская 12" приняты в эксплуатацию по жилому дому N 20 "а", расположенному по ул. Днестровская 12 тепловой узел и внутренняя система отопления жилого дома. При этом суд указал, что наличие данного акта опровергает обоснования прокурора об отсутствии в многоквартирном доме теплоснабжения при передаче документации управляющей компании.
Этим же решением Центрального районного суда г. Волгограда суд установил, что по состоянию на 2013 год и по настоящее время управление многоквартирным домом N 12 "а" осуществляет ТСЖ "Днестровская, 12".
В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности физических лиц (Дробин Я.К., Хажалиев А.П., Шмелева Л.Д.) на квартиры, расположенные в г. Волгограде по ул. Днестровская 12, в которых в качестве основания возникновения права указано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU34301000-109/04/12 (т. 2, л.д. 28, 29, 31).
Собственникам квартир ТСЖ "Днестровская, 12" выставляло платежные документы, содержащие расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, которые были ими оплачены, что подтверждается квитанциями, выданными ТСЖ "Днестровская, 12", о получении денежных средств (т. 2, л.д. 30, 32-36).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ТСЖ "Днестровская 12" не принимало в эксплуатацию блок-секцию "0", равно как о том, что блок-секция "0", расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, 12 не находится в управлении ТСЖ "Днестровская 12".
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.
Установлено, что в исковой период общедомовой прибор учета вышел из строя. На данное обстоятельство ТСЖ "Днестровская 12" указывает в отзыве на иск (т. 1, л.д. 56-57). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представляет.
Порядок расчета безучетно потребленной электроэнергии гражданами установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующими отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 19 Правил N 354 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в рамках заключенного договора несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета или иного способа, указанного в Правилах.
Пунктом 81 (12) Правил N 354 установлены случаи, при наступлении которых прибор учета считается вышедшим из строя.
В случае выхода из строя прибора учета, определение объемов коммунальной услуги регламентируется пунктом 59 Правил N 354.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.
Из пункта 60 Правил N 354 следует, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Применение иного способа учета фактического потребления энергии потребителями, прямо противоречит вышеуказанной специальной норме Правил N 354, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.
В связи с выходом прибора из строя объем потребленной в исковой период тепловой энергии рассчитан истцом следующим образом:
- - за январь 2015 года из среднесуточного объема потребления коммунального ресурса (521,084 Гкал / 207 дней = 2,517 Гкал в сутки), что составило 78,027 Гкал (31 день x 2,517 Гкал);
- - с 01.02.2015 по 20.02.2015 - на основании отчета ТСЖ "Днестровская 12", подписанного со стороны абонента ответственным лицом за учет тепловой энергии Антоновым В.В. и составил 199,423 Гкал (т. 1, л.д. 91);
- - с 21.02.2015 по 11.03.2015), исходя из среднесуточного объема потребления коммунального ресурса, что составило 47,823 Гкал (19 дней x 2,517 Гкал),
- с 12.03.2015 по 31.03.2015 в связи с истечением 3 расчетных периодов подряд - по нормативу потребления, что составило 288, 558 Гкал (расчет прилагается).
Расчет истца согласуется и не противоречит требованиям Правил N 534.
Представленный ответчиком контррасчет (т. 1, л.д. 58-59), правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он произведен без учета требований Правил N 534 и не включает объем тепловой энергии, потребленной в спорный период блок-секцией "0", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, 12. Данные обстоятельства представитель ТСЖ "Днестровская 12" в суде апелляционной инстанции не опроверг.
Такой расчет ТСЖ "Днестровская 12" не является достоверным. Иной расчет стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком не представлен.
Объем оказанных истцом услуг в спорный период в его количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен. Доказательств наличия задолженности за оказанные услуги в спорном периоде в меньшем размере, чем взыскано обжалуемым судебным актом, апеллянт не представляет, на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.
Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения объема потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.
Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не было разъяснено право на проведение экспертизы в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний представителям сторон в установленном порядке разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции судом был объявлен перерыв. После перерыва ТСЖ "Днестровская 12" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Через канцелярию поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А12-50157/2015 и об отложении судебного заседания в связи с намерением заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотреблять ими.
Принимая во внимание дату поступления иска в суд первой инстанции (03.06.2015), дату принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству (23.11.2015), апелляционная коллегия полагает, что у ТСЖ "Днестровская 12" имелась реальная возможность заявить ходатайство, отвечающее требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Доказательств обратного не представлено.
Между тем такого ходатайства в суд апелляционной инстанции не поступило.
Ходатайство ТСЖ "Днестровская 12" об отложении судебного заседания по причине отсутствия на расчетном счете товарищества денежных средств и намерении стороны воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем причины не могут быть признаны уважительными.
В соответствии с произведенным истцом расчетом, с учетом произведенной оплаты, задолженность за поставленную в исковой период тепловую энергию составила 460 414 руб. 30 коп.
Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в спорный период задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной предприятием тепловой энергии.
Само по себе несогласие с определенным истцом объемом поставленной в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении в отсутствие неопровержимых и безусловных доказательств об ином объеме потребленного в этот период энергоресурса не обуславливает отсутствие обязанности ответчика по его оплате.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком в спорный период энергоресурса по теплоснабжению, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты, правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 479, 61 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 479, 61 рублей, предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, по средним ставкам банковского процента вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, начиная с 20.08.2015 и до момента полного погашения задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счел подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 20.08.2015 до момента полного погашения задолженности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу товарищества следует оставить без удовлетворения.
Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-24020/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Днестровская 12" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)