Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 14.07.2017
по делу N А37-942/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"
к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
о взыскании 185 662,67 руб.,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН 1104910003230, место нахождения: г. Магадан, далее - ООО УК "Уютный Дом") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, место нахождения: г. Магадан, далее - КУМИ г. Магадана) о взыскании 185 662,67 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 23.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 14.07.2017 иск удовлетворен частично: с КУМИ города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу ООО "УК "Уютный Дом" взыскана задолженность в размере 178 216,92 руб., судебные издержки - 19 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 306 руб., всего - 203 720,92 руб.
Не согласившись с судебным актом, КУМИ города Магадана подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование указано на обязанность Фонда поддержки искусства нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 4 по пр. Карла Маркса в г. Магадане на основании пп. 2.2.2, 2.2.3, п. 2.1. договора, в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2015 N 03/97, от 24.03.2016 N 04/97, п. 13.17 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Муниципального образования "Город Магадан".
Также заявитель возражает против взысканных судом судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела ООО "Уютный дом" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 4 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.02.2011 N 1, и договором управления многоквартирным домом от 01.07.2011.
По условиям договора от 01.07.2011 управляющая организация обязалась организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 2.
В свою очередь, собственники помещений обязались своевременно в установленном порядке оплачивать предоставляемые по договору услуги, возмещать управлявшей организации расходы, связанные с исполнением договора (п. 2.2.2 договора).
Пунктом 4.3 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме за указанный в иске период установлен постановлением Мэрии г. Магадана от 13.02.2014 N 553 с 01.03.2014-21,49 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.05.2017 собственником нежилого помещения общей площадью 233,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, дом N 4, является муниципальное образование "Город Магадан".
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, утвержденного Решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 N 37-Д, полномочия по управлению муниципальным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию "Город Магадан", осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана.
На основании договора безвозмездного пользования от 29.03.2006 N 97 Магаданский областной общественный фонд поддержки и развития искусства (ссудополучатель) владеет спорным нежилым помещением.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.04.2014 по 30.04.2017 образовалась задолженность в размере 185 662,67 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2017 N 76, врученная КУМИ г. Магадана 13.04.2017, с предложением оплатить задолженность, осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Договор управления общим имуществом многоквартирного дома между Управляющей компанией и КУМИ г. Магадана, а также с Магаданским областным общественным фондом поддержки и развития искусства (далее - Фонд) отсутствует.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела (договоры, заключенные с третьими лицами, наряды-задания, счета, акты выполненных работ).
Пунктом 4.3 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме за указанный в иске период установлен постановлением Мэрии г. Магадана от 13.02.2014 N 553, который с 01.03.2014 составляет 21,49 руб. за 1 кв. м.
По расчету истца долг за спорный период составил 185 662,67 руб.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.
В ходе рассмотрения спора КУМИ г. Магадана заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2014 по 15.05.2014.
В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, за апрель 2014 года оплата должна была быть произведена до 10.05.2014 (включительно).
Учитывая, что иск подан 18.05.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом за период с 11.05.2014 по 17.05.2014 срока исковой давности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, применив названные нормы права, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности до 15.05.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере - 178 216,92 руб. за период с 16.05.2014 по 30.04.2017 (21,49 руб. х 233,5 кв. м: 31 дн. х 16 дн. (май) + 21,49 руб. х 233,5 кв. м х 35 мес. (июнь 2014 года - апрель 2017 года) = 178 216,92 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 25.03.2017, акт приемки выполненных работ от 17.05.2017, расходный кассовый ордер от 17.05.2017 N 44 на сумму 20 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, исходя из объема работы, выполненной представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования, признав заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по данному делу, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 198 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод заявителя жалобы о наличии обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у Фонда поддержки искусства, со ссылкой на пп. 2.2.2, 2.2.3, п. 2.1. договора безвозмездного пользования от 29.03.2006 N 97, в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2015 N 03/97, от 24.03.2016 N 04/97, апелляционным судом не принимается в силу следующего.
В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ на пользователя нежилым помещением не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой обязанность по заключению договора управления дома с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе нормы права регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием для возникновения обязательств у Фонд поддержки искусства перед истцом.
Вместе с тем, отсутствие заключенного между пользователем и управляющей компанией договора само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения обязательств по указанному выше договору и затраченное на их совершение время.
Так, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ представителем истца Черемисиной М.А. услуги по сбору доказательств, составлению и направлению досудебной претензии, составлению искового заявления с расчетом исковых требований, оказаны надлежащим образом, без замечаний.
Кроме того, судом приняты во внимание рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, утвержденные приказом председателя КАМО "Дальневосточная" от 15.10.2013 N 036.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 198 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2017 по делу N А37-942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 06АП-4551/2017 ПО ДЕЛУ N А37-942/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 06АП-4551/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 14.07.2017
по делу N А37-942/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"
к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
о взыскании 185 662,67 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН 1104910003230, место нахождения: г. Магадан, далее - ООО УК "Уютный Дом") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, место нахождения: г. Магадан, далее - КУМИ г. Магадана) о взыскании 185 662,67 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 23.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 14.07.2017 иск удовлетворен частично: с КУМИ города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу ООО "УК "Уютный Дом" взыскана задолженность в размере 178 216,92 руб., судебные издержки - 19 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 306 руб., всего - 203 720,92 руб.
Не согласившись с судебным актом, КУМИ города Магадана подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование указано на обязанность Фонда поддержки искусства нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 4 по пр. Карла Маркса в г. Магадане на основании пп. 2.2.2, 2.2.3, п. 2.1. договора, в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2015 N 03/97, от 24.03.2016 N 04/97, п. 13.17 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Муниципального образования "Город Магадан".
Также заявитель возражает против взысканных судом судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела ООО "Уютный дом" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 4 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.02.2011 N 1, и договором управления многоквартирным домом от 01.07.2011.
По условиям договора от 01.07.2011 управляющая организация обязалась организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 2.
В свою очередь, собственники помещений обязались своевременно в установленном порядке оплачивать предоставляемые по договору услуги, возмещать управлявшей организации расходы, связанные с исполнением договора (п. 2.2.2 договора).
Пунктом 4.3 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме за указанный в иске период установлен постановлением Мэрии г. Магадана от 13.02.2014 N 553 с 01.03.2014-21,49 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.05.2017 собственником нежилого помещения общей площадью 233,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, дом N 4, является муниципальное образование "Город Магадан".
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, утвержденного Решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 N 37-Д, полномочия по управлению муниципальным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию "Город Магадан", осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана.
На основании договора безвозмездного пользования от 29.03.2006 N 97 Магаданский областной общественный фонд поддержки и развития искусства (ссудополучатель) владеет спорным нежилым помещением.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.04.2014 по 30.04.2017 образовалась задолженность в размере 185 662,67 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2017 N 76, врученная КУМИ г. Магадана 13.04.2017, с предложением оплатить задолженность, осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Договор управления общим имуществом многоквартирного дома между Управляющей компанией и КУМИ г. Магадана, а также с Магаданским областным общественным фондом поддержки и развития искусства (далее - Фонд) отсутствует.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела (договоры, заключенные с третьими лицами, наряды-задания, счета, акты выполненных работ).
Пунктом 4.3 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме за указанный в иске период установлен постановлением Мэрии г. Магадана от 13.02.2014 N 553, который с 01.03.2014 составляет 21,49 руб. за 1 кв. м.
По расчету истца долг за спорный период составил 185 662,67 руб.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.
В ходе рассмотрения спора КУМИ г. Магадана заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2014 по 15.05.2014.
В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, за апрель 2014 года оплата должна была быть произведена до 10.05.2014 (включительно).
Учитывая, что иск подан 18.05.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом за период с 11.05.2014 по 17.05.2014 срока исковой давности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, применив названные нормы права, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности до 15.05.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере - 178 216,92 руб. за период с 16.05.2014 по 30.04.2017 (21,49 руб. х 233,5 кв. м: 31 дн. х 16 дн. (май) + 21,49 руб. х 233,5 кв. м х 35 мес. (июнь 2014 года - апрель 2017 года) = 178 216,92 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 25.03.2017, акт приемки выполненных работ от 17.05.2017, расходный кассовый ордер от 17.05.2017 N 44 на сумму 20 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, исходя из объема работы, выполненной представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования, признав заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по данному делу, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 198 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод заявителя жалобы о наличии обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у Фонда поддержки искусства, со ссылкой на пп. 2.2.2, 2.2.3, п. 2.1. договора безвозмездного пользования от 29.03.2006 N 97, в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2015 N 03/97, от 24.03.2016 N 04/97, апелляционным судом не принимается в силу следующего.
В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ на пользователя нежилым помещением не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой обязанность по заключению договора управления дома с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе нормы права регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием для возникновения обязательств у Фонд поддержки искусства перед истцом.
Вместе с тем, отсутствие заключенного между пользователем и управляющей компанией договора само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения обязательств по указанному выше договору и затраченное на их совершение время.
Так, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ представителем истца Черемисиной М.А. услуги по сбору доказательств, составлению и направлению досудебной претензии, составлению искового заявления с расчетом исковых требований, оказаны надлежащим образом, без замечаний.
Кроме того, судом приняты во внимание рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, утвержденные приказом председателя КАМО "Дальневосточная" от 15.10.2013 N 036.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 198 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2017 по делу N А37-942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)