Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Курманаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Е.Ю. Курманаевой было отказано в удовлетворении требования о понуждении ряда граждан - собственников квартиры восстановить в первоначальное состояние звукоизолирующую часть межэтажного перекрытия в многоквартирном доме.
Как указали суды, ответчики осуществили в своей квартире замену деревянного пола, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а истица не представила доказательств, что в ходе выполнения данных работ подверглось реконструкции несущее перекрытие между ее квартирой и квартирой ответчиков или ухудшились условия звукоизоляции данного перекрытия, предусмотренные СНиП.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю. Курманаева оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно содержит неопределенность в вопросах о том, из каких элементов состоит междуэтажное перекрытие, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, и относятся ли к такому имуществу ограждающие (звукоизолирующие) части такого перекрытия. Как указано в жалобе, данная неопределенность не позволяет реализовывать полномочия по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в ней юридическим признакам, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, а также иное оборудование за пределами или внутри жилого помещения, обслуживающее более одного жилого помещения (пункт 3). Соответственно, оспариваемое законоположение, учитывающее при определении состава общего имущества в многоквартирном доме такой критерий, как функциональное предназначение этого имущества (определяемое в том числе на основе объективных технических характеристик), какой-либо неопределенности не содержит и само по себе не нарушает конституционные права граждан.
Разрешение же фактически поставленного заявительницей вопроса (о необходимости отнесения тех или иных объектов к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме) требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курманаевой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.10.2016 N 2319-О
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2319-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУРМАНАЕВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Курманаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Е.Ю. Курманаевой было отказано в удовлетворении требования о понуждении ряда граждан - собственников квартиры восстановить в первоначальное состояние звукоизолирующую часть межэтажного перекрытия в многоквартирном доме.
Как указали суды, ответчики осуществили в своей квартире замену деревянного пола, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а истица не представила доказательств, что в ходе выполнения данных работ подверглось реконструкции несущее перекрытие между ее квартирой и квартирой ответчиков или ухудшились условия звукоизоляции данного перекрытия, предусмотренные СНиП.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю. Курманаева оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно содержит неопределенность в вопросах о том, из каких элементов состоит междуэтажное перекрытие, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, и относятся ли к такому имуществу ограждающие (звукоизолирующие) части такого перекрытия. Как указано в жалобе, данная неопределенность не позволяет реализовывать полномочия по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в ней юридическим признакам, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, а также иное оборудование за пределами или внутри жилого помещения, обслуживающее более одного жилого помещения (пункт 3). Соответственно, оспариваемое законоположение, учитывающее при определении состава общего имущества в многоквартирном доме такой критерий, как функциональное предназначение этого имущества (определяемое в том числе на основе объективных технических характеристик), какой-либо неопределенности не содержит и само по себе не нарушает конституционные права граждан.
Разрешение же фактически поставленного заявительницей вопроса (о необходимости отнесения тех или иных объектов к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме) требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курманаевой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)