Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Алексеев А.Л. по доверенности от 30.12.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2458/2016) ООО "Толмачевский РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-70741/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) Акционерного общества "Газпром Теплоэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Толмачевский РЭС ТСВ"
о взыскании 1 286 238 руб. 60 коп. задолженности и 55 733 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский РЭС ТСВ" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 341 971 руб. 86 коп., из которых: 1 286 238 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 и 55 733 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.04.2015 по 18.09.2015.
Решением суда от 08.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Толмачевский РЭС ТСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы АО "Газпром Теплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах; оплату коммунальных услуг население производит непосредственно истцу, что не противоречит действующему законодательству. АО "Газпром Теплоэнерго" не доказано наличие у ООО "Толмачевский РЭС ТСВ" задолженности: представленный в материалы дела расчет задолженности не основан на актах оказанных услуг, подписанных сторонами.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2015 по май 2015 включительно, Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" обеспечивало подачу тепловой энергии ООО "Толмачевский РЭС ТСВ" которую ответчик обязан оплатить.
Договор теплоснабжения на сегодняшний день не заключен. Оферта договора N 0797-2118-2014э от 01.09.2014 была направлена ответчику.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела.
Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие поставок либо поставку со стороны истца тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик не представил. Количество тепловой энергии определено по показаниям приборов учета и установленным уполномоченными органами нормативам.
Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных приказом ЛенРТК от 11.12.2014 N 265-п.
Довод ответчика о том, что он не является потребителем и коммунальные услуги оплачиваются непосредственно населением, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. В отношении жилых домов, расположенных в поселке Красный маяк, ответчик осуществляет функции управляющей организации, что им не отрицается.
Обязанность по оплате услуг истца возникла у управляющей компании в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также факта передачи жилого фонда ей в управление.
Законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (части 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Однако для этого необходимо решение общего собрания членов товарищества собственников жилья либо общего собрания собственников помещений. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением населением обязательств перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В деле нет доказательств принятия собственниками и нанимателями жилых помещений соответствующих решений. В то же время их наличие не освобождало бы управляющую компанию от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.
Ссылка ответчика на договор комплексного обслуживания по расчетам с населением и поставщиками услуг, заключенный истцом, ответчиком и ООО "Эллис ИТ", не противоречит изложенным выводам и не является основанием для отказа в иске. Расчеты через вычислительные центры не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-70741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 13АП-2458/2016 ПО ДЕЛУ N А56-70741/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А56-70741/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Алексеев А.Л. по доверенности от 30.12.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2458/2016) ООО "Толмачевский РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-70741/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) Акционерного общества "Газпром Теплоэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Толмачевский РЭС ТСВ"
о взыскании 1 286 238 руб. 60 коп. задолженности и 55 733 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский РЭС ТСВ" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 341 971 руб. 86 коп., из которых: 1 286 238 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 и 55 733 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.04.2015 по 18.09.2015.
Решением суда от 08.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Толмачевский РЭС ТСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы АО "Газпром Теплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах; оплату коммунальных услуг население производит непосредственно истцу, что не противоречит действующему законодательству. АО "Газпром Теплоэнерго" не доказано наличие у ООО "Толмачевский РЭС ТСВ" задолженности: представленный в материалы дела расчет задолженности не основан на актах оказанных услуг, подписанных сторонами.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2015 по май 2015 включительно, Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" обеспечивало подачу тепловой энергии ООО "Толмачевский РЭС ТСВ" которую ответчик обязан оплатить.
Договор теплоснабжения на сегодняшний день не заключен. Оферта договора N 0797-2118-2014э от 01.09.2014 была направлена ответчику.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела.
Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие поставок либо поставку со стороны истца тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик не представил. Количество тепловой энергии определено по показаниям приборов учета и установленным уполномоченными органами нормативам.
Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных приказом ЛенРТК от 11.12.2014 N 265-п.
Довод ответчика о том, что он не является потребителем и коммунальные услуги оплачиваются непосредственно населением, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. В отношении жилых домов, расположенных в поселке Красный маяк, ответчик осуществляет функции управляющей организации, что им не отрицается.
Обязанность по оплате услуг истца возникла у управляющей компании в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также факта передачи жилого фонда ей в управление.
Законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (части 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Однако для этого необходимо решение общего собрания членов товарищества собственников жилья либо общего собрания собственников помещений. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением населением обязательств перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В деле нет доказательств принятия собственниками и нанимателями жилых помещений соответствующих решений. В то же время их наличие не освобождало бы управляющую компанию от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.
Ссылка ответчика на договор комплексного обслуживания по расчетам с населением и поставщиками услуг, заключенный истцом, ответчиком и ООО "Эллис ИТ", не противоречит изложенным выводам и не является основанием для отказа в иске. Расчеты через вычислительные центры не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-70741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)