Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Снабжающая организация указала на наличие долга по оплате поставленной электрической энергии в многоквартирные дома. Управляющая компания сослалась на отсутствие у нее статуса исполнителя коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-17918/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" (644052, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 204, корпус 1, квартира 117, ИНН 5503099323, ОГРН 1065503055859) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 1 985 445,05 руб.
Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований общества отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые суды посчитали установленными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; истец не имел права обращаться с настоящим иском к компании, которая не является исполнителем коммунальных услуг; при отсутствии договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями и сложившихся фактических отношений по приобретению коммунального ресурса в целях предоставления их конечным потребителям последние производили оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации; истцом пропущен срок исковой давности, так как расчет суммы долга произведен с февраля 2013 года нарастающим итогом; судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), не принято во внимание то, что истец не представлял сведения о должниках на протяжении 2,5 месяцев и предоставил компании 2 недели для работы с должниками в количестве 3 319 человек из 105 домов; истец не указал в реестре должников периоды, за которые образовалась задолженность, и сведения об оплате электрической энергии в квартирах и на общедомовые нужды; в первичных документах содержатся некорректные данные, истцом не учтена фактическая оплата; судами не исполнена обязанность по проверке расчета истца на соответствие нормам материального права и условиям договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.
В судебном заседании, назначенном на 21.09.2017, объявлялся перерыв для предоставления сторонами дополнительных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.
Поскольку стороны определение от 21.09.2017 суда округа не исполнили, определением от 28.09.2017 арбитражный суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы компании.
От компании в суд округа поступили письменные объяснения, которые судом округа приобщены к материалам дела.
Приложенные к письменным пояснениям компании дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, письменных пояснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, общество в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении компании.
В связи с неполной оплатой ресурса у компании образовалась задолженность в размере 1 985 445,05 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 319.1, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 2, 4 статьи 154, частей 6.2, 7.1 статьи 155, части 1 статьи 157, статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период в заявленном объеме на нужды электроснабжения МКД, находящегося в управлении компании, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения последней обязательств по ее оплате и оснований для освобождения от такой обязанности. Представленный истцом расчет долга проверен судом и признан верным.
Учитывая, что обществом заявлены требования о взыскании задолженности за февраль 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется компанией для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями (собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений), приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного с истцом договора энергоснабжения, отклоняются судом кассационной инстанции. Ответчик не указал, в силу каких положений действующего жилищного законодательства при наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг - компании, вследствие избрания собственниками, нанимателями нежилых помещений МКД такого способа управления, допускается наличие иного исполнителя услуг (ресурсоснабжающая организация).
Судами установлено, что истец поставлял электрическую энергию в МКД, которыми управлял ответчик. Компания управляла МКД, следовательно, являлась исполнителем коммунальных услуг, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязана была, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Определение у компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора-документа о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда компания создана для целей управления МКД.
Если компания приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между ним и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил N 354.
В связи с изложенным, само по себе обстоятельство внесения собственниками и нанимателями помещений в МКД при отсутствии принятого ими соответствующего решения на общем собрании оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организацией не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг. Внесение платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации в данном случае рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (компанией), в свою очередь обязанным перед ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, как и доказательства наличия оснований для освобождения от такой обязанности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
При расчете стоимости отпущенной электрической энергии обществом применены тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2012 N 505/66 и от 19.12.2013 N 469/71.
Представленный истцом расчет соответствует положениям действующего законодательства, судами проверен и признан правильным.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, судами установлено, что в рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена задолженность за февраль 2014 года.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что общество обратилось в суд с настоящим иском 15.12.2016, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не истек.
Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, выводы судов не опровергают. Контррасчет, подтверждающий факт предъявления обществом требований за более ранний период, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлен.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Произведенная компанией, либо непосредственно потребителями оплата ресурса может быть учтена в процессе исполнения судебного акта лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта (судебным приставом-исполнителем, иными организациями, должностными лицами).
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с компании взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2017 N Ф04-3846/2017 ПО ДЕЛУ N А46-17918/2016
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Снабжающая организация указала на наличие долга по оплате поставленной электрической энергии в многоквартирные дома. Управляющая компания сослалась на отсутствие у нее статуса исполнителя коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А46-17918/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-17918/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" (644052, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 204, корпус 1, квартира 117, ИНН 5503099323, ОГРН 1065503055859) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 1 985 445,05 руб.
Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований общества отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые суды посчитали установленными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; истец не имел права обращаться с настоящим иском к компании, которая не является исполнителем коммунальных услуг; при отсутствии договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями и сложившихся фактических отношений по приобретению коммунального ресурса в целях предоставления их конечным потребителям последние производили оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации; истцом пропущен срок исковой давности, так как расчет суммы долга произведен с февраля 2013 года нарастающим итогом; судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), не принято во внимание то, что истец не представлял сведения о должниках на протяжении 2,5 месяцев и предоставил компании 2 недели для работы с должниками в количестве 3 319 человек из 105 домов; истец не указал в реестре должников периоды, за которые образовалась задолженность, и сведения об оплате электрической энергии в квартирах и на общедомовые нужды; в первичных документах содержатся некорректные данные, истцом не учтена фактическая оплата; судами не исполнена обязанность по проверке расчета истца на соответствие нормам материального права и условиям договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.
В судебном заседании, назначенном на 21.09.2017, объявлялся перерыв для предоставления сторонами дополнительных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.
Поскольку стороны определение от 21.09.2017 суда округа не исполнили, определением от 28.09.2017 арбитражный суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы компании.
От компании в суд округа поступили письменные объяснения, которые судом округа приобщены к материалам дела.
Приложенные к письменным пояснениям компании дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, письменных пояснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, общество в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении компании.
В связи с неполной оплатой ресурса у компании образовалась задолженность в размере 1 985 445,05 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 319.1, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 2, 4 статьи 154, частей 6.2, 7.1 статьи 155, части 1 статьи 157, статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период в заявленном объеме на нужды электроснабжения МКД, находящегося в управлении компании, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения последней обязательств по ее оплате и оснований для освобождения от такой обязанности. Представленный истцом расчет долга проверен судом и признан верным.
Учитывая, что обществом заявлены требования о взыскании задолженности за февраль 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется компанией для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями (собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений), приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного с истцом договора энергоснабжения, отклоняются судом кассационной инстанции. Ответчик не указал, в силу каких положений действующего жилищного законодательства при наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг - компании, вследствие избрания собственниками, нанимателями нежилых помещений МКД такого способа управления, допускается наличие иного исполнителя услуг (ресурсоснабжающая организация).
Судами установлено, что истец поставлял электрическую энергию в МКД, которыми управлял ответчик. Компания управляла МКД, следовательно, являлась исполнителем коммунальных услуг, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязана была, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Определение у компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора-документа о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда компания создана для целей управления МКД.
Если компания приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между ним и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил N 354.
В связи с изложенным, само по себе обстоятельство внесения собственниками и нанимателями помещений в МКД при отсутствии принятого ими соответствующего решения на общем собрании оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организацией не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг. Внесение платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации в данном случае рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (компанией), в свою очередь обязанным перед ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, как и доказательства наличия оснований для освобождения от такой обязанности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
При расчете стоимости отпущенной электрической энергии обществом применены тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2012 N 505/66 и от 19.12.2013 N 469/71.
Представленный истцом расчет соответствует положениям действующего законодательства, судами проверен и признан правильным.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, судами установлено, что в рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена задолженность за февраль 2014 года.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что общество обратилось в суд с настоящим иском 15.12.2016, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не истек.
Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, выводы судов не опровергают. Контррасчет, подтверждающий факт предъявления обществом требований за более ранний период, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлен.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Произведенная компанией, либо непосредственно потребителями оплата ресурса может быть учтена в процессе исполнения судебного акта лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта (судебным приставом-исполнителем, иными организациями, должностными лицами).
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с компании взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КУПРИНА
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА
Н.А.КУПРИНА
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)