Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками демонтирована врезка стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников дома, в своей квартире, чем ограничена подача воды в другую квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.
судей Глушенко Н.О., Соляникова Р.В.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2016 года по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к К.А., К.С. о возложении обязанности восстановить часть общедомового трубопровода.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в суд с иском по тем основаниям, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеет обязательство перед жильцами дома по надлежащему предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению. Общедомовой стояк системы холодного водоснабжения расположен в квартире N <...> и является общим на указанную квартиру и квартиру N <...>. Ответчиками самовольно внесены изменения во внутридомовую систему, демонтирована часть общедомового трубопровода стояка холодного водоснабжения, в связи с чем подача холодного водоснабжения в квартиру N <...> ограничена. Предписание, вынесенное в адрес ответчиков о приведении внутридомовой инженерной системы в первоначальное состояние, оставлено без исполнения. Просили возложить на ответчиков обязанность восстановить в первоначальное состояние демонтированную часть общедомового трубопровода стояка холодного водоснабжения в <...> в <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал К.А., К.С. восстановить демонтированную часть общедомового трубопровода стояка холодного водоснабжения в <...> в <...> <...> в первоначальное состояние; взыскал с К.А., К.С. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.
С данным решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что технической документацией в спорном жилом доме не предусмотрено наличие водопровода, проектной документации, согласно которой он был установлен, иных документов, подтверждающих законность его размещения, установки, соответствия его техническим нормам, в материалах дела не имеется. В акте приема-передачи жилого дома с баланса СТОО "Кондопожский зверовод" в собственность администрации <...>, который принят судом в качестве надлежащего доказательства, сведения о размещении трубопровода, о соблюдении необходимых норм при его установке также отсутствуют. На момент рассмотрения дела водоснабжение восстановлено в полном объеме, что подтверждается договором на оказание Кондопожским ММП ЖКХ услуг по восстановлению водоснабжения. Поскольку доказательств установки водопровода с соблюдением необходимых правил и условий, обоснованности его провода через принадлежащую ответчикам квартиру не представлено, в то время как установленный трубопровод соответствует всем нормам и правилам, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.А. К.С. не явились, извещены о дне слушания дела.
Представитель истца Т. возражала против доводов жалобы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ данная обязанность возлагается на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления. Согласно п. п. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с п. п. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые, установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы самоуправления <...> от <...> <...>-р СТОО "Кондопожский зверовод" в собственность администрации <...> были переданы объекты жилого и коммунального назначения, расположенные в <...>, в том числе и водопровод, 1981 года ввода, что подтверждается актом приема-передачи.
Квартира <...> по адресу: <...>, <...>, является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении зарегистрированы М., Л., несовершеннолетний И.; в квартире проживает П.
Квартира <...> в указанном доме находится в собственности К.А. на основании договора приватизации жилого помещения от <...>. В жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики.
Между администрацией Кондопожского городского поселения и Кондопожским ММП ЖКХ <...> заключен договор управления спорным многоквартирным домом <...> (квартиры: <...>, <...>), в соответствии с которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающихся устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 1.5.1 договора).
Пунктом 2.4.9 договора управления установлено, что управляющая организация обязана контролировать качество поставляемых коммунальных услуг, выявлять и фиксировать факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами. Согласно п. 4.6 договора потребители, виновные в порче общего имущества и помещений многоквартирного дома, допустившие самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения, несут ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ и законодательством об административных правонарушениях.
Техническим проектом <...> в <...> предусмотрено, что общедомовой стояк системы холодного водоснабжения расположен в квартире N <...>, является общим на две квартиры N <...> и <...>, а также установлен общий запирающий вентиль системы холодного водоснабжения на две квартиры.
Судом установлено, что ответчиками демонтирована врезка стояка холодного водоснабжения в своей квартире, чем ограничена подача воды в квартиру N <...>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом КУСП <...>, предписанием Кондопожского ММП ЖКХ от 18.11.2015 о возложении обязанности на К.А. по приведению в первоначальное состояние трубопровода системы холодного водоснабжения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчиков по демонтажу трубопровода холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников дома, и обязал их восстановить демонтированную часть трубопровода холодного водоснабжения в первоначальное состояние.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства, соответствует собранным по делу доказательствам.
То обстоятельство, что в настоящее время система холодного водоснабжения восстановлена по временной схеме, не освобождает ответчика от обязанности восстановить оборудование в его первоначальном состоянии.
Довод жалобы о том, что в спорном доме изначально не было предусмотрено наличие водопровода, также не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что дом был принят на баланс с трубопроводом.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1734/2016
Требование: О возложении обязанности восстановить часть общедомового трубопровода.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками демонтирована врезка стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников дома, в своей квартире, чем ограничена подача воды в другую квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N 33-1734/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.
судей Глушенко Н.О., Соляникова Р.В.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2016 года по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к К.А., К.С. о возложении обязанности восстановить часть общедомового трубопровода.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в суд с иском по тем основаниям, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеет обязательство перед жильцами дома по надлежащему предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению. Общедомовой стояк системы холодного водоснабжения расположен в квартире N <...> и является общим на указанную квартиру и квартиру N <...>. Ответчиками самовольно внесены изменения во внутридомовую систему, демонтирована часть общедомового трубопровода стояка холодного водоснабжения, в связи с чем подача холодного водоснабжения в квартиру N <...> ограничена. Предписание, вынесенное в адрес ответчиков о приведении внутридомовой инженерной системы в первоначальное состояние, оставлено без исполнения. Просили возложить на ответчиков обязанность восстановить в первоначальное состояние демонтированную часть общедомового трубопровода стояка холодного водоснабжения в <...> в <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал К.А., К.С. восстановить демонтированную часть общедомового трубопровода стояка холодного водоснабжения в <...> в <...> <...> в первоначальное состояние; взыскал с К.А., К.С. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.
С данным решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что технической документацией в спорном жилом доме не предусмотрено наличие водопровода, проектной документации, согласно которой он был установлен, иных документов, подтверждающих законность его размещения, установки, соответствия его техническим нормам, в материалах дела не имеется. В акте приема-передачи жилого дома с баланса СТОО "Кондопожский зверовод" в собственность администрации <...>, который принят судом в качестве надлежащего доказательства, сведения о размещении трубопровода, о соблюдении необходимых норм при его установке также отсутствуют. На момент рассмотрения дела водоснабжение восстановлено в полном объеме, что подтверждается договором на оказание Кондопожским ММП ЖКХ услуг по восстановлению водоснабжения. Поскольку доказательств установки водопровода с соблюдением необходимых правил и условий, обоснованности его провода через принадлежащую ответчикам квартиру не представлено, в то время как установленный трубопровод соответствует всем нормам и правилам, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.А. К.С. не явились, извещены о дне слушания дела.
Представитель истца Т. возражала против доводов жалобы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ данная обязанность возлагается на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления. Согласно п. п. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с п. п. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые, установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы самоуправления <...> от <...> <...>-р СТОО "Кондопожский зверовод" в собственность администрации <...> были переданы объекты жилого и коммунального назначения, расположенные в <...>, в том числе и водопровод, 1981 года ввода, что подтверждается актом приема-передачи.
Квартира <...> по адресу: <...>, <...>, является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении зарегистрированы М., Л., несовершеннолетний И.; в квартире проживает П.
Квартира <...> в указанном доме находится в собственности К.А. на основании договора приватизации жилого помещения от <...>. В жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики.
Между администрацией Кондопожского городского поселения и Кондопожским ММП ЖКХ <...> заключен договор управления спорным многоквартирным домом <...> (квартиры: <...>, <...>), в соответствии с которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающихся устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 1.5.1 договора).
Пунктом 2.4.9 договора управления установлено, что управляющая организация обязана контролировать качество поставляемых коммунальных услуг, выявлять и фиксировать факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами. Согласно п. 4.6 договора потребители, виновные в порче общего имущества и помещений многоквартирного дома, допустившие самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения, несут ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ и законодательством об административных правонарушениях.
Техническим проектом <...> в <...> предусмотрено, что общедомовой стояк системы холодного водоснабжения расположен в квартире N <...>, является общим на две квартиры N <...> и <...>, а также установлен общий запирающий вентиль системы холодного водоснабжения на две квартиры.
Судом установлено, что ответчиками демонтирована врезка стояка холодного водоснабжения в своей квартире, чем ограничена подача воды в квартиру N <...>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом КУСП <...>, предписанием Кондопожского ММП ЖКХ от 18.11.2015 о возложении обязанности на К.А. по приведению в первоначальное состояние трубопровода системы холодного водоснабжения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчиков по демонтажу трубопровода холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников дома, и обязал их восстановить демонтированную часть трубопровода холодного водоснабжения в первоначальное состояние.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства, соответствует собранным по делу доказательствам.
То обстоятельство, что в настоящее время система холодного водоснабжения восстановлена по временной схеме, не освобождает ответчика от обязанности восстановить оборудование в его первоначальном состоянии.
Довод жалобы о том, что в спорном доме изначально не было предусмотрено наличие водопровода, также не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что дом был принят на баланс с трубопроводом.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)