Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи: Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании
от истца
ООО "РВК-Воронеж": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ТСЖ "Сфера": представителя Свистова Ю.А. по доверенности от 30.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А14-13297/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Сфера" (далее - ответчик, ТСЖ "Сфера") о взыскании 186 896 руб. 11 коп. задолженности по договору N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 11.01.2007 за период с 01.06.2014 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ТСЖ "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что размер исковых требований не доказан истцом, поскольку в спорный период истцу были перечислены денежные средства по договору в большем размере, при этом денежные средства необоснованно, по мнению заявителя, истцом засчитывались в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Полагает, что акты об оказанных услугах не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представителем ТСЖ "Сфера" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Учитывая, что дополнение к кассационной жалобе представлено с нарушением двухмесячного процессуального срока на кассационное обжалование, а также учитывая, что доказательства направления указанного дополнения иным лицам, участвующим в рассмотрении дела, не представлены, суд кассационной инстанции не принял дополнение товарищества к кассационной жалобе и возвратил его заявителю.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2007 между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Сфера" (абонент) заключен договор N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета потребления питьевой воды по показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить приборы учета, сдать их в эксплуатацию предприятию, на своем вводе в месячный срок с момента подписания настоящего договора.
Приложением к договору стороны согласовали объекты потребления, объемы расхода воды и пропуска сточных вод.
Права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 2217 от 11.01.2007 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод с 1 июня 2012 года на основании соглашения о замене стороны в договоре от 31.05.2012 перешли к ООО "РВК-Воронеж".
Во исполнение условий договора в период с 01.06.2014 по 31.08.2015 истец произвел отпуск абоненту холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему, транспортировке сточных вод, поступающих от жилого дома N 10а по Ленинскому проспекту, находящегося на обслуживании ответчика, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам за спорный период и не оспорено ответчиком.
При этом объем оказанных услуг определен по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объемов, потребленных субабонентами.
Примененные тарифы утверждены Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 54/7 от 19.12.2013, N 56/5 от 19.12.2014.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие задолженности в размере 186 896 руб. 11 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению в спорный период в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, удовлетворили заявленный иск.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке коммунального ресурса в спорный период.
ТСЖ "Сфера", оспаривая правильность представленного водоканалом расчета, доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем оказанных услуг является необоснованным, в материалы дела не представило. Контррасчет объема услуг с его документальным обоснованием в деле также отсутствует.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При таком положении доводы ответчика о неподписании актов оказанных услуг, приведенные в качестве отсутствия оснований для взыскания с товарищества оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, обоснованно отклонены судом. Неподписание абонентом акта об оказании услуг не освобождает его от оплаты оказанных услуг.
Нарушение истцом порядка учета платежей, предусмотренного статьей 522 ГК РФ, ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не в полной мере исследованы и оценены представленные ответчиком документы, оставлен без внимания тот факт, что задолженность за спорный период отсутствует, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным доказательствам и установленным ими обстоятельствам. Между тем такая переоценка положениями главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцу и ответчику были предоставлены все процессуальные возможности для представления своих возражений, между тем стороны правом провести сверку задолженности и платежей в счет погашения такой задолженности не воспользовались. Доказательств уклонения истца от проведения сверки взаимных расчетов ответчик не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А14-13297/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф10-1005/2017 ПО ДЕЛУ N А14-13297/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А14-13297/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи: Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании
от истца
ООО "РВК-Воронеж": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ТСЖ "Сфера": представителя Свистова Ю.А. по доверенности от 30.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А14-13297/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Сфера" (далее - ответчик, ТСЖ "Сфера") о взыскании 186 896 руб. 11 коп. задолженности по договору N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 11.01.2007 за период с 01.06.2014 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ТСЖ "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что размер исковых требований не доказан истцом, поскольку в спорный период истцу были перечислены денежные средства по договору в большем размере, при этом денежные средства необоснованно, по мнению заявителя, истцом засчитывались в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Полагает, что акты об оказанных услугах не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представителем ТСЖ "Сфера" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Учитывая, что дополнение к кассационной жалобе представлено с нарушением двухмесячного процессуального срока на кассационное обжалование, а также учитывая, что доказательства направления указанного дополнения иным лицам, участвующим в рассмотрении дела, не представлены, суд кассационной инстанции не принял дополнение товарищества к кассационной жалобе и возвратил его заявителю.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2007 между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Сфера" (абонент) заключен договор N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета потребления питьевой воды по показаниям приборов учета.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить приборы учета, сдать их в эксплуатацию предприятию, на своем вводе в месячный срок с момента подписания настоящего договора.
Приложением к договору стороны согласовали объекты потребления, объемы расхода воды и пропуска сточных вод.
Права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 2217 от 11.01.2007 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод с 1 июня 2012 года на основании соглашения о замене стороны в договоре от 31.05.2012 перешли к ООО "РВК-Воронеж".
Во исполнение условий договора в период с 01.06.2014 по 31.08.2015 истец произвел отпуск абоненту холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему, транспортировке сточных вод, поступающих от жилого дома N 10а по Ленинскому проспекту, находящегося на обслуживании ответчика, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам за спорный период и не оспорено ответчиком.
При этом объем оказанных услуг определен по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объемов, потребленных субабонентами.
Примененные тарифы утверждены Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 54/7 от 19.12.2013, N 56/5 от 19.12.2014.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие задолженности в размере 186 896 руб. 11 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению в спорный период в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, удовлетворили заявленный иск.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке коммунального ресурса в спорный период.
ТСЖ "Сфера", оспаривая правильность представленного водоканалом расчета, доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем оказанных услуг является необоснованным, в материалы дела не представило. Контррасчет объема услуг с его документальным обоснованием в деле также отсутствует.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При таком положении доводы ответчика о неподписании актов оказанных услуг, приведенные в качестве отсутствия оснований для взыскания с товарищества оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, обоснованно отклонены судом. Неподписание абонентом акта об оказании услуг не освобождает его от оплаты оказанных услуг.
Нарушение истцом порядка учета платежей, предусмотренного статьей 522 ГК РФ, ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не в полной мере исследованы и оценены представленные ответчиком документы, оставлен без внимания тот факт, что задолженность за спорный период отсутствует, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным доказательствам и установленным ими обстоятельствам. Между тем такая переоценка положениями главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцу и ответчику были предоставлены все процессуальные возможности для представления своих возражений, между тем стороны правом провести сверку задолженности и платежей в счет погашения такой задолженности не воспользовались. Доказательств уклонения истца от проведения сверки взаимных расчетов ответчик не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А14-13297/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.АНИКИНА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Е.А.АНИКИНА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)