Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Магазин "Чайка"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года по делу N А03-16452/2015 (судья В.А. Зверева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 21А)
к обществу с ограниченной ответственности Магазин "Чайка" (ОГРН 1022200895386, ИНН 2221004102, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности Магазин "Чайка" (далее - ООО Магазин "Чайка", ответчик) о взыскании 62 246 рублей 75 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета, 12 913 рублей 23 копеек задолженности за обслуживание общедомовых приборов учета, 34 001 рубля 26 копеек задолженности за коммунальные услуги, 2000 рублей в счет возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 17.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.
Истцом за взыскиваемый период не направлялись в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры в обоснование обязанности по оплате услуг.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, ООО магазин "Чайка" с 08.06.2001 является собственником нежилого помещения (Н1) магазина на 1-ом этаже и в подвале жилого дома литер А, площадью 1348, 5 кв. м в жилом доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 118, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2015 и ответчиком не оспаривается.
ООО "УК "Город" избрано в качестве управляющей организации названного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2010.
01.06.2012 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор N 118/1 на управление нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, по условиям которого истец принял обязательства оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 1348,5 кв. м.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 03.02.2011 принято решение об установке общедомовых приборов учета на тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение в сумме 182 461 рубль. Финансирование работ по установке общедомовых приборов учета решено произвести за счет денежных средств собственников дома в размере 46 рублей 16 копеек с кв. м занимаемой площади помещения (жилых и нежилых помещений) с рассрочкой на 3 месяца. Работы по установке общедомовых приборов учета поручены ООО "УК "Город".
Из представленных истцом договора от 18.04.2011 N 247 на установку узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, системы мониторинга для приборов учета тепловой энергии, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 19.05.2011 следует, что были проведены работы по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, системы мониторинга для приборов учета тепловой энергии на сумму 182 461 рубль.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118, от 28.04.2013 принято решение о техническом обслуживании общедомовых приборов учета в сумме 1500 рублей в месяц. Финансирование работ по обслуживанию общедомовых приборов учета решено провести за счет средств собственников дома в сумме 0, 3990 рублей с кв. м занимаемой площади помещения ежемесячно.
Истец, полагая, что ответчик, являясь собственником помещения, обязан нести расходы за установку и обслуживание общедомовых приборов учета, а также нести расходы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме - общедомовые нужды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы в силу закона на содержание и ремонт общедомового имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1348, 5 кв. м в жилом доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 118, следовательно, в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Из пункта 38 (1) Правил N 491 следует, что в случае если собственники помещений многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта.
Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями норм, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ доказательства по делу, проверив расчет платы за установку приборов учета и их обслуживание, выполненный исходя из установленной собственниками помещений стоимости, площади помещения, находящегося в собственности ответчика, установив, что работы по установке приборов учета и их обслуживание по ремонту проводились истцом в соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 03.02.2011 и от 28.04.2013, которыми было принято решение об установлении финансирования работ за счет денежных средств собственников и размер финансирования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно протоколам общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 03.02.2011 и от 28.04.2013 плата выполнение работ по установке общедомовых приборов учета установлена в размере 46 рублей 16 копеек с одного квадратного метра, плата за выполнение работ по обслуживанию общедомовых приборов учета в размере 0,3990 рублей с одного квадратного метра.
Исходя из площади помещения 1348,5 кв. м, размер платы для ответчика за установку общедомовых приборов учета составил 62 246 рублей 75 копеек, за обслуживание общедомовых приборов учета за период май 2013- ноябрь 2014, март 2015- июль 2015-12 913 рублей 23 копейки.
Указанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорены.
Кроме того ответчиком представлен расчет определения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по каждому календарному месяцу в размере 34 001 рубль 26 копеек. В подтверждение расходов по ОДН истцом представлены помесячные реестры распределения потребления коллективного прибора учета начисления ОДН за электроснабжение, горячее и холодное, в которых отражается объем поданного на дом ресурса.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник нежилого помещения в жилом доме обязан нести расходы на содержание жилого дома, в соответствии с установленными тарифами услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома наравне с другими владельцами его жилых и нежилых помещений.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, и отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
При этом порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обусловлен наличием в доме общедомового прибора учета.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, а также уплачивать коммунальные платежи, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, несостоятельный, поскольку в материалы дела представлен договор от 01.06.2012 N 118/1 на управление нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, по условиям которого истец принял обязательства оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 1348,5 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 года по делу N А03-16452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Магазин "Чайка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 07АП-773/2016 ПО ДЕЛУ N А03-16452/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А03-16452/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Магазин "Чайка"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года по делу N А03-16452/2015 (судья В.А. Зверева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 21А)
к обществу с ограниченной ответственности Магазин "Чайка" (ОГРН 1022200895386, ИНН 2221004102, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности Магазин "Чайка" (далее - ООО Магазин "Чайка", ответчик) о взыскании 62 246 рублей 75 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета, 12 913 рублей 23 копеек задолженности за обслуживание общедомовых приборов учета, 34 001 рубля 26 копеек задолженности за коммунальные услуги, 2000 рублей в счет возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 17.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.
Истцом за взыскиваемый период не направлялись в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры в обоснование обязанности по оплате услуг.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, ООО магазин "Чайка" с 08.06.2001 является собственником нежилого помещения (Н1) магазина на 1-ом этаже и в подвале жилого дома литер А, площадью 1348, 5 кв. м в жилом доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 118, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2015 и ответчиком не оспаривается.
ООО "УК "Город" избрано в качестве управляющей организации названного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2010.
01.06.2012 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор N 118/1 на управление нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, по условиям которого истец принял обязательства оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 1348,5 кв. м.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 03.02.2011 принято решение об установке общедомовых приборов учета на тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение в сумме 182 461 рубль. Финансирование работ по установке общедомовых приборов учета решено произвести за счет денежных средств собственников дома в размере 46 рублей 16 копеек с кв. м занимаемой площади помещения (жилых и нежилых помещений) с рассрочкой на 3 месяца. Работы по установке общедомовых приборов учета поручены ООО "УК "Город".
Из представленных истцом договора от 18.04.2011 N 247 на установку узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, системы мониторинга для приборов учета тепловой энергии, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 19.05.2011 следует, что были проведены работы по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, системы мониторинга для приборов учета тепловой энергии на сумму 182 461 рубль.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118, от 28.04.2013 принято решение о техническом обслуживании общедомовых приборов учета в сумме 1500 рублей в месяц. Финансирование работ по обслуживанию общедомовых приборов учета решено провести за счет средств собственников дома в сумме 0, 3990 рублей с кв. м занимаемой площади помещения ежемесячно.
Истец, полагая, что ответчик, являясь собственником помещения, обязан нести расходы за установку и обслуживание общедомовых приборов учета, а также нести расходы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме - общедомовые нужды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы в силу закона на содержание и ремонт общедомового имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1348, 5 кв. м в жилом доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 118, следовательно, в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Из пункта 38 (1) Правил N 491 следует, что в случае если собственники помещений многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта.
Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями норм, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ доказательства по делу, проверив расчет платы за установку приборов учета и их обслуживание, выполненный исходя из установленной собственниками помещений стоимости, площади помещения, находящегося в собственности ответчика, установив, что работы по установке приборов учета и их обслуживание по ремонту проводились истцом в соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 03.02.2011 и от 28.04.2013, которыми было принято решение об установлении финансирования работ за счет денежных средств собственников и размер финансирования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно протоколам общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 03.02.2011 и от 28.04.2013 плата выполнение работ по установке общедомовых приборов учета установлена в размере 46 рублей 16 копеек с одного квадратного метра, плата за выполнение работ по обслуживанию общедомовых приборов учета в размере 0,3990 рублей с одного квадратного метра.
Исходя из площади помещения 1348,5 кв. м, размер платы для ответчика за установку общедомовых приборов учета составил 62 246 рублей 75 копеек, за обслуживание общедомовых приборов учета за период май 2013- ноябрь 2014, март 2015- июль 2015-12 913 рублей 23 копейки.
Указанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорены.
Кроме того ответчиком представлен расчет определения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по каждому календарному месяцу в размере 34 001 рубль 26 копеек. В подтверждение расходов по ОДН истцом представлены помесячные реестры распределения потребления коллективного прибора учета начисления ОДН за электроснабжение, горячее и холодное, в которых отражается объем поданного на дом ресурса.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник нежилого помещения в жилом доме обязан нести расходы на содержание жилого дома, в соответствии с установленными тарифами услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома наравне с другими владельцами его жилых и нежилых помещений.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, и отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
При этом порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обусловлен наличием в доме общедомового прибора учета.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, а также уплачивать коммунальные платежи, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, несостоятельный, поскольку в материалы дела представлен договор от 01.06.2012 N 118/1 на управление нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, по условиям которого истец принял обязательства оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 1348,5 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 года по делу N А03-16452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Магазин "Чайка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)