Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Г. - К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности К. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.06.2017 г. по гражданскому делу N ***, отказать.
01.06.2017 г. Решением Пресненского районного суда г. Москвы (в редакции определения суда об исправлении описки от 06.07.2017 г.) частично удовлетворены исковые требования П. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
03.08.2017 г. от представителя ответчика по доверенности К. поступила апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивированная тем, что судебный акт был получен несвоевременно.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Г. - К., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что стороной заявителя не были приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Г. и ее представитель по доверенности К. присутствовали в судебном заседании 01.06.2017 г., в котором была объявлена резолютивная часть решения и разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен 10.06.2017 г., а также разъяснены содержание решения, порядок и срок его обжалования.
С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приложенной апелляционной жалобой представитель ответчика по доверенности К. обратился 03.08.2017 г.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Судом не учтено, что дело было сдано в канцелярию суда не 10 июня 2017 года, как было объявлено сторонам, а 28 июня 2017 года.
О дате сдачи дела в канцелярию суда и возможности получить копию решения суда ответчик извещен не был.
Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы представителю ответчика Г. К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года отменить.
Принять новое определение, которым восстановить представителю Г. К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года об исправлении описки) по иску П. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Апелляционную жалобу назначить к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28 ноября 2017 г. в 13 часов 30 минут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45546/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45546
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Г. - К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности К. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.06.2017 г. по гражданскому делу N ***, отказать.
установила:
01.06.2017 г. Решением Пресненского районного суда г. Москвы (в редакции определения суда об исправлении описки от 06.07.2017 г.) частично удовлетворены исковые требования П. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
03.08.2017 г. от представителя ответчика по доверенности К. поступила апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивированная тем, что судебный акт был получен несвоевременно.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Г. - К., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что стороной заявителя не были приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Г. и ее представитель по доверенности К. присутствовали в судебном заседании 01.06.2017 г., в котором была объявлена резолютивная часть решения и разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен 10.06.2017 г., а также разъяснены содержание решения, порядок и срок его обжалования.
С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приложенной апелляционной жалобой представитель ответчика по доверенности К. обратился 03.08.2017 г.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Судом не учтено, что дело было сдано в канцелярию суда не 10 июня 2017 года, как было объявлено сторонам, а 28 июня 2017 года.
О дате сдачи дела в канцелярию суда и возможности получить копию решения суда ответчик извещен не был.
Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы представителю ответчика Г. К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года отменить.
Принять новое определение, которым восстановить представителю Г. К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года об исправлении описки) по иску П. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Апелляционную жалобу назначить к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28 ноября 2017 г. в 13 часов 30 минут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)