Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-50/2016, судья И.В. Милованова,
по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Волгоградское лесничество" (г. Волгоград),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград)
об обязании совершить действия,
установил:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Волгоградское лесничество" (далее - ГКУ ВО "Волгоградское лесничество", ответчик) в котором просит:
- - устранить причины, препятствующие перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства домовладения N 62 по ул. им. Академика Палладина в г. Волгограде через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику;
- - принять меры по устранению причин отклонения напряжения от действующих федеральных стандартов, принять меры по устранению этих причин и обеспечению предоставления потребителю электрической энергии, соответствующей действующим федеральным стандартам по адресу: дом 62 по ул. им. Академика Палладина в г. Волгограде.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что выбранный способ защиты предопределен спецификой правоотношений и характером нарушений, является реальным и результативным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, осуществляет продажу электрической энергии, в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
03.04.2015 по результатам проведенной Департаментом внеплановой проверки были выявлены нарушения в деятельности ПАО "Волгоградэнергосбыт" в части качества электрической энергии, предоставляемой потребителю, проживающему в <...>.
В ходе проведения проверки установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" с потребителями, проживающими по адресу: <...>, договор электроснабжения в письменной форме не заключался. Вместе с тем ПАО "Волгоградэнергосбыт" представлена распечатка электронных документов о начислении платы за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителям указанного домовладения.
Согласно п. 6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги, или фактическом потреблении таких услуг.
Таким образом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги в отношении указанных потребителей, с учетом совершения последними конклюдентных действий по потреблению и оплате, предоставляемой заявителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Кроме того, установлено, что качество электрической энергии у указанного потребителя, по медленным изменениям напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, а именно установившееся отклонение напряжения в электрической сети потребителя превышает предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения +/- 10% от номинального напряжения электрической сети.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.04.2015 N 487-П.
На основании результатов проверки истцу выдано предписание от 03.04.2015 N 487-П со сроком выполнения до 15.06.2015 и с требованием безотлагательно определить причину отклонения напряжения от действующих федеральных стандартов, принятии мер по устранению этих причин и обеспечению предоставления потребителю коммунальной услуги электроснабжение надлежащего качества и представлению документов, подтверждающих качество предоставляемой коммунальной услуги - электроснабжение. Требования в предписании обоснованы указанием на п. п. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В целях оказания услуг по передаче электрической энергии по адресу проверки ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор с сетевой организацией МУПП "ВМЭС" N 368 от 01.11.2013.
Письмом N 09/46 от 30.01.2015 истец обратился к МУПП "ВМЭС" с просьбой о необходимости проверки качества электрической энергии.
Согласно письму МУПП "ВМЭС" N ВМЭС/0786-15 от 10.02.2015 внешнее энергоснабжение дома осуществляется воздушной линией 0,4 кВ, находящейся на балансе ГКУ ВО "Волгоградское лесничество" от трансформаторной подстанции N 589, принадлежащей МУПП "ВМЭС". Согласно измерениям, проведенным МУПП "ВМЭС", отклонения напряжения на трансформаторной подстанции N 589 соответствует требованиям нормативных документов.
Письмом N 386 от 12.03.2015 года ответчик сообщил, что в связи с отсутствием финансирования воздушная линия 0,4 кВ находится в технически неудовлетворительном состоянии, на обращение с предложением о принятии ее в муниципальную собственность г. Волгограда получен отказ.
Ссылаясь на не устранение ответчиком выявленного несоответствия поставляемой электрической энергии потребителю по ул. им. Академика Палладина, д. 62 в г. Волгограде, параметрам качества, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Выбранный ПАО "Волгоградэнергосбыт" способ защиты не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца, в связи с чем, отказ в иске является правомерным.
Довод жалобы истца о том, что выбранный им способ защиты нарушенного права предусмотрен гражданским законодательством, является реальным и результативным, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм статей 11, 12 ГК РФ.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу требований п/п 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 3000 руб., тогда как истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., с последнего подлежит довзысканию государственная пошлина по в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-50/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 12АП-4080/2016 ПО ДЕЛУ N А12-50/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А12-50/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-50/2016, судья И.В. Милованова,
по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Волгоградское лесничество" (г. Волгоград),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград)
об обязании совершить действия,
установил:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Волгоградское лесничество" (далее - ГКУ ВО "Волгоградское лесничество", ответчик) в котором просит:
- - устранить причины, препятствующие перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства домовладения N 62 по ул. им. Академика Палладина в г. Волгограде через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику;
- - принять меры по устранению причин отклонения напряжения от действующих федеральных стандартов, принять меры по устранению этих причин и обеспечению предоставления потребителю электрической энергии, соответствующей действующим федеральным стандартам по адресу: дом 62 по ул. им. Академика Палладина в г. Волгограде.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что выбранный способ защиты предопределен спецификой правоотношений и характером нарушений, является реальным и результативным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, осуществляет продажу электрической энергии, в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
03.04.2015 по результатам проведенной Департаментом внеплановой проверки были выявлены нарушения в деятельности ПАО "Волгоградэнергосбыт" в части качества электрической энергии, предоставляемой потребителю, проживающему в <...>.
В ходе проведения проверки установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" с потребителями, проживающими по адресу: <...>, договор электроснабжения в письменной форме не заключался. Вместе с тем ПАО "Волгоградэнергосбыт" представлена распечатка электронных документов о начислении платы за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителям указанного домовладения.
Согласно п. 6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги, или фактическом потреблении таких услуг.
Таким образом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги в отношении указанных потребителей, с учетом совершения последними конклюдентных действий по потреблению и оплате, предоставляемой заявителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Кроме того, установлено, что качество электрической энергии у указанного потребителя, по медленным изменениям напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, а именно установившееся отклонение напряжения в электрической сети потребителя превышает предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения +/- 10% от номинального напряжения электрической сети.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.04.2015 N 487-П.
На основании результатов проверки истцу выдано предписание от 03.04.2015 N 487-П со сроком выполнения до 15.06.2015 и с требованием безотлагательно определить причину отклонения напряжения от действующих федеральных стандартов, принятии мер по устранению этих причин и обеспечению предоставления потребителю коммунальной услуги электроснабжение надлежащего качества и представлению документов, подтверждающих качество предоставляемой коммунальной услуги - электроснабжение. Требования в предписании обоснованы указанием на п. п. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В целях оказания услуг по передаче электрической энергии по адресу проверки ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор с сетевой организацией МУПП "ВМЭС" N 368 от 01.11.2013.
Письмом N 09/46 от 30.01.2015 истец обратился к МУПП "ВМЭС" с просьбой о необходимости проверки качества электрической энергии.
Согласно письму МУПП "ВМЭС" N ВМЭС/0786-15 от 10.02.2015 внешнее энергоснабжение дома осуществляется воздушной линией 0,4 кВ, находящейся на балансе ГКУ ВО "Волгоградское лесничество" от трансформаторной подстанции N 589, принадлежащей МУПП "ВМЭС". Согласно измерениям, проведенным МУПП "ВМЭС", отклонения напряжения на трансформаторной подстанции N 589 соответствует требованиям нормативных документов.
Письмом N 386 от 12.03.2015 года ответчик сообщил, что в связи с отсутствием финансирования воздушная линия 0,4 кВ находится в технически неудовлетворительном состоянии, на обращение с предложением о принятии ее в муниципальную собственность г. Волгограда получен отказ.
Ссылаясь на не устранение ответчиком выявленного несоответствия поставляемой электрической энергии потребителю по ул. им. Академика Палладина, д. 62 в г. Волгограде, параметрам качества, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Выбранный ПАО "Волгоградэнергосбыт" способ защиты не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца, в связи с чем, отказ в иске является правомерным.
Довод жалобы истца о том, что выбранный им способ защиты нарушенного права предусмотрен гражданским законодательством, является реальным и результативным, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм статей 11, 12 ГК РФ.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу требований п/п 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 3000 руб., тогда как истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., с последнего подлежит довзысканию государственная пошлина по в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-50/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)