Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-186289/16, принятое судьей О.И. Шведко
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании убытков по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. в размере 25 461 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кужилин И.А. (по доверенности от 23.12.2016)
от ответчика: Ишбульдина Л.Г. (по доверенности от 24.04.2017)
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании убытков по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. в размере 25 461 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ не доказан состав и размер ущерба.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец, заказчик) и ПАО "МОЭСК" (ответчик, исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916.
Пунктом 3.1 Договора N 17-3916 установлено, что ПАО "МОЭСК" как сетевая организация обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. При этом качество поставляемой энергии должно соответствовать техническим регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
В соответствии с п. 8.5 договора, ПАО "МОЭСК" обязуется возмещать ПАО "Мосэнергосбыт" все причиненные ему и его потребителям убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением своих договорных обязательств.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по результатам проведенной с участием Ответчика в период с 26 по 30 мая 2016 года проверки качества электроснабжения потребителя Миненко М.И. выявлено, что поставляемая ему электрическая энергия не соответствует установленным требованиям.
По результатам проверки произведен перерасчет стоимости электроэнергии, поставленной Миненко М.И. в период с 19.02.2016 г. по 30.05.2016 г., потребителю возвращено 25 461 руб. 78 коп., что подтверждается сведениями автоматизированной системы энергосбытовой деятельности.
03.08.2016 г. ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом верно установлено, что факт некачественной поставки электроэнергии подтверждается актом обследования от 30.05.2016 г. составленным представителями истца, ответчика и потребителя.
Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 10 разд. 4 Приложения N 1 к Правилам N 354, за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
Судом установлено, что размер платы потребителя Миненко М.И. снижен за период с 10 часов 00 минут 19.02.2016 по 10 часов 52 минуты 30.05.2016.
При этом, в подтверждение убытков в материалы дела представлена выписка из базы данных автоматической системы управления энергосбытовой деятельности "БЫТ" по лицевому счету N 30-296, в которой содержатся сведения о размере начисленной платы за электроэнергию потребителю Миненко М.И., а также сведения о произведенных перерасчетах (столбец "сумма скидки").
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения обществу ущерба в размере 25 461 руб. 78 коп. по вине ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в указанном размере и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-186289/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-17647/2017 ПО ДЕЛУ N А40-186289/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-17647/2017
Дело N А40-186289/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-186289/16, принятое судьей О.И. Шведко
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании убытков по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. в размере 25 461 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кужилин И.А. (по доверенности от 23.12.2016)
от ответчика: Ишбульдина Л.Г. (по доверенности от 24.04.2017)
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании убытков по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. в размере 25 461 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ не доказан состав и размер ущерба.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец, заказчик) и ПАО "МОЭСК" (ответчик, исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916.
Пунктом 3.1 Договора N 17-3916 установлено, что ПАО "МОЭСК" как сетевая организация обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. При этом качество поставляемой энергии должно соответствовать техническим регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
В соответствии с п. 8.5 договора, ПАО "МОЭСК" обязуется возмещать ПАО "Мосэнергосбыт" все причиненные ему и его потребителям убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением своих договорных обязательств.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по результатам проведенной с участием Ответчика в период с 26 по 30 мая 2016 года проверки качества электроснабжения потребителя Миненко М.И. выявлено, что поставляемая ему электрическая энергия не соответствует установленным требованиям.
По результатам проверки произведен перерасчет стоимости электроэнергии, поставленной Миненко М.И. в период с 19.02.2016 г. по 30.05.2016 г., потребителю возвращено 25 461 руб. 78 коп., что подтверждается сведениями автоматизированной системы энергосбытовой деятельности.
03.08.2016 г. ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом верно установлено, что факт некачественной поставки электроэнергии подтверждается актом обследования от 30.05.2016 г. составленным представителями истца, ответчика и потребителя.
Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 10 разд. 4 Приложения N 1 к Правилам N 354, за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
Судом установлено, что размер платы потребителя Миненко М.И. снижен за период с 10 часов 00 минут 19.02.2016 по 10 часов 52 минуты 30.05.2016.
При этом, в подтверждение убытков в материалы дела представлена выписка из базы данных автоматической системы управления энергосбытовой деятельности "БЫТ" по лицевому счету N 30-296, в которой содержатся сведения о размере начисленной платы за электроэнергию потребителю Миненко М.И., а также сведения о произведенных перерасчетах (столбец "сумма скидки").
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения обществу ущерба в размере 25 461 руб. 78 коп. по вине ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в указанном размере и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-186289/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)