Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Управляющей организацией выявлен факт переустройства инженерных сетей, что является нарушением строительного проекта и приводит к нарушению циркуляции подачи тепла на стояках отопления, однако собственник квартиры отказывается от исполнения обязанности по приведению сетей в первоначальное состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу ТСЖ "Синяя Птица" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2388/2017 по иску ТСЖ "Синяя Птица" к А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Б., ответчицы А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Синяя Птица" обратилось в суд с иском к А. с иском об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просило взыскать с ответчицы расходы, связанные с приобретением материалов на приведение системы отопления в проектное состояние в размере 16 010 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 559 руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 принят отказ ТСЖ "Синяя Птица" от иска в части требований к А. об обязании совершить определенные действия, производство по делу прекращено.
В обоснование требований о взыскании денежных средств истец указывал на то, что он является управляющей организацией в <адрес>, ответчица собственником <адрес> данном доме. В 2015 году работники ТСЖ выявили в квартире ответчика факт переустройства инженерных сетей в виде замены проектных терморегуляторов на непроектные в кухне, и комнате, что является нарушением строительного проекта и приводит к нарушению циркуляции подачи тепла на стояках отопления. 05.05.2016 был составлен акт проверки состояния системы отопления и ответчику устно разъяснено о необходимости приведения сетей в первоначальное состояние, выдано предписание, от получения которого ответчик отказался. Требование также было направлено почтой, однако ответчицей не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд, поскольку действия ответчицы нарушают права иных собственников.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ТСЖ "Синяя Птица" является управляющей компанией в <адрес>.
Собственником <адрес> данном доме является А. Квартира приобретена ответчицей у ЗАО "Строительный город" по договору N... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 21.09.2005 и дополнительного соглашения к нему от 21.11.2005.
Как следует из представленных ответчицей документов, первоначальный договор был заключен на квартиру площадью 76,85 кв. м, расположенную на 14 этаже, в п. 9 приложения к договору указано, что в данной квартире выполнена разводка труб теплоснабжения, установлены радиаторы отопления с терморегуляторами (трубы и радиаторы не окрашены). В соответствии с дополнительным соглашением ответчице передана квартира площадью 78,8 кв. м на 9 этаже с выполненной разводкой труб теплоснабжения, установлены радиаторы отопления (трубы и радиаторы не окрашены). Застройщик вправе производить замену применяемых материалов, изделий и конструкций в соответствии с действующими СНиП.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в квартире ответчицы было произведено переустройство инженерных сетей в виде замены проектных терморегуляторов на непроектные в кухне и комнате, что является нарушением строительного проекта.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом от 05.05.2016, согласно которому, при осмотре системы отопления в квартире N 318 было выявлено, что на радиаторах отопления демонтированы проектные терморегуляторы, вместо которых установлены шаровые краны, что приводит к нарушению циркуляции отопления на стояках центрального отопления. В связи с чем, ответчице было выдано предписание о приведении системы отопления в первоначальное состояние.
В настоящее время работы в квартире N 318 выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Ответчик в добровольном порядке по соглашению с истцом произвела оплату за приведение системы отопления в проектное состояние в размере 28 000 руб. По итогу проведенных работ, выяснилось, что данная сумма относится только к работам по отключению и включению стояков отопления, наладку стояков отопления после отключения, демонтаж/монтаж металлопластиковых труб, радиаторов, демонтаж шаровых кранов, монтаж терморегуляторов, монтаж фитингов. В ходе работ ТСЖ понесло также расходы на приобретение технической арматуры (футорки, соединения, углы, трубы металлопластиковые и иное) на общую сумму 16 010 руб.
Никаких согласований со стороной ответчицы в указанной части истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что ответчице предлагалось приобрести указанное оборудование самостоятельно, отказ от его приобретения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ, районный суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что произведенное переустройство инженерных сетей в виде замены проектных терморегуляторов на непроектные в кухне и комнате были произведены самой ответчицей, при том положении, когда застройщиком многоквартирного дома заключались договоры долевого участия с указанием на различные характеристики квартир, в том числе в части системы отопления. Более того, из материалов дела не следует, что заявленные в исковом заявлении расходы на приобретение арматуры и иных сопутствующих товаров на общую сумму 16 010 руб. были согласованы с А., а также были понесены истцом при проведении работ в квартире ответчицы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избранный истцом при обращении в суд способ защиты права, которое истец полагает нарушенным, должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом требования о защите права должны быть адресованы лицу, такое право нарушающему или создающему угрозу нарушения, путем пресечения действий которого либо за счет которого нарушенное право может быть восстановлено.
Истцом заявлено требование о возложении на ответчицу обязанности по возмещению затрат на восстановление системы инженерных сетей по замене непроектных терморегуляторов на проектные в кухне и комнате, в целях восстановления циркуляции подачи тепла на стояках отопления.
Вместе с тем, при недоказанности самого факта установки ответчицей непроектных терморегуляторов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Условия заключенного между ответчицей и застройщиком договора по покупке квартиры предусматривают, что застройщик вправе производить замены применяемых материалов, изделий и конструкций в соответствии с действующими СНиПами, при этом, доказательств несоответствия СНиПам установленных в квартире ответчицы терморегуляторов не имеется. Более того, судом обоснованно указано на то, что договоры долевого участия на продажу квартир в этом доме заключались с указанием на различные характеристики квартир, в том числе с указанием на такого же вида инженерные сети, как были выявлены у ответчицы.
Представленный в материалы дела акт от 05.05.2016 не позволяет вынести суждение о том, что именно ответчица произвела указанное переустройство терморегуляторов.
Более того, представленная в подтверждение доводов смета на понесенные истцом расходы в размере 16 010 руб. не отвечает положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, поскольку из сметы не следует, что она была составлена в отношении произведенных в квартире ответчицы работ, составлена за иной период.
При отказе в удовлетворении исковых требований, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы пользу истца расходов по оплате госпошлины в полной согласуются с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку истец отказался от иска в части в связи с добровольным удовлетворением А. требований, в силу чего в указанной части расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Значимым для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов при отказе истца от иска является обоснованность инициирования судебного процесса. Критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств переустройства терморегуляторов ответчицей, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины у суда первой инстанции не имелось. Тот факт, что ответчица в добровольном порядке согласилась оплатить частично понесенные расходы не свидетельствует о правомерности заявленных истцом исковых требований.
Выводы суда первой инстанции в этой части согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 33-20271/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2388/2017
Требование: О взыскании расходов на приобретение материалов для приведения системы отопления в проектное состояние, судебных издержек.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Управляющей организацией выявлен факт переустройства инженерных сетей, что является нарушением строительного проекта и приводит к нарушению циркуляции подачи тепла на стояках отопления, однако собственник квартиры отказывается от исполнения обязанности по приведению сетей в первоначальное состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 33-20271/2017
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу ТСЖ "Синяя Птица" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2388/2017 по иску ТСЖ "Синяя Птица" к А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Б., ответчицы А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Синяя Птица" обратилось в суд с иском к А. с иском об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просило взыскать с ответчицы расходы, связанные с приобретением материалов на приведение системы отопления в проектное состояние в размере 16 010 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 559 руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 принят отказ ТСЖ "Синяя Птица" от иска в части требований к А. об обязании совершить определенные действия, производство по делу прекращено.
В обоснование требований о взыскании денежных средств истец указывал на то, что он является управляющей организацией в <адрес>, ответчица собственником <адрес> данном доме. В 2015 году работники ТСЖ выявили в квартире ответчика факт переустройства инженерных сетей в виде замены проектных терморегуляторов на непроектные в кухне, и комнате, что является нарушением строительного проекта и приводит к нарушению циркуляции подачи тепла на стояках отопления. 05.05.2016 был составлен акт проверки состояния системы отопления и ответчику устно разъяснено о необходимости приведения сетей в первоначальное состояние, выдано предписание, от получения которого ответчик отказался. Требование также было направлено почтой, однако ответчицей не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд, поскольку действия ответчицы нарушают права иных собственников.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ТСЖ "Синяя Птица" является управляющей компанией в <адрес>.
Собственником <адрес> данном доме является А. Квартира приобретена ответчицей у ЗАО "Строительный город" по договору N... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 21.09.2005 и дополнительного соглашения к нему от 21.11.2005.
Как следует из представленных ответчицей документов, первоначальный договор был заключен на квартиру площадью 76,85 кв. м, расположенную на 14 этаже, в п. 9 приложения к договору указано, что в данной квартире выполнена разводка труб теплоснабжения, установлены радиаторы отопления с терморегуляторами (трубы и радиаторы не окрашены). В соответствии с дополнительным соглашением ответчице передана квартира площадью 78,8 кв. м на 9 этаже с выполненной разводкой труб теплоснабжения, установлены радиаторы отопления (трубы и радиаторы не окрашены). Застройщик вправе производить замену применяемых материалов, изделий и конструкций в соответствии с действующими СНиП.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в квартире ответчицы было произведено переустройство инженерных сетей в виде замены проектных терморегуляторов на непроектные в кухне и комнате, что является нарушением строительного проекта.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом от 05.05.2016, согласно которому, при осмотре системы отопления в квартире N 318 было выявлено, что на радиаторах отопления демонтированы проектные терморегуляторы, вместо которых установлены шаровые краны, что приводит к нарушению циркуляции отопления на стояках центрального отопления. В связи с чем, ответчице было выдано предписание о приведении системы отопления в первоначальное состояние.
В настоящее время работы в квартире N 318 выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Ответчик в добровольном порядке по соглашению с истцом произвела оплату за приведение системы отопления в проектное состояние в размере 28 000 руб. По итогу проведенных работ, выяснилось, что данная сумма относится только к работам по отключению и включению стояков отопления, наладку стояков отопления после отключения, демонтаж/монтаж металлопластиковых труб, радиаторов, демонтаж шаровых кранов, монтаж терморегуляторов, монтаж фитингов. В ходе работ ТСЖ понесло также расходы на приобретение технической арматуры (футорки, соединения, углы, трубы металлопластиковые и иное) на общую сумму 16 010 руб.
Никаких согласований со стороной ответчицы в указанной части истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что ответчице предлагалось приобрести указанное оборудование самостоятельно, отказ от его приобретения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ, районный суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что произведенное переустройство инженерных сетей в виде замены проектных терморегуляторов на непроектные в кухне и комнате были произведены самой ответчицей, при том положении, когда застройщиком многоквартирного дома заключались договоры долевого участия с указанием на различные характеристики квартир, в том числе в части системы отопления. Более того, из материалов дела не следует, что заявленные в исковом заявлении расходы на приобретение арматуры и иных сопутствующих товаров на общую сумму 16 010 руб. были согласованы с А., а также были понесены истцом при проведении работ в квартире ответчицы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избранный истцом при обращении в суд способ защиты права, которое истец полагает нарушенным, должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом требования о защите права должны быть адресованы лицу, такое право нарушающему или создающему угрозу нарушения, путем пресечения действий которого либо за счет которого нарушенное право может быть восстановлено.
Истцом заявлено требование о возложении на ответчицу обязанности по возмещению затрат на восстановление системы инженерных сетей по замене непроектных терморегуляторов на проектные в кухне и комнате, в целях восстановления циркуляции подачи тепла на стояках отопления.
Вместе с тем, при недоказанности самого факта установки ответчицей непроектных терморегуляторов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Условия заключенного между ответчицей и застройщиком договора по покупке квартиры предусматривают, что застройщик вправе производить замены применяемых материалов, изделий и конструкций в соответствии с действующими СНиПами, при этом, доказательств несоответствия СНиПам установленных в квартире ответчицы терморегуляторов не имеется. Более того, судом обоснованно указано на то, что договоры долевого участия на продажу квартир в этом доме заключались с указанием на различные характеристики квартир, в том числе с указанием на такого же вида инженерные сети, как были выявлены у ответчицы.
Представленный в материалы дела акт от 05.05.2016 не позволяет вынести суждение о том, что именно ответчица произвела указанное переустройство терморегуляторов.
Более того, представленная в подтверждение доводов смета на понесенные истцом расходы в размере 16 010 руб. не отвечает положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, поскольку из сметы не следует, что она была составлена в отношении произведенных в квартире ответчицы работ, составлена за иной период.
При отказе в удовлетворении исковых требований, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы пользу истца расходов по оплате госпошлины в полной согласуются с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку истец отказался от иска в части в связи с добровольным удовлетворением А. требований, в силу чего в указанной части расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Значимым для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов при отказе истца от иска является обоснованность инициирования судебного процесса. Критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств переустройства терморегуляторов ответчицей, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины у суда первой инстанции не имелось. Тот факт, что ответчица в добровольном порядке согласилась оплатить частично понесенные расходы не свидетельствует о правомерности заявленных истцом исковых требований.
Выводы суда первой инстанции в этой части согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)