Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в результате проводимых работ по ремонту кровли жилого дома произошел залив квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Коваленко А.И., Раковского В.В., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Д.Д. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения истца и ее представителей С., Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
Д.Д., обратилась в суд с вышеуказанным иском к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (сокращенное наименование - Фонд МЖКХ Оренбургской области), обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (сокращенное наименование - ООО "НИКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (сокращенное наименование - ООО "Техносервис").
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N по (адрес). ООО "НИКО" выполняло капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома по поручению Фонда МЖКХ Оренбургской области. 13 сентября 2016 года в результате проводимых работ по ремонту кровли жилого дома, произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом осмотра от 16 сентября 2016 года. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Диоль" от 27 сентября 2016 года, величина ущерба в результате залива квартиры составляет 286 290 рублей с учетом износа.
Просила взыскать солидарно в свою пользу с Фонда МЖКХ Оренбургской области, ООО "НИКО", ООО "Техносервис" в счет возмещения ущерба - 286 290 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость оценочных услуг - 8 000 рублей.
Уточнив исковые требования, просила признать недействительным пункт 4 договора подряда N 30/2016, заключенного между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО "НИКО" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 19 мая 2016 года. Взыскать солидарно с Фонда МЖКХ Оренбургской области и ООО "НИКО" в счет возмещения ущерба 286 290 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость оценочных услуг - 8 000 рублей.
Определением суда от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Оренбургской области.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года исковые требования Д.Д. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 4 договора подряда N 30/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 19 мая 2016 года, заключенного между Фондом МЖКХ Оренбургской области и ООО "НИКО". С Фонда МЖКХ Оренбургской области взысканы 261 071 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость оценки - 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Д. отказано. С ООО "НИКО" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" взысканы 15 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Фонд МЖКХ Оренбургской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Фонда МЖКХ Оренбургской области, ООО "Техносервис", ООО "НИКО", ООО "СК "Согласие", Правительства Оренбургской области не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.
На территории Оренбургской области, для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года N 562-п создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".
В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом установлено, что Д.Д. является собственником квартиры N по (адрес).
13 июля 2016 года, в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши, произошел залив квартиры истца, расположенной на N этаже *** многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра квартиры от 15 сентября 2016 года, составленным комиссией в составе заместителя директора ООО "Техносервис" ФИО1, начальника ООО "Техносервис" ФИО2.
Из данного акта следует, что произошел залив квартиры N со стороны кровли дома, где ведется капитальный ремонт кровли, подрядчик - ООО "НИКО". Повреждено имущество и инженерное оборудование: электропроводка - замыкание в объеме 135 м (отсутствует электропитание во всех подающих устройствах); зал: поврежден потолок натяжной 22 кв. м, стены - 48 кв. м, обои улучшенные, дверь - нарушено шпонирование, коробка двери; жилая комната N 1: потолок (плитка ПВХ) - 12 кв. м, стены 26 кв. м (обои улучшенные); жилая комната N 2: потолок (плитка ПВХ), стены 24 кв. м (обои улучшенные); прихожая: потолок - (плитка ПВХ) 12 кв. м, стены 34 кв. м (обои улучшенные), полы (линолеум) - 12 кв. м, вспученность; кухня - объемы залива и повреждения совпадают с жилой комнатой N 1.
Согласно акту залива от 16 сентября 2016 года, составленному комиссией в составе начальника отдела по строительному контролю Фонда МЖКХ Оренбургской области ФИО3, инспектора по строительному контролю Фонда МЖКХ Оренбургской области ФИО4, директора ООО "НИКО" ФИО5, с участием Д.Д., выявлены следы замачивания в следующих помещениях: прихожая - стены, электропроводка; спальня - стены, электропроводка; спальня - стены, электропроводка; туалет, ванна - электропроводка; зал - стены; коридор - потолок, пол.
Согласно договору подряда N 30/2016 от 19 мая 2016 года Фонд МЖКХ Оренбургской области в качестве заказчика поручил, а ООО "НИКО" в качестве подрядчика принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе ремонту крыши в многоквартирном доме N по адресу: (адрес).
Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Диоль" от 27 сентября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 286 290 рублей.
Судом по ходатайству ООО "НИКО" по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" ФИО6 N 013-АНО-2017 от 30 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N по (адрес), в результате залива, произошедшего 13 сентября 2016 года, составляет, с учетом замены электропроводки полностью во всей квартире - 261 071 рублей, без учета замены электропроводки - 166 727 рублей. Вероятной причиной залива квартиры являются ремонтные работы кровли, проводимые в этот период времени.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований.
При этом суд пришел к правильному выводу о возмещении ущерба с учетом замены электропроводки, поскольку в ходе визуального и детального обследования экспертами было установлено отсутствие электропитания во всей квартире.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения ООО "ТОВЭЛ" от 29 апреля 2017 года следует, что инсоляция проводов в квартире ниже допустимой нормы, электроснабжение квартиры осуществляется по "времянкам", по переноскам проложенным по полам и запитанным от соединительных коробок, временные соединения проводов выполнены скруткой алюминиевых и медных проводов, старая проводка смонтирована алюминиевыми проводами и воздействие влаги привело к рассыпанию алюминия, и как следствие, разрыву контактных соединений в разветкоробках, насыщению влагой проводами и понижению инсоляции ниже допустимого. В связи с вышеперечисленными нарушениями ПТЭЭП необходима срочная полная замена электропроводки в квартире на медные провода с соблюдением ПУЭ. Невыполнение устранения вышеперечисленных нарушений может привести к поражению электрическим током, а также привести к пожару.
На основании представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел вследствие некачественного выполнения подрядчиком ООО "НИКО" капитального ремонта кровли, то силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Фонд МЖКХ Оренбургской области, который наделен полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании доводы апелляционной жалобы о том, что с регионального оператора убытки подлежат взысканию только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Согласно пункту 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.
Пунктами 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.
Согласно пункту 4 договора подряда N 30/2016 от 19 мая 2016 года, при нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома, третьим лицам, ответственность за причинение вреда в полном объеме несет подрядчик (ООО "НИКО").
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО "НИКО" по основаниям изложенным выше, а также в связи с тем, что истец стороной указанного договора подряда не является, каких-либо обязательств для него указанный договор не создает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5989/2017
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в результате проводимых работ по ремонту кровли жилого дома произошел залив квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-5989/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Коваленко А.И., Раковского В.В., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Д.Д. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения истца и ее представителей С., Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Д.Д., обратилась в суд с вышеуказанным иском к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (сокращенное наименование - Фонд МЖКХ Оренбургской области), обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (сокращенное наименование - ООО "НИКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (сокращенное наименование - ООО "Техносервис").
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N по (адрес). ООО "НИКО" выполняло капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома по поручению Фонда МЖКХ Оренбургской области. 13 сентября 2016 года в результате проводимых работ по ремонту кровли жилого дома, произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом осмотра от 16 сентября 2016 года. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Диоль" от 27 сентября 2016 года, величина ущерба в результате залива квартиры составляет 286 290 рублей с учетом износа.
Просила взыскать солидарно в свою пользу с Фонда МЖКХ Оренбургской области, ООО "НИКО", ООО "Техносервис" в счет возмещения ущерба - 286 290 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость оценочных услуг - 8 000 рублей.
Уточнив исковые требования, просила признать недействительным пункт 4 договора подряда N 30/2016, заключенного между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО "НИКО" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 19 мая 2016 года. Взыскать солидарно с Фонда МЖКХ Оренбургской области и ООО "НИКО" в счет возмещения ущерба 286 290 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость оценочных услуг - 8 000 рублей.
Определением суда от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Оренбургской области.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года исковые требования Д.Д. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 4 договора подряда N 30/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 19 мая 2016 года, заключенного между Фондом МЖКХ Оренбургской области и ООО "НИКО". С Фонда МЖКХ Оренбургской области взысканы 261 071 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость оценки - 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Д. отказано. С ООО "НИКО" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" взысканы 15 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Фонд МЖКХ Оренбургской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Фонда МЖКХ Оренбургской области, ООО "Техносервис", ООО "НИКО", ООО "СК "Согласие", Правительства Оренбургской области не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.
На территории Оренбургской области, для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года N 562-п создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".
В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом установлено, что Д.Д. является собственником квартиры N по (адрес).
13 июля 2016 года, в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши, произошел залив квартиры истца, расположенной на N этаже *** многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра квартиры от 15 сентября 2016 года, составленным комиссией в составе заместителя директора ООО "Техносервис" ФИО1, начальника ООО "Техносервис" ФИО2.
Из данного акта следует, что произошел залив квартиры N со стороны кровли дома, где ведется капитальный ремонт кровли, подрядчик - ООО "НИКО". Повреждено имущество и инженерное оборудование: электропроводка - замыкание в объеме 135 м (отсутствует электропитание во всех подающих устройствах); зал: поврежден потолок натяжной 22 кв. м, стены - 48 кв. м, обои улучшенные, дверь - нарушено шпонирование, коробка двери; жилая комната N 1: потолок (плитка ПВХ) - 12 кв. м, стены 26 кв. м (обои улучшенные); жилая комната N 2: потолок (плитка ПВХ), стены 24 кв. м (обои улучшенные); прихожая: потолок - (плитка ПВХ) 12 кв. м, стены 34 кв. м (обои улучшенные), полы (линолеум) - 12 кв. м, вспученность; кухня - объемы залива и повреждения совпадают с жилой комнатой N 1.
Согласно акту залива от 16 сентября 2016 года, составленному комиссией в составе начальника отдела по строительному контролю Фонда МЖКХ Оренбургской области ФИО3, инспектора по строительному контролю Фонда МЖКХ Оренбургской области ФИО4, директора ООО "НИКО" ФИО5, с участием Д.Д., выявлены следы замачивания в следующих помещениях: прихожая - стены, электропроводка; спальня - стены, электропроводка; спальня - стены, электропроводка; туалет, ванна - электропроводка; зал - стены; коридор - потолок, пол.
Согласно договору подряда N 30/2016 от 19 мая 2016 года Фонд МЖКХ Оренбургской области в качестве заказчика поручил, а ООО "НИКО" в качестве подрядчика принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе ремонту крыши в многоквартирном доме N по адресу: (адрес).
Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Диоль" от 27 сентября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 286 290 рублей.
Судом по ходатайству ООО "НИКО" по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" ФИО6 N 013-АНО-2017 от 30 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N по (адрес), в результате залива, произошедшего 13 сентября 2016 года, составляет, с учетом замены электропроводки полностью во всей квартире - 261 071 рублей, без учета замены электропроводки - 166 727 рублей. Вероятной причиной залива квартиры являются ремонтные работы кровли, проводимые в этот период времени.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований.
При этом суд пришел к правильному выводу о возмещении ущерба с учетом замены электропроводки, поскольку в ходе визуального и детального обследования экспертами было установлено отсутствие электропитания во всей квартире.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения ООО "ТОВЭЛ" от 29 апреля 2017 года следует, что инсоляция проводов в квартире ниже допустимой нормы, электроснабжение квартиры осуществляется по "времянкам", по переноскам проложенным по полам и запитанным от соединительных коробок, временные соединения проводов выполнены скруткой алюминиевых и медных проводов, старая проводка смонтирована алюминиевыми проводами и воздействие влаги привело к рассыпанию алюминия, и как следствие, разрыву контактных соединений в разветкоробках, насыщению влагой проводами и понижению инсоляции ниже допустимого. В связи с вышеперечисленными нарушениями ПТЭЭП необходима срочная полная замена электропроводки в квартире на медные провода с соблюдением ПУЭ. Невыполнение устранения вышеперечисленных нарушений может привести к поражению электрическим током, а также привести к пожару.
На основании представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел вследствие некачественного выполнения подрядчиком ООО "НИКО" капитального ремонта кровли, то силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Фонд МЖКХ Оренбургской области, который наделен полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании доводы апелляционной жалобы о том, что с регионального оператора убытки подлежат взысканию только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Согласно пункту 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.
Пунктами 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.
Согласно пункту 4 договора подряда N 30/2016 от 19 мая 2016 года, при нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома, третьим лицам, ответственность за причинение вреда в полном объеме несет подрядчик (ООО "НИКО").
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО "НИКО" по основаниям изложенным выше, а также в связи с тем, что истец стороной указанного договора подряда не является, каких-либо обязательств для него указанный договор не создает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)