Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17564/2016

Обстоятельства: Определением взысканы частично с истца судебные расходы исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, категории рассмотренного спора, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17564


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частным жалобам истца Б., представителя ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Крестьянская застава" судебные расходы в размере сумма,

установила:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2015 года Б. отказано в удовлетворении ее исковых требований к ТСЖ "Крестьянская застава" о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
08 декабря 2015 года представитель ТСЖ "Крестьянская застава" по доверенности фио обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят истец Б. и представитель ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" по доверенности фио.
В суде апелляционной инстанции истец Б. и представитель ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" по доверенности фио требования и доводы поданных частных жалоб поддержали.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере сумма.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Доводы частной жалобы истца Б. о том, что ответчиком в обоснование поданного заявления были представлены поддельные документы, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, так как повторяют возражения истца на поданное заявление представителя ответчика, которые получили должную правовую оценку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканных судебных расходов снижен судом необоснованно, во внимание судебной коллегией также не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах. Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности.
Заявителями частных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 27 января 2016 года оставить без изменения, частные жалобы истца Б., представителя ответчика ТСЖ "Крестьянская застава" по доверенности фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)