Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик-1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который подключен к тепловым сетям истца. В указанном жилом помещении также проживает ответчик-2. Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют обязанность по оплате предоставленных им услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к С.Е.АА., Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению
по апелляционной жалобе С.Е.АА. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика С.Е.АА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" - Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП города Магадана "Магадантеплосеть", Предприятие) обратилось в суд с иском к С.Е.АА., Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
В обоснование истец указал, что ответчики являются потребителями тепловой энергии, подаваемой в квартиру <адрес>, указанный дом подключен к тепловым сетям Предприятия.
В нарушение требований статей 426, 454, 486, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации С.Е.АА. и Д. обязанность по оплате предоставленной услуги отопления и горячего водоснабжения не исполняли, за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года образовалась задолженность в размере 83876 рублей 71 копейка.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716 рублей 30 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 300 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 9 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Д., С.Е.АА. пользу МУП города Магадана "Магадантеплосеть" солидарно взыскана задолженность по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года в размере 83686 рублей 86 копеек. Также с С.Е.АБ. и с Д. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355 рублей 08 копеек с каждого и компенсация расходов, связанных с получением сведений о правообладателе жилого помещения, в размере 150 рублей с каждого. В части требований о солидарном взыскании задолженности по оплате горячей воды, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома, в сумме 189 рублей 85 копеек отказано.
Определением Магаданского городского суда от 5 мая 2016 года С.Е.АА. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе С.Е.АА., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Утверждает, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен судом, копию искового заявления, а также приложенные к нему документы не получал.
Указывает, что имеющаяся в материалах дела расписка в получении адресованного ему судебного извещения вручена Д.К., которая совместно с ним не проживает, членом его семьи не является. Повестку она ему не передавала, в связи с чем данная расписка не может служить доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Также отмечает, что судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому он никогда не проживал. По месту его жительства и регистрации извещение судом не направлялось.
Обращает внимание, что в этот же день 9 декабря 2014 года Магаданским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-5715/2014 по иску МУП города Магадана "Магадантеплосеть" к нему и Д. о взыскании задолженности по оплате таких же коммунальных услуг за период с 1 февраля 2013 года по 31 мая 2014 года. Данное дело было рассмотрено с его участием, о месте и времени судебного заседания он был уведомлен судом.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование чего ссылается на достигнутое между ним и ответчиком Д. соглашение об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение, согласно которому указанные расходы подлежали оплате именно Д. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении аналогичного гражданского дела N 2-5715/2014 и подтверждаются его материалами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 июня 2016 года было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определением от 29 июня 2016 года перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в качестве причины неявки указала на отсутствие в городе Магадане, приложив копии авиабилетов. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу приведенных положений закона на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу положений семейного законодательства обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за зарегистрированных в жилом помещении несовершеннолетних детей несут их родители.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям МУП города Магадана "Магадантеплосеть" и находится на обслуживании указанного предприятия.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 18 июля 2012 года собственником жилого помещения - квартиры <...> общей площадью 43,6 кв. м, расположенной в указанном многоквартирном доме, является С.Е.АА., <дата> года рождения, в данном жилом помещении он не зарегистрирован.
В квартире <адрес> зарегистрированы: с 11 декабря 2008 года по 11 декабря 2013 года Д., <дата> года рождения (сестра собственника), Д.К., <дата> года рождения (племянница собственника)и Д.А., <дата> года рождения (сын племянницы собственника).
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2014 года следует, что С.Е.АА. является собственником квартиры с 3 сентября 2009 года. По сведениям ОФМС России по Магаданской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно представленному истцом расчету за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года ответчикам начислена плата за отопление (из расчета общей площади жилого помещения 43,6 кв. м) - 47803 рублей 75 копеек, плата за горячее водоснабжение (на трех человек) - 35883 рублей 11 копеек, и плата за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), в размере 189 рублей 85 копеек.
Доказательств того, что в заявленный в иске период С.Н. и Д. производилась оплата данных услуг, в материалах дела не имеется.
Расчет задолженности по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения произведен Предприятием на основании тарифов, усыновленных департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области на соответствующий год.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку действующее с в заявленный в иске период жилищное законодательство не допускало возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то прямая оплата истцу как ресурсоснабжающей организации, коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, исключалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате горячей воды, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 189 рублей 85 копеек не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Ответчик С.Е.АА. также не согласен с требованием истца о взыскании с него задолженности по горячему водоснабжению по тому основанию, что никогда не проживал и не пользовался услугой горячего водоснабжения в квартире <адрес>, фактически проживал по месту регистрации и пользовался названной услугой по другому адресу.
Действительно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик С.Е.АА. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Услугами горячего водоснабжения в квартире <адрес> пользовались ответчик Д., ее дочь и внук.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, подтверждающие факт непроживания ответчика в жилом помещении, в котором образовалась задолженность по горячему водоснабжению и отсутствие пользования им такой услугой в заявленный в иске период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у С.Е.АА. не возникло обязательств по оплате названных услуг в указанный период, а такая обязанность имелась у ответчика Д., в этой связи исковое требование в части солидарного взыскания с ответчиков указанной задолженности удовлетворению не подлежат.
Задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года в сумме 35883 рубля 11 копеек подлежит взысканию в пользу МУП города Магадана "Магадантеплосеть" с Д.
Задолженность по оплате услуги отопления за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года, исходя из размера общей площади жилого помещения, в размере 47805 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Оснований для освобождения собственника жилого помещения С.Е.АА. от несения таких расходов не имеется. Наличие устной договоренности между ответчиками о порядке и размере несения расходов по оплате коммунальных услуг не является соглашением, заключенным в установленном законом порядке и имеющим юридическую силу. Ссылка на решение Магаданского городского суда от 9 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5715/2014 несостоятельна, поскольку обязанность собственника нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в отсутствие указанного соглашения прямо предусмотрена законом.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, с учетом положений части 4 статьи 1, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по отоплению, а также расходы, связанные с получением сведений о правообладателе жилого помещения должны быть возмещены ответчиками солидарно в сумме 1848 рублей 10 копеек (47803,75 рублей x 2710,16 рублей (83686,86 x 2716,30 / 83876,71) / 83686,86 рублей = 1548,10 рублей + 300 рублей).
Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения должны быть возмещены ответчиком Д. в размере 1162 рубля 06 копеек (35883,11 рублей x 2710,16 рублей (83686,86 x 2716,30 / 83876,71) / 83686,86 рублей).
Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 198 - 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Е.АА. и Д. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" задолженность по оплате услуги отопления за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года в размере 47803 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1548 рублей 10 копеек, расходы, связанные с получением сведений о правообладателе жилого помещения в размере 300 рублей, а всего взыскать солидарно 49651 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.
Взыскать с Д. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года в размере 35883 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162 рубля 06 копеек, всего взыскать 37045 (тридцать семь тысяч сорок пять) рублей 17 (семнадцать) копеек.
В удовлетворении исковых требований к С.Е.АА., Д. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, в размере 189 рублей 85 копеек, а также в удовлетворении требований к С.Е.АА. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 33-554/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик-1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который подключен к тепловым сетям истца. В указанном жилом помещении также проживает ответчик-2. Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют обязанность по оплате предоставленных им услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 33-554/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к С.Е.АА., Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению
по апелляционной жалобе С.Е.АА. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика С.Е.АА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" - Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП города Магадана "Магадантеплосеть", Предприятие) обратилось в суд с иском к С.Е.АА., Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
В обоснование истец указал, что ответчики являются потребителями тепловой энергии, подаваемой в квартиру <адрес>, указанный дом подключен к тепловым сетям Предприятия.
В нарушение требований статей 426, 454, 486, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации С.Е.АА. и Д. обязанность по оплате предоставленной услуги отопления и горячего водоснабжения не исполняли, за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года образовалась задолженность в размере 83876 рублей 71 копейка.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716 рублей 30 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 300 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 9 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Д., С.Е.АА. пользу МУП города Магадана "Магадантеплосеть" солидарно взыскана задолженность по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года в размере 83686 рублей 86 копеек. Также с С.Е.АБ. и с Д. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355 рублей 08 копеек с каждого и компенсация расходов, связанных с получением сведений о правообладателе жилого помещения, в размере 150 рублей с каждого. В части требований о солидарном взыскании задолженности по оплате горячей воды, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома, в сумме 189 рублей 85 копеек отказано.
Определением Магаданского городского суда от 5 мая 2016 года С.Е.АА. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе С.Е.АА., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Утверждает, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен судом, копию искового заявления, а также приложенные к нему документы не получал.
Указывает, что имеющаяся в материалах дела расписка в получении адресованного ему судебного извещения вручена Д.К., которая совместно с ним не проживает, членом его семьи не является. Повестку она ему не передавала, в связи с чем данная расписка не может служить доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Также отмечает, что судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому он никогда не проживал. По месту его жительства и регистрации извещение судом не направлялось.
Обращает внимание, что в этот же день 9 декабря 2014 года Магаданским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-5715/2014 по иску МУП города Магадана "Магадантеплосеть" к нему и Д. о взыскании задолженности по оплате таких же коммунальных услуг за период с 1 февраля 2013 года по 31 мая 2014 года. Данное дело было рассмотрено с его участием, о месте и времени судебного заседания он был уведомлен судом.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование чего ссылается на достигнутое между ним и ответчиком Д. соглашение об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение, согласно которому указанные расходы подлежали оплате именно Д. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении аналогичного гражданского дела N 2-5715/2014 и подтверждаются его материалами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 июня 2016 года было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определением от 29 июня 2016 года перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в качестве причины неявки указала на отсутствие в городе Магадане, приложив копии авиабилетов. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу приведенных положений закона на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу положений семейного законодательства обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за зарегистрированных в жилом помещении несовершеннолетних детей несут их родители.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям МУП города Магадана "Магадантеплосеть" и находится на обслуживании указанного предприятия.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 18 июля 2012 года собственником жилого помещения - квартиры <...> общей площадью 43,6 кв. м, расположенной в указанном многоквартирном доме, является С.Е.АА., <дата> года рождения, в данном жилом помещении он не зарегистрирован.
В квартире <адрес> зарегистрированы: с 11 декабря 2008 года по 11 декабря 2013 года Д., <дата> года рождения (сестра собственника), Д.К., <дата> года рождения (племянница собственника)и Д.А., <дата> года рождения (сын племянницы собственника).
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2014 года следует, что С.Е.АА. является собственником квартиры с 3 сентября 2009 года. По сведениям ОФМС России по Магаданской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно представленному истцом расчету за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года ответчикам начислена плата за отопление (из расчета общей площади жилого помещения 43,6 кв. м) - 47803 рублей 75 копеек, плата за горячее водоснабжение (на трех человек) - 35883 рублей 11 копеек, и плата за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), в размере 189 рублей 85 копеек.
Доказательств того, что в заявленный в иске период С.Н. и Д. производилась оплата данных услуг, в материалах дела не имеется.
Расчет задолженности по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения произведен Предприятием на основании тарифов, усыновленных департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области на соответствующий год.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку действующее с в заявленный в иске период жилищное законодательство не допускало возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то прямая оплата истцу как ресурсоснабжающей организации, коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, исключалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате горячей воды, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 189 рублей 85 копеек не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Ответчик С.Е.АА. также не согласен с требованием истца о взыскании с него задолженности по горячему водоснабжению по тому основанию, что никогда не проживал и не пользовался услугой горячего водоснабжения в квартире <адрес>, фактически проживал по месту регистрации и пользовался названной услугой по другому адресу.
Действительно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик С.Е.АА. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Услугами горячего водоснабжения в квартире <адрес> пользовались ответчик Д., ее дочь и внук.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, подтверждающие факт непроживания ответчика в жилом помещении, в котором образовалась задолженность по горячему водоснабжению и отсутствие пользования им такой услугой в заявленный в иске период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у С.Е.АА. не возникло обязательств по оплате названных услуг в указанный период, а такая обязанность имелась у ответчика Д., в этой связи исковое требование в части солидарного взыскания с ответчиков указанной задолженности удовлетворению не подлежат.
Задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года в сумме 35883 рубля 11 копеек подлежит взысканию в пользу МУП города Магадана "Магадантеплосеть" с Д.
Задолженность по оплате услуги отопления за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года, исходя из размера общей площади жилого помещения, в размере 47805 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Оснований для освобождения собственника жилого помещения С.Е.АА. от несения таких расходов не имеется. Наличие устной договоренности между ответчиками о порядке и размере несения расходов по оплате коммунальных услуг не является соглашением, заключенным в установленном законом порядке и имеющим юридическую силу. Ссылка на решение Магаданского городского суда от 9 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5715/2014 несостоятельна, поскольку обязанность собственника нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в отсутствие указанного соглашения прямо предусмотрена законом.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, с учетом положений части 4 статьи 1, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по отоплению, а также расходы, связанные с получением сведений о правообладателе жилого помещения должны быть возмещены ответчиками солидарно в сумме 1848 рублей 10 копеек (47803,75 рублей x 2710,16 рублей (83686,86 x 2716,30 / 83876,71) / 83686,86 рублей = 1548,10 рублей + 300 рублей).
Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения должны быть возмещены ответчиком Д. в размере 1162 рубля 06 копеек (35883,11 рублей x 2710,16 рублей (83686,86 x 2716,30 / 83876,71) / 83686,86 рублей).
Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 198 - 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Е.АА. и Д. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" задолженность по оплате услуги отопления за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года в размере 47803 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1548 рублей 10 копеек, расходы, связанные с получением сведений о правообладателе жилого помещения в размере 300 рублей, а всего взыскать солидарно 49651 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.
Взыскать с Д. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года в размере 35883 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162 рубля 06 копеек, всего взыскать 37045 (тридцать семь тысяч сорок пять) рублей 17 (семнадцать) копеек.
В удовлетворении исковых требований к С.Е.АА., Д. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, в размере 189 рублей 85 копеек, а также в удовлетворении требований к С.Е.АА. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения за период с 1 мая 2011 года по 31 января 2013 года муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" - отказать.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
А.А.ВИЛЕР
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
А.А.ВИЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)