Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2017 г. по делу N А76-27742/2016 (судья Писаренко Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Адара" (далее - истец, ООО "Адара") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 в размере 113 456 руб. 98 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - третье лицо, ООО УК "Созвездие").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) исковые требования удовлетворены.
В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2017 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области переименовано в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Не согласившись с принятым решением суда, ТУ Росимущества обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТУ Росимущества считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
По мнению ответчика, суд не учел, что отсутствие у Министерства финансов Российской Федерации полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения N 6, общей площадью 484,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2016 N 90-22844783.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 16.01.2008 N 1, способом управления многоквартирного дома выбрано непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя - ООО УК "Созвездие" (пункты 5, 6 Протокола).
ООО УК "Созвездие" делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 7 Протокола).
В соответствии с пунктом 10 Протокола утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, рассчитанном исходя из натуральных показателей помещения (площадь, количество проживающих), в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.
Между пользователями помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 25 в лице уполномоченного директора ООО УК "Созвездие" (заказчик) и ООО "Адара" (подрядчик) заключен договор N 10-1448 от 14.04.2008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять следующие виды работ:
а) техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания:
- - техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;
- - осмотры;
- - подготовка к сезонной эксплуатации;
- - текущий ремонт;
б) прием собственников /пользователей помещений по вопросам, входящим в компетенцию подрядчика.
Договор подряда по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 25 по пр-ту Ленина в г. Челябинске непосредственно с ответчиком не заключался.
Истец отмечает, что ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил за период с 01.09.2013 по 31.03.2015, вследствие чего задолженность за данный период составила 113 456 руб. 98 коп.
Претензией от 11.08.2016 N 26 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ и услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещения.
Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу фактического выполнения истцом подрядных работ и оказанию услуг.
Расчет размера неосновательного обогащения ответчика в сумме 113 456 руб. 98 коп. за спорный период произведен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений, тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемых помещений, проверен судом и признан верным.
Ответчик доказательств оплаты за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В связи с тем, что комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества выполнялся истцом надлежащим образом, а ответчиком они оплачены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном выше многоквартирном доме лежит на Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.
Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Министерство финансов Российской Федерации, является несостоятельным, так как согласно пункту 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что выступать в суде от имени Российской Федерации, приобретать права и нести обязанности в рассматриваемом случае должно ТУ Росимущества в силу своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.
Следует также отметить, что при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа - ТУ Росимущества, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2017 г. по делу N А76-27742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 18АП-4934/2017 ПО ДЕЛУ N А76-27742/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 18АП-4934/2017
Дело N А76-27742/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2017 г. по делу N А76-27742/2016 (судья Писаренко Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Адара" (далее - истец, ООО "Адара") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 в размере 113 456 руб. 98 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - третье лицо, ООО УК "Созвездие").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) исковые требования удовлетворены.
В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2017 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области переименовано в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Не согласившись с принятым решением суда, ТУ Росимущества обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТУ Росимущества считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
По мнению ответчика, суд не учел, что отсутствие у Министерства финансов Российской Федерации полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения N 6, общей площадью 484,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2016 N 90-22844783.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 16.01.2008 N 1, способом управления многоквартирного дома выбрано непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя - ООО УК "Созвездие" (пункты 5, 6 Протокола).
ООО УК "Созвездие" делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 7 Протокола).
В соответствии с пунктом 10 Протокола утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, рассчитанном исходя из натуральных показателей помещения (площадь, количество проживающих), в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.
Между пользователями помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 25 в лице уполномоченного директора ООО УК "Созвездие" (заказчик) и ООО "Адара" (подрядчик) заключен договор N 10-1448 от 14.04.2008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять следующие виды работ:
а) техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания:
- - техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;
- - осмотры;
- - подготовка к сезонной эксплуатации;
- - текущий ремонт;
б) прием собственников /пользователей помещений по вопросам, входящим в компетенцию подрядчика.
Договор подряда по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 25 по пр-ту Ленина в г. Челябинске непосредственно с ответчиком не заключался.
Истец отмечает, что ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил за период с 01.09.2013 по 31.03.2015, вследствие чего задолженность за данный период составила 113 456 руб. 98 коп.
Претензией от 11.08.2016 N 26 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ и услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещения.
Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу фактического выполнения истцом подрядных работ и оказанию услуг.
Расчет размера неосновательного обогащения ответчика в сумме 113 456 руб. 98 коп. за спорный период произведен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений, тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемых помещений, проверен судом и признан верным.
Ответчик доказательств оплаты за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В связи с тем, что комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества выполнялся истцом надлежащим образом, а ответчиком они оплачены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном выше многоквартирном доме лежит на Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.
Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Министерство финансов Российской Федерации, является несостоятельным, так как согласно пункту 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что выступать в суде от имени Российской Федерации, приобретать права и нести обязанности в рассматриваемом случае должно ТУ Росимущества в силу своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.
Следует также отметить, что при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа - ТУ Росимущества, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2017 г. по делу N А76-27742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)