Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело N А60-52537/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ИНН 6678000986, ОГРН 1116678000890)
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ БИЛДИНГ" (ИНН 6679047112, ОГРН 1146679004196)
о взыскании 34 575 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен.
от ответчика: Галяутдинов А.С., доверенность от 03.12.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ БИЛДИНГ" с требованием о взыскании 34 575 руб. 38 коп. долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 (как следует из документов и расчетов, фактически заявлен период по 30.07.2015).
Определением суда от 10.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать 48 160 руб. 65 коп. долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, а также 200 руб. расходов на получение сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Указанное ходатайство судом отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.
Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании 34 575 руб. 38 коп. долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.07.2015, 200 руб. расходов на получение сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании задолженности за август 2015 также судом не рассматривается, поскольку из текста ходатайства об уточнении исковых требований, представленного расчета и приложенных документов следует, что сумма задолженности в размере 34 575 руб. 38 коп. образовалась за период с 01.03.2015 по 31.07.2015.
Ответчиком представлен письменный отзыв и дополнения к нему, возражает против удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.
С учетом принципа эффективности судебной защиты, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также письменный расчет. Все документы приобщены к материалам дела.
Ответчиком представлен контррасчет, который также приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании решения общего собрания жильцов дома, собственников жилых и нежилых помещения от июня года, оформленного протоколом от 20.02.2015, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по улице Ю. Фучика в городе Екатеринбурге.
05.03.2015 между ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс", являющийся застройщиком многоквартирного дома N 11 по ул. Юлиуса Фучика в городе Екатеринбурге и ООО "Урал Билдинг" (участник долевого строительства, ответчик) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве, подтверждающий передачу ООО "Урал Билдинг" квартиры N 16 в многоквартирном доме N 11 по ул. Юлиуса Фучика в городе Екатеринбурге, общей площадью 96,5 кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Таким образом, поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что в период с 01.03.2015 по 31.07.2015 ответчиком не была в полном объеме выполнена обязанность по внесению платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, поставленную электроэнергию, отопление, содержание жилья, оказанные услуги за домофон, консьержа, видеонаблюдение, а также холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН), отопление на ОДН, электроэнергию на ОДН, в результате чего, за ним сохранилась задолженность в сумме 34 575 руб. 38 коп.
В обоснование исковых требований истцом представлены договоры с обслуживающими организациями, акты, а также квитанции за спорный период.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 17 442 руб. 80 коп., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за пользование жилым помещением, плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что на нем лежит обязанность по внесению индивидуальной платы в период с 01.03.2015 по 31.07.2015 за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, поставленную электроэнергию, отопление, содержание жилья и холодное водоснабжение на общедомовые нужды на общую сумму 17 442 руб. 80 коп.
Спор между сторонами возник относительно внесения ответчиком платы за оказанные услуги - домофон, консьерж, видеонаблюдение, а также горячее водоснабжение на ОДН, отопление на ОДН, электроэнергию на ОДН.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
По смыслу указанной нормы закона услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен перечень действий, входящих в состав понятия "содержание общего имущества" (п. 11), деятельность консьержей, услуги видеонаблюдения и установление домофона в указанный перечень не входит.
Таким образом, принятие решения о получении данных услуг, установлении размера оплаты таких услуг, относится к ведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ). Однако, в материалы дела таких документов, свидетельствующих о принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.
В связи с чем, данная плата не может быть взыскана с ответчика.
Далее, согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В принадлежащей ответчику (на праве собственности) квартире N 16, расположенной по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Фучика, д. 11 (указанный факт сторонами не оспаривается ст. 70 АПК РФ), установлены индивидуальные приборы учета: двухтарифный счетчик электроэнергии N 1804569014, счетчик горячего водоснабжения N 40501-14, счетчик холодного водоснабжения N 40287-14, счетчик отопления N 32289.
В связи с тем, что в спорный период в указанном жилом помещении никто не проживал и не был зарегистрирован, соответственно, показания индивидуальных приборов учета по электроэнергии, водоснабжению не менялись, потребления указанных услуг не происходило. Сведения показаний приборов учета ежемесячно направлялись в адрес истца, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком.
Кроме этого, сторонами был составлен акт обследования индивидуальных приборов учета от 21.07.2015 года, однако сведения из указанного акта не были отражены истцом в своем расчете.
Таким образом, выставляемые истцом ответчику требования по оплате горячего водоснабжения на ОДН, электроэнергии на ОДН являются не обоснованными.
Помимо прочего, начисление платы за отопление на общедомовые нужды не предусмотрено Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Правила N 307 применяются в Свердловской области вместо Правил N 354 до 01 июля 2016 года, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 990-ПП от 12 сентября 2012 года "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области на период до 01 июля 2016 года".
Таким образом, учитывая изложенное, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом обоснованно предъявлены требования лишь на сумму 17 442 руб. 80 коп., то есть по внесению индивидуальной платы в период с 01.03.2015 по 31.07.2015 за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, поставленную электроэнергию, отопление, содержание жилья и холодное водоснабжение на общедомовые нужды.
Суд также считает необходимым отметить, что с учетом доводов ответчика о необходимости проведения сверки расчетов истцу определением суда от 08.02.2016 предложено представить дополнительные документы (показания общедомовых приборов учета по коммунальным услугам: электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, а также сведения помесячно об объемах потребления указанных коммунальных услуг согласно ИПУ в жилых и нежилых помещениях). Между тем указанные документы истцом не представлены, представленный ответчиком контррасчет, подтвержденный первичной документацией, не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных им объемов потребления ресурсов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает расчет ответчика.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 руб. расходов на получение сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Ответчик не возражает против взыскания данных расходов.
Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально требование в указанной части подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, заявления, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2015, платежное поручение от 01.12.2015 N 753.
Таким образом, документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности спора, объем совершенных истцом процессуальных действий (в судебные заявления представитель истца не являлся, запрашиваемые судом в определении от 08.02.2016 документы не представил), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. При этом, судом также принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в сумме 17 442 руб. 80 коп. вместо заявленных 34 575 руб. 38 коп.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БИЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" 17 442 руб. 80 коп. долга, 200 (двести) руб. расходов на получение сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, 5 000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 008 (одну тысячу восемь) руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-52537/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А60-52537/2015
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело N А60-52537/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ИНН 6678000986, ОГРН 1116678000890)
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ БИЛДИНГ" (ИНН 6679047112, ОГРН 1146679004196)
о взыскании 34 575 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен.
от ответчика: Галяутдинов А.С., доверенность от 03.12.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ БИЛДИНГ" с требованием о взыскании 34 575 руб. 38 коп. долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 (как следует из документов и расчетов, фактически заявлен период по 30.07.2015).
Определением суда от 10.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать 48 160 руб. 65 коп. долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, а также 200 руб. расходов на получение сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Указанное ходатайство судом отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.
Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании 34 575 руб. 38 коп. долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 31.07.2015, 200 руб. расходов на получение сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании задолженности за август 2015 также судом не рассматривается, поскольку из текста ходатайства об уточнении исковых требований, представленного расчета и приложенных документов следует, что сумма задолженности в размере 34 575 руб. 38 коп. образовалась за период с 01.03.2015 по 31.07.2015.
Ответчиком представлен письменный отзыв и дополнения к нему, возражает против удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.
С учетом принципа эффективности судебной защиты, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также письменный расчет. Все документы приобщены к материалам дела.
Ответчиком представлен контррасчет, который также приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании решения общего собрания жильцов дома, собственников жилых и нежилых помещения от июня года, оформленного протоколом от 20.02.2015, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (истец) осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по улице Ю. Фучика в городе Екатеринбурге.
05.03.2015 между ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс", являющийся застройщиком многоквартирного дома N 11 по ул. Юлиуса Фучика в городе Екатеринбурге и ООО "Урал Билдинг" (участник долевого строительства, ответчик) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве, подтверждающий передачу ООО "Урал Билдинг" квартиры N 16 в многоквартирном доме N 11 по ул. Юлиуса Фучика в городе Екатеринбурге, общей площадью 96,5 кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Таким образом, поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что в период с 01.03.2015 по 31.07.2015 ответчиком не была в полном объеме выполнена обязанность по внесению платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, поставленную электроэнергию, отопление, содержание жилья, оказанные услуги за домофон, консьержа, видеонаблюдение, а также холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН), отопление на ОДН, электроэнергию на ОДН, в результате чего, за ним сохранилась задолженность в сумме 34 575 руб. 38 коп.
В обоснование исковых требований истцом представлены договоры с обслуживающими организациями, акты, а также квитанции за спорный период.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 17 442 руб. 80 коп., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за пользование жилым помещением, плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что на нем лежит обязанность по внесению индивидуальной платы в период с 01.03.2015 по 31.07.2015 за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, поставленную электроэнергию, отопление, содержание жилья и холодное водоснабжение на общедомовые нужды на общую сумму 17 442 руб. 80 коп.
Спор между сторонами возник относительно внесения ответчиком платы за оказанные услуги - домофон, консьерж, видеонаблюдение, а также горячее водоснабжение на ОДН, отопление на ОДН, электроэнергию на ОДН.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
По смыслу указанной нормы закона услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен перечень действий, входящих в состав понятия "содержание общего имущества" (п. 11), деятельность консьержей, услуги видеонаблюдения и установление домофона в указанный перечень не входит.
Таким образом, принятие решения о получении данных услуг, установлении размера оплаты таких услуг, относится к ведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ). Однако, в материалы дела таких документов, свидетельствующих о принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.
В связи с чем, данная плата не может быть взыскана с ответчика.
Далее, согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В принадлежащей ответчику (на праве собственности) квартире N 16, расположенной по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Фучика, д. 11 (указанный факт сторонами не оспаривается ст. 70 АПК РФ), установлены индивидуальные приборы учета: двухтарифный счетчик электроэнергии N 1804569014, счетчик горячего водоснабжения N 40501-14, счетчик холодного водоснабжения N 40287-14, счетчик отопления N 32289.
В связи с тем, что в спорный период в указанном жилом помещении никто не проживал и не был зарегистрирован, соответственно, показания индивидуальных приборов учета по электроэнергии, водоснабжению не менялись, потребления указанных услуг не происходило. Сведения показаний приборов учета ежемесячно направлялись в адрес истца, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком.
Кроме этого, сторонами был составлен акт обследования индивидуальных приборов учета от 21.07.2015 года, однако сведения из указанного акта не были отражены истцом в своем расчете.
Таким образом, выставляемые истцом ответчику требования по оплате горячего водоснабжения на ОДН, электроэнергии на ОДН являются не обоснованными.
Помимо прочего, начисление платы за отопление на общедомовые нужды не предусмотрено Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Правила N 307 применяются в Свердловской области вместо Правил N 354 до 01 июля 2016 года, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 990-ПП от 12 сентября 2012 года "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области на период до 01 июля 2016 года".
Таким образом, учитывая изложенное, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом обоснованно предъявлены требования лишь на сумму 17 442 руб. 80 коп., то есть по внесению индивидуальной платы в период с 01.03.2015 по 31.07.2015 за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, поставленную электроэнергию, отопление, содержание жилья и холодное водоснабжение на общедомовые нужды.
Суд также считает необходимым отметить, что с учетом доводов ответчика о необходимости проведения сверки расчетов истцу определением суда от 08.02.2016 предложено представить дополнительные документы (показания общедомовых приборов учета по коммунальным услугам: электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, а также сведения помесячно об объемах потребления указанных коммунальных услуг согласно ИПУ в жилых и нежилых помещениях). Между тем указанные документы истцом не представлены, представленный ответчиком контррасчет, подтвержденный первичной документацией, не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных им объемов потребления ресурсов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает расчет ответчика.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 руб. расходов на получение сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Ответчик не возражает против взыскания данных расходов.
Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально требование в указанной части подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, заявления, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2015, платежное поручение от 01.12.2015 N 753.
Таким образом, документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности спора, объем совершенных истцом процессуальных действий (в судебные заявления представитель истца не являлся, запрашиваемые судом в определении от 08.02.2016 документы не представил), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб. При этом, судом также принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в сумме 17 442 руб. 80 коп. вместо заявленных 34 575 руб. 38 коп.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БИЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" 17 442 руб. 80 коп. долга, 200 (двести) руб. расходов на получение сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, 5 000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 008 (одну тысячу восемь) руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)