Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия. Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате полученных коммунальных услуг надлежащим образом не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
- от истца - Забояркин А.В., дов. N 97-07-83 от 02.12.2016 г.;
- от ответчика - Стефанов А.Ю., дов. от 19.08.2016 г.,
рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В.,
на постановление от 05 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Закрытому акционерному обществу "Новая усадьба"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" о взыскании задолженности за период ноябрь 2015 - январь 2016 года в размере 6.440.296 руб. 48 коп., пени в сумме 398.494 руб. 24 коп. за период с 22 декабря 2015 года по 17 августа 2016 года и далее по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 2.500.287 руб. 09 коп., договорная неустойка в сумме 77.734 руб. 56 коп., а также договорная неустойка начисленная на сумму задолженности, начиная с 22 декабря 2015 года по дату фактической оплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.890 руб., а в остальной части иска было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года вышеназванное решение было изменено в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности и в указанной части было принято новое решение, которым суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Новая Усадьба" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" неустойку, начиная с 18 августа 2016 года по день фактической оплаты задолженности в размере 2.500.287 руб. 09 коп. из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 90 - 96).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 января 2008 года ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Новая усадьба" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 90080605, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора, энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово (мех-ция стр-ва). Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. В соответствии с пунктом 6.10 договора, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора. В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 14). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС (пункт 6.13 договора).
Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом за период с ноября 2015 года по январь 2016 года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 8.113.304 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако в связи с неисполнением обязательств по оплате полученных коммунальных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6.440.296 руб. 48 коп. Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не были исполнены, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию. При этом для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно была применена максимальная мощность, указанная в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющемся приложением N 2 к договору энергоснабжения.
Таким образом, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения ЗАО "Новая усадьба" в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в период с ноября 2015 года по январь 2016 года составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (пункт 97 Основных положений N 442).
Как следует из материалов дела, в счетах на оплату ответчиком электроэнергии за спорный период были включены объемы электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4 корп. 1, д. 4 корп. 2, д. 6 корп. 2, д. 6 корп. 3, д. 10 корп. 1, д. 10 корп. 2, д. 12 корп. 1, д. 12 копр. 2, д. 14 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 14 копр. 3, д. 16 корп. 1, д. 16 корп. 2, д. 16 корп. 3, находящимися в управлении ООО "РУ-ЭКС", ТСЖ "РП-41", ТСЖ "РП-42", ТСЖ "РП-62", ТСЖ "РП-63". Таким образом, в счета, выставленные ему за спорный период, истцом были неправомерно включены объемы электроэнергии, потребленной и подлежащей оплате товариществами собственников жилья и управляющей организацией, осуществляющими управление четырнадцатью многоквартирными домами, к содержанию, обслуживанию и обеспечению электроэнергией которых ответчик никакого отношения не имеет.
В обоснование данных доводов в материалы дела ответчиком были представлены следующие доказательства: выставленный истцом ответчику счет за май 2015 года, письма истца от 23 марта 2013 года N ИП/43-1713/13, от 06 июня 2016 года N ИП/43-2431/16, от 20 мая 2016 года N ИП/43-2171/16, от 22 сентября 2016 года N ИП/43-4247/16, служебная записка по ПАО "Мосэнергосбыт" от 15 сентября 2016 года N ВН/43-3331/16, письма ответчика от 29 октября 2015 года N 590-ИСХ-НУ, от 20 апреля 2016 года N 203-ИСХ-НУ, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заверенные сведения о данных приборов учета и объемах электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, проект дополнительного соглашения от 25 августа 2016 года к договору энергоснабжения N 90080605 от 16 января 2008 года, согласно которым через принадлежащие ответчику сети к сетям истца были подключены объекты (многоквартирные жилые дома), энергоснабжение которых осуществляется ПАО "Мосэнергосбыт" на основании самостоятельных договоров, заключенных с иными абонентами - товариществами собственников жилья, управляющими организациями, потребление которых в спорном периоде не было учтено истцом при определении объемов и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, в то время как ранее (до спорного периода) объемы электроэнергии, потребленной четырнадцатью многоквартирными домами, вычиталась из потребления ответчика.
При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее истец определял объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате ЗАО "Новая усадьба", с учетом данных приборов учета многоквартирных жилых домов. Причем акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждают тот факт, что указанные выше приборы учета относятся к вышеперечисленным многоквартирным жилым домам. Также заверенными копиями товариществ собственников жилья и управляющей организации показаниями вышеперечисленных приборов учета за ноябрь 2015 года - январь 2016 года подтверждается объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами в спорном периоде.
Таким образом, в нарушение положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом неправомерно возложена на ответчика обязанность по оплате электроэнергии, потребленной третьими лицами, не являющимися субабонентами ЗАО "Новая усадьба", в связи с чем общая сумма требований, неправомерно предъявленных истцом по указанным основаниям, определена на основании представленных в материалы дела данных приборов учета электроэнергии, потребленной жилыми домами, и подготовленным ответчиком контррасчетом, и составляет 2.601.839 руб. 58 коп.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка между ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Новая Усадьба" об исключении объемов электроэнергии, потребленных вышеуказанными многоквартирными домами, которая датирована позже чем корректирующие акта приема-передачи, представленные ПАО "Мосэнергосбыт" в обоснование заявленных требований, что свидетельствует о том, что спорный объем электроэнергии не был исключен из счетов, выставленных ЗАО "Новая Усадьба".
При таких обстоятельствах, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности в размере 2.500.287 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с неисполнением обязательств по оплате полученных коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 398.494 руб. 24 коп., рассчитанной за период с 22 декабря 2015 года по 17 августа 2016 года и далее по дату фактической оплаты долга. Однако, представленный истцом расчет пени был проверен судом и обоснованно признан некорректным, выполненным арифметически неверным, поскольку расчет произведен согласно пункту 6.13 договора по ставке 8,25% за период с 22 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (9 дней); за период с 01 января 2016 года по 05 апреля 2016 года (95 дней) по ставке 11%. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22 декабря 2015 года по 17 августа 2016 года составляет 77.734 руб. 56 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки суд обоснованно отказал.
Учитывая, что факт нарушения срока оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 18 августа 2016 года по день фактической оплаты задолженности в размере 2.500.287 руб. 09 коп. из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А41-19280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф05-10569/2017 ПО ДЕЛУ N А41-19280/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия. Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате полученных коммунальных услуг надлежащим образом не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А41-19280/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
- от истца - Забояркин А.В., дов. N 97-07-83 от 02.12.2016 г.;
- от ответчика - Стефанов А.Ю., дов. от 19.08.2016 г.,
рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В.,
на постановление от 05 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Закрытому акционерному обществу "Новая усадьба"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" о взыскании задолженности за период ноябрь 2015 - январь 2016 года в размере 6.440.296 руб. 48 коп., пени в сумме 398.494 руб. 24 коп. за период с 22 декабря 2015 года по 17 августа 2016 года и далее по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 2.500.287 руб. 09 коп., договорная неустойка в сумме 77.734 руб. 56 коп., а также договорная неустойка начисленная на сумму задолженности, начиная с 22 декабря 2015 года по дату фактической оплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.890 руб., а в остальной части иска было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года вышеназванное решение было изменено в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности и в указанной части было принято новое решение, которым суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Новая Усадьба" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" неустойку, начиная с 18 августа 2016 года по день фактической оплаты задолженности в размере 2.500.287 руб. 09 коп. из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 90 - 96).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 января 2008 года ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Новая усадьба" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 90080605, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора, энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово (мех-ция стр-ва). Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. В соответствии с пунктом 6.10 договора, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора. В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 14). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС (пункт 6.13 договора).
Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом за период с ноября 2015 года по январь 2016 года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 8.113.304 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако в связи с неисполнением обязательств по оплате полученных коммунальных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6.440.296 руб. 48 коп. Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не были исполнены, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию. При этом для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно была применена максимальная мощность, указанная в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющемся приложением N 2 к договору энергоснабжения.
Таким образом, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения ЗАО "Новая усадьба" в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в период с ноября 2015 года по январь 2016 года составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (пункт 97 Основных положений N 442).
Как следует из материалов дела, в счетах на оплату ответчиком электроэнергии за спорный период были включены объемы электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4 корп. 1, д. 4 корп. 2, д. 6 корп. 2, д. 6 корп. 3, д. 10 корп. 1, д. 10 корп. 2, д. 12 корп. 1, д. 12 копр. 2, д. 14 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 14 копр. 3, д. 16 корп. 1, д. 16 корп. 2, д. 16 корп. 3, находящимися в управлении ООО "РУ-ЭКС", ТСЖ "РП-41", ТСЖ "РП-42", ТСЖ "РП-62", ТСЖ "РП-63". Таким образом, в счета, выставленные ему за спорный период, истцом были неправомерно включены объемы электроэнергии, потребленной и подлежащей оплате товариществами собственников жилья и управляющей организацией, осуществляющими управление четырнадцатью многоквартирными домами, к содержанию, обслуживанию и обеспечению электроэнергией которых ответчик никакого отношения не имеет.
В обоснование данных доводов в материалы дела ответчиком были представлены следующие доказательства: выставленный истцом ответчику счет за май 2015 года, письма истца от 23 марта 2013 года N ИП/43-1713/13, от 06 июня 2016 года N ИП/43-2431/16, от 20 мая 2016 года N ИП/43-2171/16, от 22 сентября 2016 года N ИП/43-4247/16, служебная записка по ПАО "Мосэнергосбыт" от 15 сентября 2016 года N ВН/43-3331/16, письма ответчика от 29 октября 2015 года N 590-ИСХ-НУ, от 20 апреля 2016 года N 203-ИСХ-НУ, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заверенные сведения о данных приборов учета и объемах электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, проект дополнительного соглашения от 25 августа 2016 года к договору энергоснабжения N 90080605 от 16 января 2008 года, согласно которым через принадлежащие ответчику сети к сетям истца были подключены объекты (многоквартирные жилые дома), энергоснабжение которых осуществляется ПАО "Мосэнергосбыт" на основании самостоятельных договоров, заключенных с иными абонентами - товариществами собственников жилья, управляющими организациями, потребление которых в спорном периоде не было учтено истцом при определении объемов и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, в то время как ранее (до спорного периода) объемы электроэнергии, потребленной четырнадцатью многоквартирными домами, вычиталась из потребления ответчика.
При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее истец определял объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате ЗАО "Новая усадьба", с учетом данных приборов учета многоквартирных жилых домов. Причем акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждают тот факт, что указанные выше приборы учета относятся к вышеперечисленным многоквартирным жилым домам. Также заверенными копиями товариществ собственников жилья и управляющей организации показаниями вышеперечисленных приборов учета за ноябрь 2015 года - январь 2016 года подтверждается объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами в спорном периоде.
Таким образом, в нарушение положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом неправомерно возложена на ответчика обязанность по оплате электроэнергии, потребленной третьими лицами, не являющимися субабонентами ЗАО "Новая усадьба", в связи с чем общая сумма требований, неправомерно предъявленных истцом по указанным основаниям, определена на основании представленных в материалы дела данных приборов учета электроэнергии, потребленной жилыми домами, и подготовленным ответчиком контррасчетом, и составляет 2.601.839 руб. 58 коп.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка между ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Новая Усадьба" об исключении объемов электроэнергии, потребленных вышеуказанными многоквартирными домами, которая датирована позже чем корректирующие акта приема-передачи, представленные ПАО "Мосэнергосбыт" в обоснование заявленных требований, что свидетельствует о том, что спорный объем электроэнергии не был исключен из счетов, выставленных ЗАО "Новая Усадьба".
При таких обстоятельствах, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности в размере 2.500.287 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с неисполнением обязательств по оплате полученных коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 398.494 руб. 24 коп., рассчитанной за период с 22 декабря 2015 года по 17 августа 2016 года и далее по дату фактической оплаты долга. Однако, представленный истцом расчет пени был проверен судом и обоснованно признан некорректным, выполненным арифметически неверным, поскольку расчет произведен согласно пункту 6.13 договора по ставке 8,25% за период с 22 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (9 дней); за период с 01 января 2016 года по 05 апреля 2016 года (95 дней) по ставке 11%. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22 декабря 2015 года по 17 августа 2016 года составляет 77.734 руб. 56 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки суд обоснованно отказал.
Учитывая, что факт нарушения срока оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 18 августа 2016 года по день фактической оплаты задолженности в размере 2.500.287 руб. 09 коп. из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А41-19280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.О.ХВОСТОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)