Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-11991/2015
на решение от 30.11.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-11563/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)
о взыскании задолженности в размере 97 181 руб. 36 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Либенок Е.Д. (доверенность N 124/6 от 30.12.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Сирюк А.В. (доверенность N 1-31-1653 от 15.07.2015, служебное удостоверение N 30),
КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (далее - Администрация НГО, ответчик) о взыскании 92 498 руб. 20 коп., составляющих 91 415 руб. 56 коп. задолженности за оказанные в период с 21.01.2015 по 31.03.2015 услуги по теплоснабжению нежилого помещения, а также 1 082 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 22.05.2015.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение периода возникновения основного долга на период с 21.01.2015 по 31.03.2015 и май 2015 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 971 рубль 96 копеек, в том числе 93 422 рубля 36 копеек основного долга, 3 549 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина по иску 3 699 рублей 93 копейки. Прекращено производство по делу относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 209 рублей 40 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация НГО обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что ответчик тепловую энергию в мае 2015 года не получал, так как отопительный сезон в соответствии с Постановлением Администрации НГО от 28.04.2015 N 598 был закончен 29.04.2015, следовательно, у истца в силу ст. 539 и 544 ГК РФ отсутствуют основания для начисления платы за отопление помещений за май 2015 года. Также заявитель полагает, что в связи с утратой законной силы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" с 2015 года плату за отопление следует исчислять согласно абз. 1 п. 42 Правил N 354 и пункта 2 Приложения к ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА N 920055, акта сдачи-приемки нежилых помещений от 20.01.2015, письма Управления имуществом администрации Находкинского городского округа от 04.03.2015 N 20-03-02/00752 в собственности Находкинского городского округа находятся нежилые помещения общей площадью 254 кв. м в жилом доме по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский, 41.
КГУП "Примтеплоэнерго" произвело отпуск тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения.
Ответчик плату за поставленную тепловую энергию не перечислил, задолженность в размере 91 415 руб. 56 коп. сформировалась за период с 21.01.2015 по 31.03.2015, а также в за май 2015 (далее - спорный период), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 466 от 30.03.2015 с началом срока действия с апреля 2015 года.
На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Находка, проспект Находкинский, 41, выбрали способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией ООО "Горжиуправление-7".
Между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ООО "Горжиуправление-7" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1455 от 07.10.2013.
Пунктами 2.1.6, 2.1.7 указанного договора предусмотрено, что теплоснабжающее предприятие оказывает исполнителю услуги следующего вида: ежемесячно в сроки, предусмотренные законодательством, от своего имени, как нового кредитора в обязательстве по оплате коммунальных услуг, осуществляет печать и доставку платежных документов потребителям для внесения платы за коммунальные услуги, а также внесения пени; как новый кредитор в обязательстве по оплате коммунальных услуг осуществляет прием платежей потребителей за коммунальные услуги, а также пени.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Находкинский городской округ в лице Администрации Находкинского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив расчет суммы исковых требований за январь - март и май 2015 года на соответствие пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. п. 2.1.1., 4.1.2. договора на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения N 466 от 30.03.2015, действовавшего в мае 2015 года, постановлению мэра города Находки Приморского края от 14.10.2004 N 2278 "О нормативах теплопотребления на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда" с приложением N 2, предусматривающим норматив на май месяц, Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго" от 19.12.2014 г. N 64/5, суд посчитал, что представленный истцом расчет документально обоснован и соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта поставки коммунальной услуги ответчику и отсутствия доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период истцу либо иному лицу, либо отсутствия коммунальной услуги в помещениях ответчика, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 466 от 30.03.2015, договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 1455 от 07.10.2013, положениями п. п. 13, 18 Правил N 354, п. 20 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, суде первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 93 422 руб. 36 коп.
Поскольку просрочка оплаты суммы основного долга в размере 93 422 руб. 36 коп. подтверждена материалами дела, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 3 549 руб. 60 коп. подлежали удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного применения истцом при расчете Правил N 307, которые утратили силу с 2015 года и необходимости расчета платы за отопление согласно абз. 1 п. 42 (1) Правил N 354 и п. 2 Приложения к названным правилам, судебной коллегией отклоняется, поскольку Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 17.12.2014) признано утратившим силу, за исключением пунктов 15 - 28 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 года.
Возражения ответчика относительно взыскания платы за май 2015 года, подлежат отклонению в силу следующего.
Основанием начисления оплаты за май является не фактическое предоставление услуги в мае, а избрание 3-ей схемы расчета (Постановление мэра города Находки Приморского края от 14.10.2004 N 2278 "О нормативах теплопотребления на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда" с приложением N 2), предусматривающей дифференцированные по месяцам нормативы теплопотребления. Часть оплаты потребленной ответчиком в отопительном энергии будет оплачена только при оплате всех величин норматива, указанных в Приложении N 2 к Постановлению мэра города Находки Приморского края от 14.10.2004 N 2278, в том числе и норматива, установленного на май месяц.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунального ресурса.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306) норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (тепловой энергии) применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета.
Ответчик не оспаривает тот факт, что в спорном периоде прибор учета тепловой энергии на его объекте установлен не был, следовательно, объем потребленной ответчиком тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного Постановлением 2278, а начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
В п. 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии потребляемой за один отопительный период делится по формуле на 12 месяцев, то есть предполагается, что потребители вносят плату за потребленную тепловую энергию равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 годовой нормы, независимо от продолжительности отопительного периода.
На территории Находкинского ГО установлен и утвержден норматив потребления тепловой энергии Постановлением N 2278 от 14.10.2004 г. в размере 0,23208 Гкал/куб. м в год, в котором указано три схемы распределения годовой величины норматива теплопотребления по отоплению:
- - равномерно на 12 месяцев - 0,01934 Гкал/куб. м месяц;
- - равномерно на 7 месяцев - 0,03315 Гкал/куб. м месяц;
- - дифференцированно по месяцам, согласно Приложения 2. Утвержденный норматив не признан не действующим.
С учетом того, что норматив на отопление установлен на год и распределен на три схемы, оплата за отопление должна производится потребителем в полном объеме с учетом выбранной схемы распределения, при этом из Постановления 2278 видно, что схемы распределения устанавливались путем деления годового норматива на 12 месяцев, на 7 месяцев и помесячно с октября по май включительно. В сумме же каждая схема дает годовой норматив - 0,23208 Гкал/куб. м год.
Ответчику начисление платы по отоплению производилось дифференцированно по месяцам с октября по май включительно, т.е. согласно Приложению 2 Постановления N 2278, соответственно и плата за услуги отопления должна вноситься в течение указанных месяцев независимо от продолжительности отопительного периода.
На основании изложенного, довод апеллянта о применении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению только в течение отопительного периода, который согласно Постановлению Администрации Находкинского ГО от 28.04.2015 N 598 закончен с 29 апреля 2015 года, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-11563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 05АП-11991/2015 ПО ДЕЛУ N А51-11563/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 05АП-11991/2015
Дело N А51-11563/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-11991/2015
на решение от 30.11.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-11563/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)
о взыскании задолженности в размере 97 181 руб. 36 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Либенок Е.Д. (доверенность N 124/6 от 30.12.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Сирюк А.В. (доверенность N 1-31-1653 от 15.07.2015, служебное удостоверение N 30),
установил:
КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (далее - Администрация НГО, ответчик) о взыскании 92 498 руб. 20 коп., составляющих 91 415 руб. 56 коп. задолженности за оказанные в период с 21.01.2015 по 31.03.2015 услуги по теплоснабжению нежилого помещения, а также 1 082 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 22.05.2015.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение периода возникновения основного долга на период с 21.01.2015 по 31.03.2015 и май 2015 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 971 рубль 96 копеек, в том числе 93 422 рубля 36 копеек основного долга, 3 549 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина по иску 3 699 рублей 93 копейки. Прекращено производство по делу относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 209 рублей 40 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация НГО обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что ответчик тепловую энергию в мае 2015 года не получал, так как отопительный сезон в соответствии с Постановлением Администрации НГО от 28.04.2015 N 598 был закончен 29.04.2015, следовательно, у истца в силу ст. 539 и 544 ГК РФ отсутствуют основания для начисления платы за отопление помещений за май 2015 года. Также заявитель полагает, что в связи с утратой законной силы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" с 2015 года плату за отопление следует исчислять согласно абз. 1 п. 42 Правил N 354 и пункта 2 Приложения к ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА N 920055, акта сдачи-приемки нежилых помещений от 20.01.2015, письма Управления имуществом администрации Находкинского городского округа от 04.03.2015 N 20-03-02/00752 в собственности Находкинского городского округа находятся нежилые помещения общей площадью 254 кв. м в жилом доме по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский, 41.
КГУП "Примтеплоэнерго" произвело отпуск тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения.
Ответчик плату за поставленную тепловую энергию не перечислил, задолженность в размере 91 415 руб. 56 коп. сформировалась за период с 21.01.2015 по 31.03.2015, а также в за май 2015 (далее - спорный период), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 466 от 30.03.2015 с началом срока действия с апреля 2015 года.
На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Находка, проспект Находкинский, 41, выбрали способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией ООО "Горжиуправление-7".
Между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ООО "Горжиуправление-7" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1455 от 07.10.2013.
Пунктами 2.1.6, 2.1.7 указанного договора предусмотрено, что теплоснабжающее предприятие оказывает исполнителю услуги следующего вида: ежемесячно в сроки, предусмотренные законодательством, от своего имени, как нового кредитора в обязательстве по оплате коммунальных услуг, осуществляет печать и доставку платежных документов потребителям для внесения платы за коммунальные услуги, а также внесения пени; как новый кредитор в обязательстве по оплате коммунальных услуг осуществляет прием платежей потребителей за коммунальные услуги, а также пени.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Находкинский городской округ в лице Администрации Находкинского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив расчет суммы исковых требований за январь - март и май 2015 года на соответствие пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. п. 2.1.1., 4.1.2. договора на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения N 466 от 30.03.2015, действовавшего в мае 2015 года, постановлению мэра города Находки Приморского края от 14.10.2004 N 2278 "О нормативах теплопотребления на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда" с приложением N 2, предусматривающим норматив на май месяц, Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго" от 19.12.2014 г. N 64/5, суд посчитал, что представленный истцом расчет документально обоснован и соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта поставки коммунальной услуги ответчику и отсутствия доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период истцу либо иному лицу, либо отсутствия коммунальной услуги в помещениях ответчика, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 466 от 30.03.2015, договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 1455 от 07.10.2013, положениями п. п. 13, 18 Правил N 354, п. 20 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, суде первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 93 422 руб. 36 коп.
Поскольку просрочка оплаты суммы основного долга в размере 93 422 руб. 36 коп. подтверждена материалами дела, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 3 549 руб. 60 коп. подлежали удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного применения истцом при расчете Правил N 307, которые утратили силу с 2015 года и необходимости расчета платы за отопление согласно абз. 1 п. 42 (1) Правил N 354 и п. 2 Приложения к названным правилам, судебной коллегией отклоняется, поскольку Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 17.12.2014) признано утратившим силу, за исключением пунктов 15 - 28 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 года.
Возражения ответчика относительно взыскания платы за май 2015 года, подлежат отклонению в силу следующего.
Основанием начисления оплаты за май является не фактическое предоставление услуги в мае, а избрание 3-ей схемы расчета (Постановление мэра города Находки Приморского края от 14.10.2004 N 2278 "О нормативах теплопотребления на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда" с приложением N 2), предусматривающей дифференцированные по месяцам нормативы теплопотребления. Часть оплаты потребленной ответчиком в отопительном энергии будет оплачена только при оплате всех величин норматива, указанных в Приложении N 2 к Постановлению мэра города Находки Приморского края от 14.10.2004 N 2278, в том числе и норматива, установленного на май месяц.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунального ресурса.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306) норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (тепловой энергии) применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета.
Ответчик не оспаривает тот факт, что в спорном периоде прибор учета тепловой энергии на его объекте установлен не был, следовательно, объем потребленной ответчиком тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного Постановлением 2278, а начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
В п. 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии потребляемой за один отопительный период делится по формуле на 12 месяцев, то есть предполагается, что потребители вносят плату за потребленную тепловую энергию равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 годовой нормы, независимо от продолжительности отопительного периода.
На территории Находкинского ГО установлен и утвержден норматив потребления тепловой энергии Постановлением N 2278 от 14.10.2004 г. в размере 0,23208 Гкал/куб. м в год, в котором указано три схемы распределения годовой величины норматива теплопотребления по отоплению:
- - равномерно на 12 месяцев - 0,01934 Гкал/куб. м месяц;
- - равномерно на 7 месяцев - 0,03315 Гкал/куб. м месяц;
- - дифференцированно по месяцам, согласно Приложения 2. Утвержденный норматив не признан не действующим.
С учетом того, что норматив на отопление установлен на год и распределен на три схемы, оплата за отопление должна производится потребителем в полном объеме с учетом выбранной схемы распределения, при этом из Постановления 2278 видно, что схемы распределения устанавливались путем деления годового норматива на 12 месяцев, на 7 месяцев и помесячно с октября по май включительно. В сумме же каждая схема дает годовой норматив - 0,23208 Гкал/куб. м год.
Ответчику начисление платы по отоплению производилось дифференцированно по месяцам с октября по май включительно, т.е. согласно Приложению 2 Постановления N 2278, соответственно и плата за услуги отопления должна вноситься в течение указанных месяцев независимо от продолжительности отопительного периода.
На основании изложенного, довод апеллянта о применении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению только в течение отопительного периода, который согласно Постановлению Администрации Находкинского ГО от 28.04.2015 N 598 закончен с 29 апреля 2015 года, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-11563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)