Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" (деревня Магалинщина Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1046729302179, ИНН 6714024505) - Маркалиной Е.А. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Шанс" (город Смоленск, ОГРН 1136733015297, ИНН 6732063377), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу N А62-7531/2015 (судья Каринская И.Л.),
следующее.
Товарищество собственников жилья "Шанс" (далее - ТСЖ "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" о взыскании доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта общего имущества - крышной котельной многоквартирного жилого дома N 14 по 2-му Краснинскому переулку в городе Смоленске в сумме 212 446 рублей 23 копеек (т. 1, л.д. 5-7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 66 999 рублей 33 копеек (т. 2, л.д. 41).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 132-133).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 66 999 рублей 33 копеек, а также 2 680 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "Шанс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 569 рублей (т. 2, л.д. 136-143).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Смоленская строительная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 2-3).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Смоленск, 2-ой Краснинский переулок, дом 14, от 14.08.2014 N 3 не определен и не указан срок начала проведения капитального ремонта, необходимого объема работ, срок возмещения расходов, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения на общем собрании собственников сметы доходов и расходов на год, порядка оплаты работ по ремонту котельной; отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта, отсутствует отчет по денежным средствам на капитальный ремонт крышной котельной. Заявитель жалобы полагает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организаций ООО "СмоленскТеплоСтрой", ООО "Архитектура" и ООО "ТЕРМО-С" имеются аффилированные лица, что указывает на наличие факта взаимосвязи сторон, а также на возможность влияния этой связи на условия и результат сделки. Указал на то, что до настоящего времени монтажные и пусконаладочные работы не произведены и крышная котельная 70-квартирного жилого дома по адресу: город Смоленск, 2-ой Краснинский переулок, дом 14 не запущена. По мнению заявителя, материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы на ремонт крышной котельной на сумму 1 983 580 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая оплате ответчиком, составила 145 446 рублей 90 копеек и была оплачена платежным поручением от 25.03.2016 N 603.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления прокуратуры Смоленской области от 12.05.2016 N 7-264-2016, согласно которому в ходе проверки ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" установлено, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по 2-му Краснинскому переулку города Смоленска не были определены и утверждены: перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки его проведения, источники финансирования капитального ремонта и лицо, уполномоченное участвовать от имени собственников в приемке выполненных работ; вследствие отсутствия в протоколе данных решений ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" сделан вывод о неправомерном выставлении платы за капитальный ремонт крышной котельной в платежных документах за август 2014 года (т. 3, л.д. 22-24).
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что данный документ ООО "Смоленская строительная корпорация" не имело возможности представить в суд первой инстанции, поскольку он поступил в адрес ответчика 27.05.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 27.08.2013 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 14 по 2-му Краснинскому переулку в городе Смоленске избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Шанс" (т. 1, л.д. 85-90).
Сведения об образовании юридического лица - ТСЖ "Шанс" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2013 (т. 1, л.д. 11-13).
14.08.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в повестку дня которого был включен вопрос о капитальном ремонте крышной котельной (т. 1, л.д. 26).
По итогам голосования принято следующее решение: произвести капитальный ремонт крышной котельной, поручить производство ремонта ТСЖ "Шанс", утвердить стоимость капитального ремонта в размере 2 550 000 рублей, 445,1 рублей с 1 кв. м площади, что отражено в протоколе от 14.08.2014 N 3 (т. 1, л.д. 25-29).
ООО "Смоленская строительная компания" на праве собственности принадлежат следующие помещения в доме N 14 по 2-му Краснинскому переулку в городе Смоленске: 1) квартира N 1, расположенная в цокольном этаже, площадью 36,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006 серия 67-АБ N 088956); 2) офисное помещение N 3, расположенное на цокольном этаже, площадью 88,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2004 серия 67-АА N 194069); 3) офисное помещение, расположенное в цокольном этаже, площадью 285,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2004 серия 67-АА N 191424); 4) офисное помещение, расположенное в цокольном этаже, площадью 67,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2007 серия 67-АБ N 227703) (т. 1, л.д. 56-59). Общая площадь помещений составляет 285,1 кв. м.
В связи с принятием общим собранием жильцов многоквартирного дома решения о капитальном ремонте крышной котельной и утверждении стоимости ремонта истцом ответчику выставлен счет от 31.08.2014 N 33 на сумму 212 446 рублей 23 копеек, который получен ответчиком 05.09.2014 (т. 1, л.д. 31-32).
В целях выполнения мероприятий по капитальному ремонту крышной котельной истцом были заключены договор на разработку проектной документации от 10.11.2014 N 14/14, договоры поставки оборудования и материалов от 22.01.2015 N 15/04, от 29.07.2015 N 15/25, от 01.09.2015 N 44, договор подряда от 24.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крышной котельной (т. 1, л.д. 60-75). В рамках заключенных договоров платежными поручениями истцом произведена оплата в общей сумме 2 618 987 рублей 23 копеек (т. 2, л.д. 1-30).
Ссылаясь на не возмещение ответчиком расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, ТСЖ "Шанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 5-7; т. 2, л.д. 41).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.
Платежным поручением от 25.03.2016 N 603 ООО "Смоленская строительная компания" перечислены ТСЖ "Шанс" денежные средства за капитальный ремонт котельной в сумме 145 446 рублей 90 копеек (т. 2, л.д. 130).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ (протокол от 27.08.2013 N 1) (т. 1, л.д. 85-90).
Таким образом, истец оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Размер платы за капитальный ремонт крышной котельной утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 14.08.2014 N 3 (т. 1, л.д. 25-29).
Сведения о признании в установленном порядке недействительными решения, принятых собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании от 14.08.2014 в материалах дела не имеется. Решение, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме на указанном собрании по вопросу о проведении капитального ремонта крышной котельной, включенному в повестку дня данного собрания, находится в пределах компетенции общего собрания собственников помещений.
Фактические расходы истца, связанные с капитальным ремонтом котельной, подтверждаются материалами дела.
Не возмещение ответчиком затрат по ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Заявленная истцом сумма задолженности за оказанные услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности ответчику, и утвержденного на общем собрании собственников тарифа на капитальный ремонт крышной котельной и, с учетом произведенной ответчиком по платежному поручению от 25.03.2016 N 603 частичной оплаты в сумме 145 446 рублей 90 копеек (т. 2, л.д. 130), составляет 66 999 рублей 33 копейки (212 446, 23-145 446, 90).
Доказательства того, что истцом услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, а также контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.
Ссылка заявителя жалобы на письмо прокуратуры Смоленской области от 12.05.2016 N 7-264-2016 (т. 3, л.д. 22-24) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не является доказательством того, что у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательство, так как носит лишь информационный характер и не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании платы за ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 66 999 рублей 33 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Смоленская строительная корпорация".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу N А62-7531/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" (деревня Магалинщина Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1046729302179, ИНН 6714024505) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 20АП-3511/2016 ПО ДЕЛУ N А62-7531/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А62-7531/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" (деревня Магалинщина Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1046729302179, ИНН 6714024505) - Маркалиной Е.А. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Шанс" (город Смоленск, ОГРН 1136733015297, ИНН 6732063377), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу N А62-7531/2015 (судья Каринская И.Л.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Шанс" (далее - ТСЖ "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" о взыскании доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта общего имущества - крышной котельной многоквартирного жилого дома N 14 по 2-му Краснинскому переулку в городе Смоленске в сумме 212 446 рублей 23 копеек (т. 1, л.д. 5-7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 66 999 рублей 33 копеек (т. 2, л.д. 41).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 132-133).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 66 999 рублей 33 копеек, а также 2 680 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "Шанс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 569 рублей (т. 2, л.д. 136-143).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Смоленская строительная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 2-3).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Смоленск, 2-ой Краснинский переулок, дом 14, от 14.08.2014 N 3 не определен и не указан срок начала проведения капитального ремонта, необходимого объема работ, срок возмещения расходов, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения на общем собрании собственников сметы доходов и расходов на год, порядка оплаты работ по ремонту котельной; отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта, отсутствует отчет по денежным средствам на капитальный ремонт крышной котельной. Заявитель жалобы полагает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организаций ООО "СмоленскТеплоСтрой", ООО "Архитектура" и ООО "ТЕРМО-С" имеются аффилированные лица, что указывает на наличие факта взаимосвязи сторон, а также на возможность влияния этой связи на условия и результат сделки. Указал на то, что до настоящего времени монтажные и пусконаладочные работы не произведены и крышная котельная 70-квартирного жилого дома по адресу: город Смоленск, 2-ой Краснинский переулок, дом 14 не запущена. По мнению заявителя, материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы на ремонт крышной котельной на сумму 1 983 580 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая оплате ответчиком, составила 145 446 рублей 90 копеек и была оплачена платежным поручением от 25.03.2016 N 603.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления прокуратуры Смоленской области от 12.05.2016 N 7-264-2016, согласно которому в ходе проверки ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" установлено, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по 2-му Краснинскому переулку города Смоленска не были определены и утверждены: перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки его проведения, источники финансирования капитального ремонта и лицо, уполномоченное участвовать от имени собственников в приемке выполненных работ; вследствие отсутствия в протоколе данных решений ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" сделан вывод о неправомерном выставлении платы за капитальный ремонт крышной котельной в платежных документах за август 2014 года (т. 3, л.д. 22-24).
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что данный документ ООО "Смоленская строительная корпорация" не имело возможности представить в суд первой инстанции, поскольку он поступил в адрес ответчика 27.05.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 27.08.2013 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 14 по 2-му Краснинскому переулку в городе Смоленске избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Шанс" (т. 1, л.д. 85-90).
Сведения об образовании юридического лица - ТСЖ "Шанс" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2013 (т. 1, л.д. 11-13).
14.08.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в повестку дня которого был включен вопрос о капитальном ремонте крышной котельной (т. 1, л.д. 26).
По итогам голосования принято следующее решение: произвести капитальный ремонт крышной котельной, поручить производство ремонта ТСЖ "Шанс", утвердить стоимость капитального ремонта в размере 2 550 000 рублей, 445,1 рублей с 1 кв. м площади, что отражено в протоколе от 14.08.2014 N 3 (т. 1, л.д. 25-29).
ООО "Смоленская строительная компания" на праве собственности принадлежат следующие помещения в доме N 14 по 2-му Краснинскому переулку в городе Смоленске: 1) квартира N 1, расположенная в цокольном этаже, площадью 36,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006 серия 67-АБ N 088956); 2) офисное помещение N 3, расположенное на цокольном этаже, площадью 88,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2004 серия 67-АА N 194069); 3) офисное помещение, расположенное в цокольном этаже, площадью 285,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2004 серия 67-АА N 191424); 4) офисное помещение, расположенное в цокольном этаже, площадью 67,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2007 серия 67-АБ N 227703) (т. 1, л.д. 56-59). Общая площадь помещений составляет 285,1 кв. м.
В связи с принятием общим собранием жильцов многоквартирного дома решения о капитальном ремонте крышной котельной и утверждении стоимости ремонта истцом ответчику выставлен счет от 31.08.2014 N 33 на сумму 212 446 рублей 23 копеек, который получен ответчиком 05.09.2014 (т. 1, л.д. 31-32).
В целях выполнения мероприятий по капитальному ремонту крышной котельной истцом были заключены договор на разработку проектной документации от 10.11.2014 N 14/14, договоры поставки оборудования и материалов от 22.01.2015 N 15/04, от 29.07.2015 N 15/25, от 01.09.2015 N 44, договор подряда от 24.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крышной котельной (т. 1, л.д. 60-75). В рамках заключенных договоров платежными поручениями истцом произведена оплата в общей сумме 2 618 987 рублей 23 копеек (т. 2, л.д. 1-30).
Ссылаясь на не возмещение ответчиком расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, ТСЖ "Шанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 5-7; т. 2, л.д. 41).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.
Платежным поручением от 25.03.2016 N 603 ООО "Смоленская строительная компания" перечислены ТСЖ "Шанс" денежные средства за капитальный ремонт котельной в сумме 145 446 рублей 90 копеек (т. 2, л.д. 130).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ (протокол от 27.08.2013 N 1) (т. 1, л.д. 85-90).
Таким образом, истец оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Размер платы за капитальный ремонт крышной котельной утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 14.08.2014 N 3 (т. 1, л.д. 25-29).
Сведения о признании в установленном порядке недействительными решения, принятых собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании от 14.08.2014 в материалах дела не имеется. Решение, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме на указанном собрании по вопросу о проведении капитального ремонта крышной котельной, включенному в повестку дня данного собрания, находится в пределах компетенции общего собрания собственников помещений.
Фактические расходы истца, связанные с капитальным ремонтом котельной, подтверждаются материалами дела.
Не возмещение ответчиком затрат по ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Заявленная истцом сумма задолженности за оказанные услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности ответчику, и утвержденного на общем собрании собственников тарифа на капитальный ремонт крышной котельной и, с учетом произведенной ответчиком по платежному поручению от 25.03.2016 N 603 частичной оплаты в сумме 145 446 рублей 90 копеек (т. 2, л.д. 130), составляет 66 999 рублей 33 копейки (212 446, 23-145 446, 90).
Доказательства того, что истцом услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, а также контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.
Ссылка заявителя жалобы на письмо прокуратуры Смоленской области от 12.05.2016 N 7-264-2016 (т. 3, л.д. 22-24) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не является доказательством того, что у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательство, так как носит лишь информационный характер и не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании платы за ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 66 999 рублей 33 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Смоленская строительная корпорация".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу N А62-7531/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" (деревня Магалинщина Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1046729302179, ИНН 6714024505) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)