Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017
по делу N А40-86944/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-780)
по заявлению ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"
к ГЖИ по ЗАО г. Москвы
- о признании незаконным бездействия;
- при участии:
- от заявителя: Опарин С.В. по дов. от 24.07.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГЖИ по ЗАО г. Москва (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по фактам незаконной перепланировки жилых помещений N 13, 19, 22, 84, 333, 413 по адресу г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, корп. 1 и обязании устранить нарушения.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2017 требования товарищества оставлены без удовлетворения.
Товарищество не согласилось с таким решением в части выводов суда по помещению N 333 и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал доводы жалобы.
Дела рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей инспекции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В отношении собственника кв. N 333 по адресу г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, корп. 1 инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание на приведение помещения в соответствии с проектным решением.
Собственнику кв. N 333 выдано предписание на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных шаровых кранов, перемычек, установленных на системе горячего водоснабжения.
Вопрос находится на контроле инспекции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией в установленном порядке приняты меры в отношении собственника кв. N 333.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы товарищества не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что товариществом фактически заявлено требование об оценке действий инспекции на предмет их целесообразности, а не законности.
Суд учитывает, что в настоящее время требования товарищества к собственнику кв. N 333 рассматриваются судом общей юрисдикции, о чем суду самим товариществом были представлены соответствующие доказательства.
Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции положений ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку дело N А40-86944/17 рассматривается арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-86944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 09АП-43156/2017 ПО ДЕЛУ N А40-86944/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 09АП-43156/2017
Дело N А40-86944/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017
по делу N А40-86944/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-780)
по заявлению ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1"
к ГЖИ по ЗАО г. Москвы
- о признании незаконным бездействия;
- при участии:
- от заявителя: Опарин С.В. по дов. от 24.07.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГЖИ по ЗАО г. Москва (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по фактам незаконной перепланировки жилых помещений N 13, 19, 22, 84, 333, 413 по адресу г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, корп. 1 и обязании устранить нарушения.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2017 требования товарищества оставлены без удовлетворения.
Товарищество не согласилось с таким решением в части выводов суда по помещению N 333 и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал доводы жалобы.
Дела рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей инспекции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В отношении собственника кв. N 333 по адресу г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, корп. 1 инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание на приведение помещения в соответствии с проектным решением.
Собственнику кв. N 333 выдано предписание на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных шаровых кранов, перемычек, установленных на системе горячего водоснабжения.
Вопрос находится на контроле инспекции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией в установленном порядке приняты меры в отношении собственника кв. N 333.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы товарищества не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что товариществом фактически заявлено требование об оценке действий инспекции на предмет их целесообразности, а не законности.
Суд учитывает, что в настоящее время требования товарищества к собственнику кв. N 333 рассматриваются судом общей юрисдикции, о чем суду самим товариществом были представлены соответствующие доказательства.
Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции положений ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку дело N А40-86944/17 рассматривается арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-86944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)