Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсы потребителем не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу N А60-25216/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (далее - общество "УК "Красный двор") - Якушев В.Г. (доверенность от 03.06.2016);
- общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016).
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК"; в настоящее время - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Красный двор" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с ноября по декабрь 2014 г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2014 N 12224-С/1Т, в сумме 834 919 руб. 63 коп., 63 831 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 29.10.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 725 994 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 29.10.2015 в размере 55 286 руб. 09 коп. с последующим их начислением на сумму долга 725 994 руб. 77 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30.10.2015 по день фактической уплаты долга, а также 16 931 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1302 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении разногласий в части определения количества тепловой энергии на нужды отопления судами не применены положения п. 40, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подлежащие применению к отношениям сторон, возникшим в период ноябрь - декабрь 2014 г. Методика расчета, как указывает истец, предложенная ответчиком и принятая судами, противоречит требованиям действующего законодательства (п. 42(1) Правил N 354). При этом общество "Т Плюс" ссылается на то, что из положений п. 42(1) Правил N 354, следует, что учет показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) при определении платы за отопление допустим только в случае наличия одновременно двух факторов: 1) наличие показаний общедомового прибора учета; 2) наличие показаний ИПУ из всех помещений. Между тем, из материалов дела следует, что имеются показания не всех ИПУ, что с учетом отсутствия данных ОДПУ исключает применение способа расчета только на основании данных ИПУ. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования истца лишь в части и неправомерно освободили управляющую компанию от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник истца, Теплоснабжающая организация) и обществом "УК "Красный двор" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2014 N 12224-С/1Т, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1).
В силу п. 1.2 договора Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору, приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в указанных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с Приложением N 3 к договору объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 5/2.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета энергоресурсов.
Согласно п. 3.1, 3.3 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета энергетических ресурсов (приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства; потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору.
Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2014 г. на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика, истцом поставлены тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 806 901 руб. 40 коп.
Количество тепловой энергии на нужды отопления и нужды горячего водоснабжения определены исходя из показаний приборов на узле учета, установленного на два многоквартирных дома N 5/1 и 5/2 по пер. Красный в г. Екатеринбурге, пропорционально тепловым нагрузкам (расчеты, карточки регистрации параметров на узле учета). Стоимость энергоресурсов определена истцом с применением утвержденных в установленном порядке тарифов.
Согласно п. 4.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2014 N 12224-С/1Т, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком не были оплачены. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд.
Учитывая заявленные ответчиком возражения о том, что узел учета не введен в эксплуатацию, истец в ходе рассмотрения дела изменил способ расчета количества тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта поставки на объекты ответчика энергоресурсов в период с ноября по декабрь 2014 г.; принятия истцом сведений общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" об объеме поставленной в жилые помещения горячей воды, определенном по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды и по нормативам потребления; отсутствия возражений ответчика относительно расчета объемов горячей воды, поставленной в нежилые помещения (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); признания подлежащим уточнению расчета истца объемов тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в помещениях собственников спорного жилого дома; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 725 994 руб. 77 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера, с учетом установленной судом суммы долга ответчика.
Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1, 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а общество "Т Плюс" - ресурсоснабжающей организацией.
Факт поставки ресурсов истцом на объект ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ввиду того, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Из материалов дела следует, что между сторонами не урегулированы разногласия в части определения количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.
Ввиду отсутствия в спорный период введенного в эксплуатацию в установленном порядке общедомового прибора учета, объем поставленного ресурса истец определил расчетным методом, исходя из установленного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива потребления коммунальной услуги (0,033 Гкал на 1 кв. м).
Ответчик оспаривает расчет истца, указывая на необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в помещениях собственников спорного жилого дома.
Суды, проанализировав расчеты истца и ответчика, обоснованно признали подлежащим корректировке расчет истца с учетом возражений ответчика.
Приняв во внимание положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, 124, суды правомерно отметили, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета; только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступили в силу с даты вступления в силу Правил N 354, то есть с 01.09.2012.
В соответствии с подп. "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Приняв во внимание, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, данная организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей; размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения для управляющей организации должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления, суды обоснованно указали, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
Кроме этого, суды учли, что в п. 3.4, 3.8 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2014 N 12224-С/1Т предусмотрено, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации определение количества энергетических ресурсов, потребленных в расчетном периоде Потребителем (ответчиком) производится в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Правил N 124, при этом на ответчика возложена обязанность по предоставлению теплоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, полученных от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.
Ответчиком представлены реестры показаний индивидуальных приборов, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" произвело начисления жильцам многоквартирного дома платы за услугу "отопление".
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что определение объема потребленного ресурса расчетным методом исходя из нормативов его потребления и без учета показаний индивидуальных приборов учета не соответствует положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, 354, условиям заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2014 N 12224-С/1Т.
Как верно отмечено судами, истец в нарушение ст. 9, 40, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий расчет в материалы дела не представил и не предложил какую-либо методику определения количества тепловой энергии на общедомовые нужды, которая могла бы быть принята судом для определения объема тепловой энергии; о проведении экспертизы с целью определения объема тепловой энергии для нужд отопления мест общего пользования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истец не заявлял; заключение органа государственной власти, уполномоченного устанавливать нормативы потребления коммунальной услуги, о порядке расчета объемов тепловой энергии для отопления мест общего пользования при установлении норматива потребления, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд правильно указал, что в отсутствие данных документов, признавая, что оплата за отопление производится за объем потребленной тепловой энергии в виде единой величины без выделения в его составе отдельной строкой потребления тепловой энергии внутри жилого помещения, а также потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, у энергоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг отсутствует право по своему усмотрению выделять из единой установленной величины какую-либо составляющую (плата за потребление в жилом (нежилом) помещении, плата за потребление на общедомовые нужды) и производить расчет за отопление лишь в части. Суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, не имел возможности самостоятельно произвести расчет объема тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования, а также произвести расчет потерь тепловой энергии в сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Апелляционный суд также не имеет такой возможности.
Суды верно отметили, что отсутствие законодательно установленной методики расчета, а также отсутствие норматива на общедомовое потребление коммунальной услуги "отопление" не может служить основанием для отказа в учете при расчете показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и основанием для применения расчетного способа определения количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.
Суды установили, что из реестров общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" следует, что в рассматриваемый период жителям многоквартирного дома помимо стоимости тепловой энергии, объем которой определен по индивидуальным приборам учета, к оплате не была предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии в большем размере, чем предъявлено к оплате жителям многоквартирного дома общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", не имеется, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
При таких обстоятельствах для расчета стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и подлежащей оплате ответчиком суды обоснованно приняли сведения общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о начислениях гражданам по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативам потребления коммунальных услуг, согласно которым объем тепловой энергии составил в ноябре 2014 г. 236,727 Гкал, в декабре 2014 г. - 296,263 Гкал.
Сведений о том, что по причинам недобросовестных действий ответчика в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета, материалы дела не содержат, судами данное обстоятельство не установлено, и на указанные обстоятельства истец не ссылается.
По расчету судов за период с ноября по декабрь 2014 г. общая стоимость поставленных истцом энергоресурсов составила 725 994 руб. 77 коп.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 725 994 руб. 77 коп. за период с ноября по декабрь 2014 г. ответчиком не представлено, суды обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению в указанном размере.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 29.10.2015 по расчету истца составила 63 831 руб. 51 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование о взыскании долга удовлетворено частично, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 55 286 руб. 09 коп. Контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов с 30.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу N А60-25216/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2016 N Ф09-6023/16 ПО ДЕЛУ N А60-25216/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате ресурсов, поставленных по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсы потребителем не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N Ф09-6023/16
Дело N А60-25216/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу N А60-25216/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (далее - общество "УК "Красный двор") - Якушев В.Г. (доверенность от 03.06.2016);
- общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016).
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК"; в настоящее время - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Красный двор" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с ноября по декабрь 2014 г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2014 N 12224-С/1Т, в сумме 834 919 руб. 63 коп., 63 831 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 29.10.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 725 994 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 29.10.2015 в размере 55 286 руб. 09 коп. с последующим их начислением на сумму долга 725 994 руб. 77 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30.10.2015 по день фактической уплаты долга, а также 16 931 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1302 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении разногласий в части определения количества тепловой энергии на нужды отопления судами не применены положения п. 40, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подлежащие применению к отношениям сторон, возникшим в период ноябрь - декабрь 2014 г. Методика расчета, как указывает истец, предложенная ответчиком и принятая судами, противоречит требованиям действующего законодательства (п. 42(1) Правил N 354). При этом общество "Т Плюс" ссылается на то, что из положений п. 42(1) Правил N 354, следует, что учет показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) при определении платы за отопление допустим только в случае наличия одновременно двух факторов: 1) наличие показаний общедомового прибора учета; 2) наличие показаний ИПУ из всех помещений. Между тем, из материалов дела следует, что имеются показания не всех ИПУ, что с учетом отсутствия данных ОДПУ исключает применение способа расчета только на основании данных ИПУ. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования истца лишь в части и неправомерно освободили управляющую компанию от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник истца, Теплоснабжающая организация) и обществом "УК "Красный двор" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2014 N 12224-С/1Т, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1).
В силу п. 1.2 договора Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору, приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в указанных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с Приложением N 3 к договору объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 5/2.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета энергоресурсов.
Согласно п. 3.1, 3.3 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета энергетических ресурсов (приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства; потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору.
Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2014 г. на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика, истцом поставлены тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 806 901 руб. 40 коп.
Количество тепловой энергии на нужды отопления и нужды горячего водоснабжения определены исходя из показаний приборов на узле учета, установленного на два многоквартирных дома N 5/1 и 5/2 по пер. Красный в г. Екатеринбурге, пропорционально тепловым нагрузкам (расчеты, карточки регистрации параметров на узле учета). Стоимость энергоресурсов определена истцом с применением утвержденных в установленном порядке тарифов.
Согласно п. 4.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2014 N 12224-С/1Т, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком не были оплачены. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд.
Учитывая заявленные ответчиком возражения о том, что узел учета не введен в эксплуатацию, истец в ходе рассмотрения дела изменил способ расчета количества тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта поставки на объекты ответчика энергоресурсов в период с ноября по декабрь 2014 г.; принятия истцом сведений общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" об объеме поставленной в жилые помещения горячей воды, определенном по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды и по нормативам потребления; отсутствия возражений ответчика относительно расчета объемов горячей воды, поставленной в нежилые помещения (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); признания подлежащим уточнению расчета истца объемов тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в помещениях собственников спорного жилого дома; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 725 994 руб. 77 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера, с учетом установленной судом суммы долга ответчика.
Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1, 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а общество "Т Плюс" - ресурсоснабжающей организацией.
Факт поставки ресурсов истцом на объект ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ввиду того, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Из материалов дела следует, что между сторонами не урегулированы разногласия в части определения количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.
Ввиду отсутствия в спорный период введенного в эксплуатацию в установленном порядке общедомового прибора учета, объем поставленного ресурса истец определил расчетным методом, исходя из установленного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива потребления коммунальной услуги (0,033 Гкал на 1 кв. м).
Ответчик оспаривает расчет истца, указывая на необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в помещениях собственников спорного жилого дома.
Суды, проанализировав расчеты истца и ответчика, обоснованно признали подлежащим корректировке расчет истца с учетом возражений ответчика.
Приняв во внимание положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, 124, суды правомерно отметили, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета; только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступили в силу с даты вступления в силу Правил N 354, то есть с 01.09.2012.
В соответствии с подп. "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Приняв во внимание, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, данная организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей; размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения для управляющей организации должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления, суды обоснованно указали, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.
Кроме этого, суды учли, что в п. 3.4, 3.8 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2014 N 12224-С/1Т предусмотрено, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации определение количества энергетических ресурсов, потребленных в расчетном периоде Потребителем (ответчиком) производится в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Правил N 124, при этом на ответчика возложена обязанность по предоставлению теплоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, полученных от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.
Ответчиком представлены реестры показаний индивидуальных приборов, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" произвело начисления жильцам многоквартирного дома платы за услугу "отопление".
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что определение объема потребленного ресурса расчетным методом исходя из нормативов его потребления и без учета показаний индивидуальных приборов учета не соответствует положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, 354, условиям заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2014 N 12224-С/1Т.
Как верно отмечено судами, истец в нарушение ст. 9, 40, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий расчет в материалы дела не представил и не предложил какую-либо методику определения количества тепловой энергии на общедомовые нужды, которая могла бы быть принята судом для определения объема тепловой энергии; о проведении экспертизы с целью определения объема тепловой энергии для нужд отопления мест общего пользования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истец не заявлял; заключение органа государственной власти, уполномоченного устанавливать нормативы потребления коммунальной услуги, о порядке расчета объемов тепловой энергии для отопления мест общего пользования при установлении норматива потребления, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд правильно указал, что в отсутствие данных документов, признавая, что оплата за отопление производится за объем потребленной тепловой энергии в виде единой величины без выделения в его составе отдельной строкой потребления тепловой энергии внутри жилого помещения, а также потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, у энергоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг отсутствует право по своему усмотрению выделять из единой установленной величины какую-либо составляющую (плата за потребление в жилом (нежилом) помещении, плата за потребление на общедомовые нужды) и производить расчет за отопление лишь в части. Суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, не имел возможности самостоятельно произвести расчет объема тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования, а также произвести расчет потерь тепловой энергии в сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Апелляционный суд также не имеет такой возможности.
Суды верно отметили, что отсутствие законодательно установленной методики расчета, а также отсутствие норматива на общедомовое потребление коммунальной услуги "отопление" не может служить основанием для отказа в учете при расчете показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и основанием для применения расчетного способа определения количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.
Суды установили, что из реестров общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" следует, что в рассматриваемый период жителям многоквартирного дома помимо стоимости тепловой энергии, объем которой определен по индивидуальным приборам учета, к оплате не была предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии в большем размере, чем предъявлено к оплате жителям многоквартирного дома общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", не имеется, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
При таких обстоятельствах для расчета стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и подлежащей оплате ответчиком суды обоснованно приняли сведения общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о начислениях гражданам по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативам потребления коммунальных услуг, согласно которым объем тепловой энергии составил в ноябре 2014 г. 236,727 Гкал, в декабре 2014 г. - 296,263 Гкал.
Сведений о том, что по причинам недобросовестных действий ответчика в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета, материалы дела не содержат, судами данное обстоятельство не установлено, и на указанные обстоятельства истец не ссылается.
По расчету судов за период с ноября по декабрь 2014 г. общая стоимость поставленных истцом энергоресурсов составила 725 994 руб. 77 коп.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 725 994 руб. 77 коп. за период с ноября по декабрь 2014 г. ответчиком не представлено, суды обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению в указанном размере.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 29.10.2015 по расчету истца составила 63 831 руб. 51 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование о взыскании долга удовлетворено частично, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 55 286 руб. 09 коп. Контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов с 30.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу N А60-25216/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)