Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
истица К. обратилась к ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", ОАО "ПКС" Электрические сети" с иском о признании действий ОАО "ПКС" Электрические сети" по установке ОДПУ электрической энергии, действий "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета с К., проживающей в квартире <...> дома N <...> по ул. <...> в <...>, незаконными; обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с октября 2014 по август 2015 на сумму 15227 руб. 27 коп.; взыскать с ответчиков: солидарно компенсацию морального вреда 10000 руб., за изготовление ксерокопий документов 664 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указывает, что установка общедомового прибора учета электрической энергии к указанному жилому дому произведена после факта признания данного многоквартирного дома 28.08.2014 непригодным для проживания (ветхим). Неправомерное взимание с К. платы за услуги по электроснабжению нарушает ее жилищные права гражданина - потребителя на оплату услуг в соответствии с действующим законодательством.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МКС "Служба заказчика".
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "ПКС" Электрические сети" на ответчика АО "ПКС".
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Жалоба обоснована следующими доводами. Поскольку на основании заключения от 08.07.2009 межведомственной комиссией принято решение о признании всех жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, непригодными для проживания, установка общедомовых приборов учета и начисление платежей по статье ОДН являются незаконными. При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела документам, не принял во внимание доказательства, представленные истицей, в том числе справку от 11.04.1991, подтверждающую техническое состояние спорного дома как ветхое. Полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, дело было рассмотрено в единственном судебном заседании при неявке одного из ответчиков, а также третьего лица администрации Петрозаводского городского округа, что лишило возможности истца воспользоваться своими процессуальными правами - задавать вопросы, заявлять ходатайства о запросе необходимых документов.
Ответчиками представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.
Истица и ее представитель Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представители АО "ПКС" З. и М. возражали против доводов жалобы.
Представитель ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представители третьих лиц МКС "Служба заказчика", администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истица К. проживает по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Судом установлено, что указанный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии счетчиком Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN, который установлен в августе 2014 года ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (акт о приемке в коммерческую эксплуатацию прибора учета от 28.08.2014). Счета по общедомовому прибору учета выставляются ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", начиная с октября 2014 года.
На основании заключения межведомственной комиссии N 55 от 19.06.2015, постановлением администрации Петрозаводского городского округа N 3089 от 23.06.2015, спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
По вопросу правомерности установления ОДПУ в данном доме истица неоднократно обращалась в администрацию и к ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания". Ответчиком было разъяснено, что спорный многоквартирный дом признан аварийным 19.06.2015, во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации он должен быть оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а также собственники помещений многоквартирного дома имели достаточный срок для принятия решения об оборудовании многоквартирного дома ОДПУ, однако не исполнили указанной обязанности, оснащение многоквартирного дома ОДПУ производится ресурсоснабжающей организацией независимо от воли собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку оснащение ОДПУ производилось в силу закона, решение общего собрания собственников по данному вопросу не требуется. Спорный многоквартирный дом подлежит оснащению ОДПУ, поскольку на момент установки ОДПУ в 2014 не был поставлен на капитальный ремонт либо снесен.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - ФЗ N 261).
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 261 здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Отказывая истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом, в котором проживает истица, был признан аварийным только 23.06.2015, т.е. до установленной Федеральным законом N 261 даты 01.01.2013 данный дом ветхим, аварийным или подлежащим сносу или капитальному ремонту в установленном законом порядке не признавался, и соответственно, не входит в перечень объектов - исключений, в которых невозможна установка ОДПУ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В силу вышеуказанного Федерального закона N 261, перечисляя способы организации учета энергоресурсов, законодателем было ограничено их распространение на ветхие, аварийные и подлежащие сносу или капитальному ремонту объекты, в связи с чем в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.
Права граждан, проживающих в таких домах и признанных до 01.01.2013 ветхими, аварийными и подлежащими сносу или капитальному ремонту, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о сносе.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу только 23.06.2015.
Вместе с тем, дом N <...> по ул. <...> в г. <...> 1948 года постройки, имеет большой процент износа, и именно в связи с этим признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно представленной в материалы дела справки Республиканского бюро технической инвентаризации, на 1991 год процент износа дома составлял 51% и соответствовал неудовлетворительному техническому состоянию объекта.
Судом первой инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что заключением межведомственной комиссии N 46 от 08.07.2009 7 квартир восьмиквартирного жилого дома (квартиры N <...>) признаны непригодными для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, и распоряжением главы Петрозаводского городского округа N 374-р от 08.07.2009 данные квартиры признаны непригодными для проживания.
Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, в 2009 году на заседании межведомственной комиссии не рассматривался вопрос по квартире N <...> в данном доме лишь по причине не обращения жильцов данной квартиры.
Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что до 1 января 2013 года спорный дом являлся ветхим, аварийным, поэтому общедомовые приборы учета в нем не подлежали установке.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчиков незаконными, перерасчете платежей нельзя признать соответствующим вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Следует признать действия АО "Петрозаводские коммунальные системы" по установке общедомового прибора учета электрической энергии и действия ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" по начислению платежей за электроэнергию на основании показаний общедомового прибора учета в спорном доме незаконными, а также возложить на ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обязанность произвести истице перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за заявленный период с октября 2014 года по август 2015 года без учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии. В части перерасчета требование подлежит частичному удовлетворению. Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истицей понесены расходы за ксерокопирование документов, о чем представлена квитанция на сумму 664 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 332 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа, пропорционально объему удовлетворенных требований, с АО "Петрозаводские коммунальные системы" 300 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" 600 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Признать действия акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" по установке общедомового прибора учета электрической энергии и действия общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" по начислению платежей за электроэнергию на основании показаний общедомового прибора учета в доме <...> по ул. <...> в г. <...> незаконными.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды К. за период с октября 2014 года по август 2015 года без учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии.
Взыскать в пользу К. расходы за ксерокопирование с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 332 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" 332 руб.
Взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа с
акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 300 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" 600 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1355/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-1355/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица К. обратилась к ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", ОАО "ПКС" Электрические сети" с иском о признании действий ОАО "ПКС" Электрические сети" по установке ОДПУ электрической энергии, действий "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета с К., проживающей в квартире <...> дома N <...> по ул. <...> в <...>, незаконными; обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с октября 2014 по август 2015 на сумму 15227 руб. 27 коп.; взыскать с ответчиков: солидарно компенсацию морального вреда 10000 руб., за изготовление ксерокопий документов 664 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указывает, что установка общедомового прибора учета электрической энергии к указанному жилому дому произведена после факта признания данного многоквартирного дома 28.08.2014 непригодным для проживания (ветхим). Неправомерное взимание с К. платы за услуги по электроснабжению нарушает ее жилищные права гражданина - потребителя на оплату услуг в соответствии с действующим законодательством.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МКС "Служба заказчика".
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "ПКС" Электрические сети" на ответчика АО "ПКС".
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Жалоба обоснована следующими доводами. Поскольку на основании заключения от 08.07.2009 межведомственной комиссией принято решение о признании всех жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, непригодными для проживания, установка общедомовых приборов учета и начисление платежей по статье ОДН являются незаконными. При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела документам, не принял во внимание доказательства, представленные истицей, в том числе справку от 11.04.1991, подтверждающую техническое состояние спорного дома как ветхое. Полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, дело было рассмотрено в единственном судебном заседании при неявке одного из ответчиков, а также третьего лица администрации Петрозаводского городского округа, что лишило возможности истца воспользоваться своими процессуальными правами - задавать вопросы, заявлять ходатайства о запросе необходимых документов.
Ответчиками представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.
Истица и ее представитель Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представители АО "ПКС" З. и М. возражали против доводов жалобы.
Представитель ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представители третьих лиц МКС "Служба заказчика", администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истица К. проживает по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Судом установлено, что указанный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии счетчиком Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN, который установлен в августе 2014 года ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (акт о приемке в коммерческую эксплуатацию прибора учета от 28.08.2014). Счета по общедомовому прибору учета выставляются ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", начиная с октября 2014 года.
На основании заключения межведомственной комиссии N 55 от 19.06.2015, постановлением администрации Петрозаводского городского округа N 3089 от 23.06.2015, спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
По вопросу правомерности установления ОДПУ в данном доме истица неоднократно обращалась в администрацию и к ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания". Ответчиком было разъяснено, что спорный многоквартирный дом признан аварийным 19.06.2015, во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации он должен быть оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а также собственники помещений многоквартирного дома имели достаточный срок для принятия решения об оборудовании многоквартирного дома ОДПУ, однако не исполнили указанной обязанности, оснащение многоквартирного дома ОДПУ производится ресурсоснабжающей организацией независимо от воли собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку оснащение ОДПУ производилось в силу закона, решение общего собрания собственников по данному вопросу не требуется. Спорный многоквартирный дом подлежит оснащению ОДПУ, поскольку на момент установки ОДПУ в 2014 не был поставлен на капитальный ремонт либо снесен.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - ФЗ N 261).
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 261 здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Отказывая истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом, в котором проживает истица, был признан аварийным только 23.06.2015, т.е. до установленной Федеральным законом N 261 даты 01.01.2013 данный дом ветхим, аварийным или подлежащим сносу или капитальному ремонту в установленном законом порядке не признавался, и соответственно, не входит в перечень объектов - исключений, в которых невозможна установка ОДПУ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В силу вышеуказанного Федерального закона N 261, перечисляя способы организации учета энергоресурсов, законодателем было ограничено их распространение на ветхие, аварийные и подлежащие сносу или капитальному ремонту объекты, в связи с чем в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.
Права граждан, проживающих в таких домах и признанных до 01.01.2013 ветхими, аварийными и подлежащими сносу или капитальному ремонту, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о сносе.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу только 23.06.2015.
Вместе с тем, дом N <...> по ул. <...> в г. <...> 1948 года постройки, имеет большой процент износа, и именно в связи с этим признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно представленной в материалы дела справки Республиканского бюро технической инвентаризации, на 1991 год процент износа дома составлял 51% и соответствовал неудовлетворительному техническому состоянию объекта.
Судом первой инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что заключением межведомственной комиссии N 46 от 08.07.2009 7 квартир восьмиквартирного жилого дома (квартиры N <...>) признаны непригодными для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, и распоряжением главы Петрозаводского городского округа N 374-р от 08.07.2009 данные квартиры признаны непригодными для проживания.
Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, в 2009 году на заседании межведомственной комиссии не рассматривался вопрос по квартире N <...> в данном доме лишь по причине не обращения жильцов данной квартиры.
Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что до 1 января 2013 года спорный дом являлся ветхим, аварийным, поэтому общедомовые приборы учета в нем не подлежали установке.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчиков незаконными, перерасчете платежей нельзя признать соответствующим вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Следует признать действия АО "Петрозаводские коммунальные системы" по установке общедомового прибора учета электрической энергии и действия ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" по начислению платежей за электроэнергию на основании показаний общедомового прибора учета в спорном доме незаконными, а также возложить на ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обязанность произвести истице перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за заявленный период с октября 2014 года по август 2015 года без учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии. В части перерасчета требование подлежит частичному удовлетворению. Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истицей понесены расходы за ксерокопирование документов, о чем представлена квитанция на сумму 664 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 332 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа, пропорционально объему удовлетворенных требований, с АО "Петрозаводские коммунальные системы" 300 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" 600 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Признать действия акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" по установке общедомового прибора учета электрической энергии и действия общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" по начислению платежей за электроэнергию на основании показаний общедомового прибора учета в доме <...> по ул. <...> в г. <...> незаконными.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды К. за период с октября 2014 года по август 2015 года без учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии.
Взыскать в пользу К. расходы за ксерокопирование с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 332 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" 332 руб.
Взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа с
акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 300 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" 600 руб.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)