Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2017 года,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.
по делу N А50-842/2016
по иску ООО "Домоуправление-3" (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748)
к муниципальному образованию (МО) "Добрянское городское поселение" Добрянского муниципального района (МР) Пермского края в лице администрации Добрянского городского поселения (ГП) (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552),
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал" (ООО "УК "Муниципал"), акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (АО "Интер РАО-Электрогенерация"), Муниципальное автономное учреждение Добрянского ГП Пермского края "Многофункциональный центр" (далее - МАУ "МФЦ"),
установил:
ООО "Домоуправление-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ "Администрация Добрянского городского поселения" о взыскании 484 696 руб. 98 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ "Администрация Добрянского городского поселения" на МО Добрянское городское поселение Добрянского МР Пермского края в лице администрации Добрянского ГП (далее - ответчик).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016, 28.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Муниципал", АО "Интер РАО-Электрогенерация" и МАУ "МФЦ".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что перечисление денежных средств, полученных от граждан МАУ "МФЦ", было принято АО "Интер РАО-Электрогенерация" за март 2013 года как частичное исполнение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, несостоятелен, поскольку МАУ "МФЦ" в направляемых жильцам счетах-квитанциях указывало исполнителем услуг ресурсоснабжающие организации (РСО), то есть начисления за услуги производились в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация", что подтверждается представленными МАУ "МФЦ" расчетом количества услуги, сальдовой ведомостью по видам услуг, актами сверки и копиями платежных поручений за март 2013 года. В договоре от 01.02.2013 N пмг-010004 на поставку тепловой энергии не предусмотрено условие о возможности внесения оплаты потребителями непосредственно в РСО, решения общего собрания собственников многоквартирного дома о внесении платы непосредственно в РСО не представлены, следовательно, оплата потребителями в РСО это следствие неисполнения АО "Интер РАО-Электрогенерация" Постановления N 611. В связи с изданием Постановления N 611 истец был ограничен в исполнении возложенных договором управления обязанностей. Судом не дана оценка действиям (бездействию) администрации Добрянского ГП при вынесении Постановления N 146 от 21.03.2013 "Об отмене постановлений", которым Постановление N 611 признано утратившим силу. Причинно-следственная связь между изданием Постановления N 611 и убытками истца подтверждена материалами дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом в июле - августе 2012 г. заключены договоры управления с собственниками многоквартирных жилых домов в г. Добрянка Пермского края по следующим адресам: ул. Энергетиков, 15А, ул. Копылова, 61, ул. Копылова, 57, пер. Строителей, 8, пер. Строителей, 12, ул. Советская, 72.
Администрацией 17.12.2012 принято Постановление N 611, пунктом 1 которого утвержден перечень многоквартирных жилых домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано (приложение 1).
В состав данного перечня вошли дома, находящиеся под управлением истца.
На период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании администрация определила управляющей компанией для управления многоквартирными домами ООО "Муниципал" (п. 4 Постановления N 611). ООО "Муниципал" предписано: заключить договоры на обслуживание многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к настоящему постановлению с администрацией; взимать плату за предоставляемые жилищные услуги, указанные в приложении 2, в частности, на техническое обслуживание жилья, текущий ремонт, услуги "Сбор и вывоз ТБО", "Лифт" (п. 5 Постановления N 611). Обеспечение коммунальными ресурсами собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении 1, осуществляется непосредственно ресурсоснабжающей организациями (п. 7 Постановления N 611). МАУ "МФЦ" предписано с 01.12.2012 в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении 1, включить исполнителей коммунальных услуг (РСО); заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на возмездное оказание услуг по начислению и сбору за коммунальные услуги (п.п. 8, 9 Постановления N 611) (л.д. 62-66).
21.03.2013 администрацией вынесено Постановление N 146 "Об отмене постановлений", которым Постановление N 611 признано утратившим силу с 01.04.2013 (л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-207/2013 Постановление N 611 признано недействительным в части включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в г. Добрянка, в которых решение о выборе и способе управления не реализовано (приложение 1 к Постановлению N 611) домов по следующим адресам: ул. Энергетиков, 15А, ул. Копылова, 61, ул. Копылова, 57, пер. Строителей, 8, пер. Строителей, 12, ул. Советская, 72 (л.д. 13-16).
29.09.2014 АО "Интер РАО-Электрогенерация" выставило истцу счет на оплату за тепловую энергию N 3/ПЕР02712 за март 2013 года, которая была оплачена частично (л.д. 51).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу N А50-11889/2015 с истца в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" взыскана задолженность за тепловую энергию за март 2013 года, октябрь 2014 года, январь - март 2015 года в размере 969 064 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 803 руб. 72 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 259 руб. (л.д. 17-19).
Ссылаясь на то, что принятие администрацией постановления N 611 привело к возникновению убытков в виде реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 484 696 руб. 98 коп. убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между принятием постановления N 611 и возникшими у истца убытками отсутствует, у истца не имелось препятствий для взыскания с конечных потребителей задолженности за поставленную тепловую энергию.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что убытки причинены ему в связи с изданием постановления N 611, в соответствии с которым он не осуществлял оказание коммунальных услуг в период с 01.12.2012 по 01.04.2013, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу N А50-11889/2015 с него взыскана задолженность за тепловую энергию за март 2013 года, октябрь 2014 года, январь - март 2015 года в размере 969 064 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 803 руб. 72 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 259 руб.
Факт исполнения истцом решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу N А50-11889/2015 подтвержден представленными в материалами дела платежными поручениями от 28.11.2014 N 456, от 09.12.2014 N 510, от 25.02.2015 N 301, от 13.01.2016 N 5.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-207/2013 Постановление N 611 признано недействительным в части включения в перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано (приложение 1 к Постановлению N 611), домов по спорным адресам.
В решении Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу N А50-11889/2015 судом установлено, что между истцом и АО "Интер РАО-Электрогенерация" 01.02.2013 заключен договор на поставку тепловой энергии N пмг-010004. Объекты теплопотребления согласованы сторонами в приложении 1/1 к договору. Суд пришел к выводу о том, что ссылка ООО "Домоуправление-3" на то обстоятельство, что в марте 2013 года начисление по спорным домам не производилось, денежные средства за тепловую энергию с населения не собирались, поскольку на основании постановления N 611, впоследствии отмененного 21.03.2013, на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций с 01.12.2012 управляющей организацией выбрано ООО "Муниципал", не свидетельствует об отсутствии у ООО "Домоуправление-3" как исполнителя коммунальных услуг обязанности перед АО "Интер РАО-Электрогенерация" по оплате тепловой энергии.
Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу N А50-11889/2015 обстоятельства, которые повторному доказыванию не подлежат, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на принятие Постановления N 611 у истца имелась обязанность по оплате тепловой энергии.
Судом установлено, что по решению общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по спорным адресам в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключены договоры управления соответствующими многоквартирными домами в июле - августе 2012 года.
В силу п. 5.2 Постановления N 611 (приложение N 2) ООО "Муниципал" не уполномочено на взимание платы за поставку тепловой энергии конечным потребителям.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятием Постановления N 611 и возникшими у истца убытками.
С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между изданием Постановления N 611 и убытками истца подтверждена материалами дела, в связи с изданием Постановления N 611 истец был ограничен в исполнении возложенных договором управления обязанностей, отклоняются как необоснованные.
Кроме того, истец включил в состав убытков проценты за пользование чужими денежными средствами и суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А50-11889/2015.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а судебные расходы это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением арбитражным судом дела и связаны с реализацией сторонами процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства, суд первой инстанции правомерно отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы убытками не являются.
При недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что перечисление денежных средств, полученных от граждан МАУ "МФЦ", было принято АО "Интер РАО-Электрогенерация" за март 2013 года как частичное исполнение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поскольку МАУ "МФЦ" в направляемых жильцам счетах-квитанциях указывало исполнителем услуг ресурсоснабжающие организации (РСО), то есть начисления за услуги производились в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация", что подтверждается представленными МАУ "МФЦ" расчетом количества услуги, сальдовой ведомостью по видам услуг, актами сверки и копиями платежных поручений за март 2013 года, в договоре от 01.02.2013 Nпмг-010004 на поставку тепловой энергии не предусмотрено условие о возможности внесения оплаты потребителями непосредственно в РСО, решения общего собрания собственников многоквартирного дома о внесении платы непосредственно в РСО не представлены, следовательно, оплата потребителями в РСО это следствие неисполнения АО "Интер РАО-Электрогенерация" Постановления N 611, отклоняются.
Согласно письму МАУ "МФЦ" от 10.12.2014 N 1248 начисления населению за услуги: отопление и ГВС (нагрев) за март 2013 г. по многоквартирным домам: ул. В.Войны, 7/2, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Герцена, 45, ул. К.Маркса, 73/1, ул. К.Маркса, 73/2, ул. Победы, 12/1, ул. Энергетиков, 1, ул. Герцена, 26, ул. К.Маркса, 75, ул. Копылова, 67, ул. Победы, 16, ул. Победы, 39, ул. Советская, 74, ул. Копылова, 57, ул. Копылова, 61, ул. Советская, 72, ул. Строителей, 8, ул. Энергетиков, 15а, производились по поставщику услуги АО "Интер РАО-Электрогенерация" (л.д. 24).
Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу N А50-11889/2015 взыскивая с истца задолженность за поставленную тепловую энергию по спорным домам в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" суд исходил из того, что в дома находящиеся в управлении истца в спорный период подавалась тепловая энергия, расчет объема оказанных услуг произведен на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а в случае их отсутствия по нормативам потребления, объемы ресурсов истцом не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисление денежных средств, полученных от граждан МАУ "МФЦ", было принято АО "Интер РАО-Электрогенерация" за март 2013 года как частичное исполнение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка действиям (бездействию) администрации Добрянского ГП при вынесении Постановления N 146 от 21.03.2013 "Об отмене постановлений", которым Постановление N 611 признано утратившим силу, отклоняется, поскольку Постановление N 611 признано недействительным решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-207/2013 в части включения в перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано (приложение 1 к Постановлению N 611), домов по спорным адресам. При этом оценка действий (бездействия) администрации Добрянского ГП при вынесении постановления N 146 от 21.03.2013 "Об отмене постановлений" в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как указанные обстоятельства факт недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков не опровергает.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу N А50-842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 17АП-7938/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-842/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 17АП-7938/2017-ГК
Дело N А50-842/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2017 года,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.
по делу N А50-842/2016
по иску ООО "Домоуправление-3" (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748)
к муниципальному образованию (МО) "Добрянское городское поселение" Добрянского муниципального района (МР) Пермского края в лице администрации Добрянского городского поселения (ГП) (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552),
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал" (ООО "УК "Муниципал"), акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (АО "Интер РАО-Электрогенерация"), Муниципальное автономное учреждение Добрянского ГП Пермского края "Многофункциональный центр" (далее - МАУ "МФЦ"),
установил:
ООО "Домоуправление-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ "Администрация Добрянского городского поселения" о взыскании 484 696 руб. 98 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ "Администрация Добрянского городского поселения" на МО Добрянское городское поселение Добрянского МР Пермского края в лице администрации Добрянского ГП (далее - ответчик).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016, 28.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Муниципал", АО "Интер РАО-Электрогенерация" и МАУ "МФЦ".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что перечисление денежных средств, полученных от граждан МАУ "МФЦ", было принято АО "Интер РАО-Электрогенерация" за март 2013 года как частичное исполнение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, несостоятелен, поскольку МАУ "МФЦ" в направляемых жильцам счетах-квитанциях указывало исполнителем услуг ресурсоснабжающие организации (РСО), то есть начисления за услуги производились в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация", что подтверждается представленными МАУ "МФЦ" расчетом количества услуги, сальдовой ведомостью по видам услуг, актами сверки и копиями платежных поручений за март 2013 года. В договоре от 01.02.2013 N пмг-010004 на поставку тепловой энергии не предусмотрено условие о возможности внесения оплаты потребителями непосредственно в РСО, решения общего собрания собственников многоквартирного дома о внесении платы непосредственно в РСО не представлены, следовательно, оплата потребителями в РСО это следствие неисполнения АО "Интер РАО-Электрогенерация" Постановления N 611. В связи с изданием Постановления N 611 истец был ограничен в исполнении возложенных договором управления обязанностей. Судом не дана оценка действиям (бездействию) администрации Добрянского ГП при вынесении Постановления N 146 от 21.03.2013 "Об отмене постановлений", которым Постановление N 611 признано утратившим силу. Причинно-следственная связь между изданием Постановления N 611 и убытками истца подтверждена материалами дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом в июле - августе 2012 г. заключены договоры управления с собственниками многоквартирных жилых домов в г. Добрянка Пермского края по следующим адресам: ул. Энергетиков, 15А, ул. Копылова, 61, ул. Копылова, 57, пер. Строителей, 8, пер. Строителей, 12, ул. Советская, 72.
Администрацией 17.12.2012 принято Постановление N 611, пунктом 1 которого утвержден перечень многоквартирных жилых домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано (приложение 1).
В состав данного перечня вошли дома, находящиеся под управлением истца.
На период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании администрация определила управляющей компанией для управления многоквартирными домами ООО "Муниципал" (п. 4 Постановления N 611). ООО "Муниципал" предписано: заключить договоры на обслуживание многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к настоящему постановлению с администрацией; взимать плату за предоставляемые жилищные услуги, указанные в приложении 2, в частности, на техническое обслуживание жилья, текущий ремонт, услуги "Сбор и вывоз ТБО", "Лифт" (п. 5 Постановления N 611). Обеспечение коммунальными ресурсами собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении 1, осуществляется непосредственно ресурсоснабжающей организациями (п. 7 Постановления N 611). МАУ "МФЦ" предписано с 01.12.2012 в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении 1, включить исполнителей коммунальных услуг (РСО); заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на возмездное оказание услуг по начислению и сбору за коммунальные услуги (п.п. 8, 9 Постановления N 611) (л.д. 62-66).
21.03.2013 администрацией вынесено Постановление N 146 "Об отмене постановлений", которым Постановление N 611 признано утратившим силу с 01.04.2013 (л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-207/2013 Постановление N 611 признано недействительным в части включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в г. Добрянка, в которых решение о выборе и способе управления не реализовано (приложение 1 к Постановлению N 611) домов по следующим адресам: ул. Энергетиков, 15А, ул. Копылова, 61, ул. Копылова, 57, пер. Строителей, 8, пер. Строителей, 12, ул. Советская, 72 (л.д. 13-16).
29.09.2014 АО "Интер РАО-Электрогенерация" выставило истцу счет на оплату за тепловую энергию N 3/ПЕР02712 за март 2013 года, которая была оплачена частично (л.д. 51).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу N А50-11889/2015 с истца в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" взыскана задолженность за тепловую энергию за март 2013 года, октябрь 2014 года, январь - март 2015 года в размере 969 064 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 803 руб. 72 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 259 руб. (л.д. 17-19).
Ссылаясь на то, что принятие администрацией постановления N 611 привело к возникновению убытков в виде реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 484 696 руб. 98 коп. убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между принятием постановления N 611 и возникшими у истца убытками отсутствует, у истца не имелось препятствий для взыскания с конечных потребителей задолженности за поставленную тепловую энергию.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что убытки причинены ему в связи с изданием постановления N 611, в соответствии с которым он не осуществлял оказание коммунальных услуг в период с 01.12.2012 по 01.04.2013, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу N А50-11889/2015 с него взыскана задолженность за тепловую энергию за март 2013 года, октябрь 2014 года, январь - март 2015 года в размере 969 064 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 803 руб. 72 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 259 руб.
Факт исполнения истцом решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу N А50-11889/2015 подтвержден представленными в материалами дела платежными поручениями от 28.11.2014 N 456, от 09.12.2014 N 510, от 25.02.2015 N 301, от 13.01.2016 N 5.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-207/2013 Постановление N 611 признано недействительным в части включения в перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано (приложение 1 к Постановлению N 611), домов по спорным адресам.
В решении Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу N А50-11889/2015 судом установлено, что между истцом и АО "Интер РАО-Электрогенерация" 01.02.2013 заключен договор на поставку тепловой энергии N пмг-010004. Объекты теплопотребления согласованы сторонами в приложении 1/1 к договору. Суд пришел к выводу о том, что ссылка ООО "Домоуправление-3" на то обстоятельство, что в марте 2013 года начисление по спорным домам не производилось, денежные средства за тепловую энергию с населения не собирались, поскольку на основании постановления N 611, впоследствии отмененного 21.03.2013, на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций с 01.12.2012 управляющей организацией выбрано ООО "Муниципал", не свидетельствует об отсутствии у ООО "Домоуправление-3" как исполнителя коммунальных услуг обязанности перед АО "Интер РАО-Электрогенерация" по оплате тепловой энергии.
Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу N А50-11889/2015 обстоятельства, которые повторному доказыванию не подлежат, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на принятие Постановления N 611 у истца имелась обязанность по оплате тепловой энергии.
Судом установлено, что по решению общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по спорным адресам в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключены договоры управления соответствующими многоквартирными домами в июле - августе 2012 года.
В силу п. 5.2 Постановления N 611 (приложение N 2) ООО "Муниципал" не уполномочено на взимание платы за поставку тепловой энергии конечным потребителям.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятием Постановления N 611 и возникшими у истца убытками.
С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между изданием Постановления N 611 и убытками истца подтверждена материалами дела, в связи с изданием Постановления N 611 истец был ограничен в исполнении возложенных договором управления обязанностей, отклоняются как необоснованные.
Кроме того, истец включил в состав убытков проценты за пользование чужими денежными средствами и суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А50-11889/2015.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а судебные расходы это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением арбитражным судом дела и связаны с реализацией сторонами процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства, суд первой инстанции правомерно отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы убытками не являются.
При недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что перечисление денежных средств, полученных от граждан МАУ "МФЦ", было принято АО "Интер РАО-Электрогенерация" за март 2013 года как частичное исполнение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поскольку МАУ "МФЦ" в направляемых жильцам счетах-квитанциях указывало исполнителем услуг ресурсоснабжающие организации (РСО), то есть начисления за услуги производились в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация", что подтверждается представленными МАУ "МФЦ" расчетом количества услуги, сальдовой ведомостью по видам услуг, актами сверки и копиями платежных поручений за март 2013 года, в договоре от 01.02.2013 Nпмг-010004 на поставку тепловой энергии не предусмотрено условие о возможности внесения оплаты потребителями непосредственно в РСО, решения общего собрания собственников многоквартирного дома о внесении платы непосредственно в РСО не представлены, следовательно, оплата потребителями в РСО это следствие неисполнения АО "Интер РАО-Электрогенерация" Постановления N 611, отклоняются.
Согласно письму МАУ "МФЦ" от 10.12.2014 N 1248 начисления населению за услуги: отопление и ГВС (нагрев) за март 2013 г. по многоквартирным домам: ул. В.Войны, 7/2, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Герцена, 45, ул. К.Маркса, 73/1, ул. К.Маркса, 73/2, ул. Победы, 12/1, ул. Энергетиков, 1, ул. Герцена, 26, ул. К.Маркса, 75, ул. Копылова, 67, ул. Победы, 16, ул. Победы, 39, ул. Советская, 74, ул. Копылова, 57, ул. Копылова, 61, ул. Советская, 72, ул. Строителей, 8, ул. Энергетиков, 15а, производились по поставщику услуги АО "Интер РАО-Электрогенерация" (л.д. 24).
Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу N А50-11889/2015 взыскивая с истца задолженность за поставленную тепловую энергию по спорным домам в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" суд исходил из того, что в дома находящиеся в управлении истца в спорный период подавалась тепловая энергия, расчет объема оказанных услуг произведен на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а в случае их отсутствия по нормативам потребления, объемы ресурсов истцом не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисление денежных средств, полученных от граждан МАУ "МФЦ", было принято АО "Интер РАО-Электрогенерация" за март 2013 года как частичное исполнение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка действиям (бездействию) администрации Добрянского ГП при вынесении Постановления N 146 от 21.03.2013 "Об отмене постановлений", которым Постановление N 611 признано утратившим силу, отклоняется, поскольку Постановление N 611 признано недействительным решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-207/2013 в части включения в перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано (приложение 1 к Постановлению N 611), домов по спорным адресам. При этом оценка действий (бездействия) администрации Добрянского ГП при вынесении постановления N 146 от 21.03.2013 "Об отмене постановлений" в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как указанные обстоятельства факт недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков не опровергает.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу N А50-842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)