Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2017 года по делу N А13-6845/2017 (судья Зрелякова Л.В.),
Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (место нахождения: 162625, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Серовская, д. 74а, оф. 5; ОГРН 1043500265951, ИНН 3528093471; далее - Общество, ООО "ДомСтрой") о взыскании 777 156 руб. 66 коп. штрафа на основании пункта 6.4 договора аренды земельного участка от 27.11.2007 N 10549 за нарушение графика строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке, установленного приложением 2 к данному договору.
Решением суда от 19 июля 2017 года с ООО "ДомСтрой" взыскан штраф в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2386 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения исковых требований отменить. Указывает, что Комитет не наделен полномочиями по начислению штрафных санкций за нарушение графика строительства многоквартирных домов, поскольку контроль за соблюдением требований, вытекающих из градостроительной деятельности, осуществляет Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление). Включение в договор аренды земельного участка ответственности в виде штрафа противоречит положениям нормативно-правовых актов правительства Вологодской области и органов местного самоуправления. Полагает, что установление арендной платы в повышенном размере и уплата неустойки за нарушение графика строительства является двойной мерой ответственности за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.
Комитет в отзыве на жалобу доводы Общества отклонил, просил решение суда оставить без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.11.2007 Комитет (Арендодатель) и ООО "ДомСтрой" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 10549, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202006:0031, площадью 16 853 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Южная часть 22 микрорайона, в границах, указанных в прилагаемой к договору копии кадастровой карты (плане) земельного участка, имеющий вид разрешенного использования - проектирование и строительство малоэтажной блокированной застройки.
Согласно пункту 2.1 договора его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 24.10.2007 по 11.12.2009.
Договор зарегистрирован 20.12.2007 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данный договор неоднократно пролонгировался по соглашению сторон. Письмом от 21.01.2014 N 08-01-31/284 Комитет уведомил Общество о том, что действие договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
По соглашению сторон от 10.11.2014 в пункт 1.2 договора внесены изменения, касающийся вида разрешенного использования земельного участка - многоэтажные многоквартирные жилые дома и цели его предоставления - проектирование и строительство многоэтажных многоквартирных домов.
Также названным соглашением раздел 5 договора, определяющий права и обязанности Арендатора, дополнен пунктом 5.2.18 следующего содержания: "Соблюдать график строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов (приложение 2)", раздел 6 договора, устанавливающий ответственность сторон, - пунктом 6.4 следующего содержания: "В случае нарушения графика строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов Арендатор обязан уплатить штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения".
В силу пункта 4 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.
В соответствии с графиком строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0202006:0031 (приложение 2 к договору) Арендатор в срок до конца 2015 года должен закончить строительство жилого дома N 3, в срок до конца 2016 года - строительство жилого дома N 4.
Из письма Управления от 18.01.2017 N 08-01-36/2017/31 следует, что разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0202006:0031, не выдавались.
Согласно приложению 3 к договору аренды ежеквартальный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202006:0031 с 01.01.2017 составляет 777 156 руб. 66 коп.
В претензионном письме от 13.02.2017 N 08-01-35-7/148 Комитет предложил ООО "ДомСтрой" в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 777 156 руб. 66 коп.
Общество оставило претензию без ответа, требования Комитета об уплате штрафных санкций не исполнило.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ДомСтрой" претензионных требований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворил требования частично, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило обязательство, установленное пунктом 5.2.18 договора, по соблюдению графика строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома N 3 до конца 2015 года и многоэтажного многоквартирного жилого дома N 4 до конца 2016 года, предусмотренного приложением 2 к договору аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, пунктом 6.4 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение графика строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов в виде штрафа в размере квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
На основании условий договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Арендодателем начислена ответчику неустойка в сумме 777 156 руб. 66 коп.
На основании статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, и приняв во внимание то, что ответчиком предпринимаются меры по исполнению обязательств по завершению строительства, посчитал возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.
Довод апеллянта о невозможности начисления Комитетом штрафных санкций за ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств подлежит отклонению.
Согласно пункту 3.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 N 74, (далее - Положение) одной из функций Комитета является управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
К числу полномочий Комитета относится предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (пункт 4.49 Положения).
Ссылка подателя жалобы на необоснованное включение Арендодателем в договор условия о мере ответственности в виде неустойки (штрафа) является несостоятельной, поскольку из положений пункта 9 постановления мэрии города Череповца от 25.12.2013 N 6263 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы и коэффициентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 6263) следует, что условия внесения арендной платы за земельный участок, а также размер пеней за несвоевременную уплату арендных платежей определяются договором аренды.
Пунктом 7 Постановления N 6263 предусмотрено, что в случае если объекты недвижимости на предоставленных в аренду земельных участках на территории муниципального образования "Город Череповец", находящихся в муниципальной собственности, не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, арендная плата за такой земельный участок устанавливается: не менее трехкратного размера земельного налога при расчете арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, за исключением земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства; не менее четырехкратного размера земельного налога при расчете арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для иного строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства и индивидуального жилищного строительства).
Указание ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку заявленный к взысканию штраф с учетом предусмотренного Постановлением N 6263 повышенного размера арендной платы при нарушении сроков строительства представляет собой двойную меру ответственности, обоснованно не приняты судом во внимание.
Штраф на нарушение графика строительства предусмотрен пунктом 6.4 договора, который внесен в договор дополнительным соглашением от 11.11.2014. Данное соглашение подписано ответчиком без замечаний.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, Общество, подписав с Комитетом договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.4 договора размером неустойки.
В свете изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "ДомСтрой" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2017 года по делу N А13-6845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-6845/2017
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А13-6845/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2017 года по делу N А13-6845/2017 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (место нахождения: 162625, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Серовская, д. 74а, оф. 5; ОГРН 1043500265951, ИНН 3528093471; далее - Общество, ООО "ДомСтрой") о взыскании 777 156 руб. 66 коп. штрафа на основании пункта 6.4 договора аренды земельного участка от 27.11.2007 N 10549 за нарушение графика строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке, установленного приложением 2 к данному договору.
Решением суда от 19 июля 2017 года с ООО "ДомСтрой" взыскан штраф в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2386 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения исковых требований отменить. Указывает, что Комитет не наделен полномочиями по начислению штрафных санкций за нарушение графика строительства многоквартирных домов, поскольку контроль за соблюдением требований, вытекающих из градостроительной деятельности, осуществляет Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление). Включение в договор аренды земельного участка ответственности в виде штрафа противоречит положениям нормативно-правовых актов правительства Вологодской области и органов местного самоуправления. Полагает, что установление арендной платы в повышенном размере и уплата неустойки за нарушение графика строительства является двойной мерой ответственности за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.
Комитет в отзыве на жалобу доводы Общества отклонил, просил решение суда оставить без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.11.2007 Комитет (Арендодатель) и ООО "ДомСтрой" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 10549, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202006:0031, площадью 16 853 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Южная часть 22 микрорайона, в границах, указанных в прилагаемой к договору копии кадастровой карты (плане) земельного участка, имеющий вид разрешенного использования - проектирование и строительство малоэтажной блокированной застройки.
Согласно пункту 2.1 договора его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 24.10.2007 по 11.12.2009.
Договор зарегистрирован 20.12.2007 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данный договор неоднократно пролонгировался по соглашению сторон. Письмом от 21.01.2014 N 08-01-31/284 Комитет уведомил Общество о том, что действие договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
По соглашению сторон от 10.11.2014 в пункт 1.2 договора внесены изменения, касающийся вида разрешенного использования земельного участка - многоэтажные многоквартирные жилые дома и цели его предоставления - проектирование и строительство многоэтажных многоквартирных домов.
Также названным соглашением раздел 5 договора, определяющий права и обязанности Арендатора, дополнен пунктом 5.2.18 следующего содержания: "Соблюдать график строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов (приложение 2)", раздел 6 договора, устанавливающий ответственность сторон, - пунктом 6.4 следующего содержания: "В случае нарушения графика строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов Арендатор обязан уплатить штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения".
В силу пункта 4 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.
В соответствии с графиком строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0202006:0031 (приложение 2 к договору) Арендатор в срок до конца 2015 года должен закончить строительство жилого дома N 3, в срок до конца 2016 года - строительство жилого дома N 4.
Из письма Управления от 18.01.2017 N 08-01-36/2017/31 следует, что разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0202006:0031, не выдавались.
Согласно приложению 3 к договору аренды ежеквартальный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202006:0031 с 01.01.2017 составляет 777 156 руб. 66 коп.
В претензионном письме от 13.02.2017 N 08-01-35-7/148 Комитет предложил ООО "ДомСтрой" в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 777 156 руб. 66 коп.
Общество оставило претензию без ответа, требования Комитета об уплате штрафных санкций не исполнило.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ДомСтрой" претензионных требований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворил требования частично, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило обязательство, установленное пунктом 5.2.18 договора, по соблюдению графика строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома N 3 до конца 2015 года и многоэтажного многоквартирного жилого дома N 4 до конца 2016 года, предусмотренного приложением 2 к договору аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, пунктом 6.4 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение графика строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов в виде штрафа в размере квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
На основании условий договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Арендодателем начислена ответчику неустойка в сумме 777 156 руб. 66 коп.
На основании статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, и приняв во внимание то, что ответчиком предпринимаются меры по исполнению обязательств по завершению строительства, посчитал возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.
Довод апеллянта о невозможности начисления Комитетом штрафных санкций за ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств подлежит отклонению.
Согласно пункту 3.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 N 74, (далее - Положение) одной из функций Комитета является управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
К числу полномочий Комитета относится предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (пункт 4.49 Положения).
Ссылка подателя жалобы на необоснованное включение Арендодателем в договор условия о мере ответственности в виде неустойки (штрафа) является несостоятельной, поскольку из положений пункта 9 постановления мэрии города Череповца от 25.12.2013 N 6263 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы и коэффициентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 6263) следует, что условия внесения арендной платы за земельный участок, а также размер пеней за несвоевременную уплату арендных платежей определяются договором аренды.
Пунктом 7 Постановления N 6263 предусмотрено, что в случае если объекты недвижимости на предоставленных в аренду земельных участках на территории муниципального образования "Город Череповец", находящихся в муниципальной собственности, не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, арендная плата за такой земельный участок устанавливается: не менее трехкратного размера земельного налога при расчете арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, за исключением земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства; не менее четырехкратного размера земельного налога при расчете арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для иного строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства и индивидуального жилищного строительства).
Указание ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку заявленный к взысканию штраф с учетом предусмотренного Постановлением N 6263 повышенного размера арендной платы при нарушении сроков строительства представляет собой двойную меру ответственности, обоснованно не приняты судом во внимание.
Штраф на нарушение графика строительства предусмотрен пунктом 6.4 договора, который внесен в договор дополнительным соглашением от 11.11.2014. Данное соглашение подписано ответчиком без замечаний.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, Общество, подписав с Комитетом договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.4 договора размером неустойки.
В свете изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "ДомСтрой" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2017 года по делу N А13-6845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)