Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Бобровой М.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2015,
представителя ответчика Авакяна Э.А., действующего на основании доверенности от 04.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-8711/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ИНН 4345093540, ОГРН 1044316882246, место нахождения: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Лепсе, 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, 61)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - истец, Общество, ООО "Лепсе-Сеть") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным (т. 1, л.д. 56, 118, т. 2, л.д. 11, 32) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, заявитель, Компания, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") о взыскании 2 746 921 рубля 27 копеек задолженности за фактически поставленную в апреле, мае 2015 года горячую воду.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. С решением Компания не согласна, приведя следующие доводы: во-первых, по мнению заявителя, истцом не доказана задолженность Общества перед Компанией. Пояснил, что в период с мая по октябрь 2013 года Обществом при отсутствии соответствующего уведомления со стороны ООО "Лепсе-Сеть" перечислялись денежные средства в уплату за поставленный ресурс открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК"), которые подлежат зачету в пользу истца, в том числе и взыскиваемые в рамках спорного периода. Денежные средства, перечисленные до наступления заявленного периода, значительно превышает размер исковых требований истца. Ответчик заявлял ходатайство о привлечении ОАО "КТК" к участию в деле в качестве третьего лица, которое было оставлено без удовлетворения. Во-вторых, ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" не получает от населения денежных средств, предназначенных для оплаты горячей воды в силу заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-информационный центр" г. Кирова (далее - расчетно-информационный центр) агентского договора. В-третьих, заявитель ссылается на тот факт, что ресурс поставленный в адрес управляемых им многоквартирных домов являлся ненадлежащего качества. Учитывая изложенное, ответчик считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 27.05.2016 мотивированно отклонил заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2016 Компания поддержала заявленное письменно 25.05.2016 ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Кировского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-12/2016, согласно которому решение Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 признано недействующим с 01.01.2015, как не соответствующее законодательству.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2016 ООО "Лепсе-Сеть" представило суду расчеты объема горячей воды, заключение экспертной группы РСТ по Кировской области по расчету обоснованности тарифа на горячую воду для ООО "Лепсе-Сеть" МО "Город Киров" на 2015 год, копию письма от 11.05.2016; ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" представило справочный расчет за апрель - май 2015 года по 2-х компонентному тарифу.
В письменной позиции, представленной в судебное заседание ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Компания полагает, что в сложившейся ситуации в случае вступления в силу решения Кировского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-12/2016 о признании решения Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 недействующим с 01.01.2015 имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции и представленные расчеты.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: ул. К. Либкнехта, 37, ул. Лепсе, 54, 58, 58/2, 62, ул. Мопра, 99, ул. Московская, 101, 103, ул. Р. Ердякова, 4, 6, 14, 16, 18, 20, ул. Физкультурников, 12, 14, 18 (оборудованы общедомовыми приборами учета) и ул. Цеховая, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, ул. Шинников, 17, ул. Шоринцев, 14, 16, 22, 24 (не оборудованы общедомовыми приборами учета).
Общество является поставщиком коммунального ресурса - горячего водоснабжения в вышеуказанные жилые дома.
В отсутствие подписанного между сторонами договора Общество с апреля по май 2015 года фактически оказывало ответчику услуги, поставляя в многоквартирные жилые дома, управляемые Обществом, горячую воду. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела реестрами сведений расхода ГВС по ОДПУ за апрель, май 2015 года (т. 1, л.д. 40-45, 57-59), ведомостями учета параметров потребления ГВС (т. 1, л.д. 102-110, 136-166) и сторонами не оспаривается. Объемы горячего водоснабжения определены на основании показаний общедомовых приборов учета, а по домам, где ОДПУ отсутствуют, по нормативам и показаниям индивидуальных приборов учета (т. 1, л.д. 20, 120-135, т. 2, л.д. 13-16, 34-35).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 30.04.2015 N 102, от 31.05.2015 N 131 (т. 1, л.д. 18, 19, т. 2, л.д. 9, 10) на общую сумму 3 245 719 рублей 84 копейки.
При расчете стоимости горячей воды истец использовал тариф, утвержденный решением правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 "О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО "Лепсе-Сеть" (муниципальное образование "Город Киров")".
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленные сторонами расчеты, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Отношения, связанные с подачей истцом горячей воды через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как установлено судом первой инстанции, договор горячего водоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был. Однако фактическое потребление коммунальных ресурсов через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему горячую воду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что объектом горячего водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В рассматриваемом споре управляющая компания в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги в отсутствие договора энергоснабжения. В этой связи истец вправе требовать с Компании стоимость поставленного энергоресурса.
Факт поставки Обществом коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "УК Октябрьского района", ответчиком не оспорен.
В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены расчеты объемов горячей воды, реестры сведений расхода по ОДПУ за спорный период.
По сути, возражения ответчика сводятся к невозможности истцом применения тарифа, утвержденного решением Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015, который решением Кировского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-12/2016 признан недействующим с 01.01.2015, как не соответствующий законодательству.
Вместе с тем стоимость ресурса (услуги) оплачивалась управляющей компанией без возражений до принятия судом решения по делу об оспаривании нормативного правового акта; на момент расчетов тариф являлся действующим и его применение предусмотрено нормативно-правовым актом, к оспариванию которого истец не предпринимал никаких мер.
Названное ответчиком решение Кировского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-12/2016 принято по административному исковому заявлению иной управляющей компании - ООО "УК 25-Плюс" о признании решения Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 не соответствующим федеральному законодательству и недействующим.
При признании судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац 2 статьи 13 ГК РФ).
В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Правовыми и экономическими целями оспаривания нормативного акта, установившего тарифы, является восполнение имущественных последствий его применения. В противном случае применительно к гражданско-правовым отношениям оспаривание нормативного акта, установившего тарифы, само по себе лишено какого-либо существенного юридического значения для субъектов, производящих взаиморасчеты по тарифам.
Более того, в опровержение позиции ответчика, представившего суду апелляционной инстанции немотивированные, документально не обоснованные расчеты, истец выполнил расчет задолженности за исковой период исходя из применения двухкомпонентного тарифа и представил в обоснование своей правовой позиции документальное подтверждение, в том числе экспертное заключение по расчету обоснованности тарифов на ГВС для ООО "Лепсе-Сеть" МО "Город Киров" на 2015 год.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что рассчитанная сторонами исходя из 2-х компонентного тарифа сумма задолженности значительно превышает заявленную истцом в иске, следовательно, нарушение прав ответчика не усматривается, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.
Нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии, а в случае, если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В решении от 15.02.2016 суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе перерасчеты истца в связи со снижением платы за некачественный ресурс, оценив контррасчет ответчика (т. 2, л.д. 22-23), подробно мотивировав свою позицию, с учетом чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда, сделанных при исследовании вопроса о качестве поставленного в спорный период коммунального ресурса, обоснованно взыскал с ответчика заявленную в иске сумму долга равную 2 746 921 рубля 27 копеек.
Ссылка ответчика на оплату соответствующей задолженности в адрес иного лица - ОАО "КТК" несостоятельна, поскольку не подтверждена документально.
Компания заявила о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "КТК", поскольку данное лицо может пояснить обстоятельства относительно взыскиваемой истцом задолженности.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Проанализировав правовое и фактическое обоснование заявленных ответчиком доводов в поддержку привлечения ОАО "КТК" к участию в деле, апелляционный суд находит правильным отказ в привлечении ОАО "КТК" к участию в деле третьим лицом.
Как видно из дела, между истцом и ответчиком существует спор, вытекающий из договорного обязательства.
В силу статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ОАО "КТК" стороной в обязательстве истца и ответчика не является, в связи с чем рассмотрение настоящего дела не может непосредственно повлиять на права и обязанности последнего.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Установлено, что рассмотрение судом дела N 3а-12/2016, согласно которому решение Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 признано недействующим с 01.01.2015, как не соответствующее законодательству, не является основанием, препятствующим принятию решения по настоящему судебному делу и создающим объективную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Относительно заявленной ответчиком письменной позиции о наличии оснований для пересмотра судебного решения по настоящему делу в случае вступления в силу решения Кировского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-12/2016 о признании решения Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 недействующим с 01.01.2015 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-8711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 02АП-2623/2016 ПО ДЕЛУ N А28-8711/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А28-8711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Бобровой М.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2015,
представителя ответчика Авакяна Э.А., действующего на основании доверенности от 04.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-8711/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ИНН 4345093540, ОГРН 1044316882246, место нахождения: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Лепсе, 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, 61)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - истец, Общество, ООО "Лепсе-Сеть") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным (т. 1, л.д. 56, 118, т. 2, л.д. 11, 32) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, заявитель, Компания, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") о взыскании 2 746 921 рубля 27 копеек задолженности за фактически поставленную в апреле, мае 2015 года горячую воду.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. С решением Компания не согласна, приведя следующие доводы: во-первых, по мнению заявителя, истцом не доказана задолженность Общества перед Компанией. Пояснил, что в период с мая по октябрь 2013 года Обществом при отсутствии соответствующего уведомления со стороны ООО "Лепсе-Сеть" перечислялись денежные средства в уплату за поставленный ресурс открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК"), которые подлежат зачету в пользу истца, в том числе и взыскиваемые в рамках спорного периода. Денежные средства, перечисленные до наступления заявленного периода, значительно превышает размер исковых требований истца. Ответчик заявлял ходатайство о привлечении ОАО "КТК" к участию в деле в качестве третьего лица, которое было оставлено без удовлетворения. Во-вторых, ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" не получает от населения денежных средств, предназначенных для оплаты горячей воды в силу заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-информационный центр" г. Кирова (далее - расчетно-информационный центр) агентского договора. В-третьих, заявитель ссылается на тот факт, что ресурс поставленный в адрес управляемых им многоквартирных домов являлся ненадлежащего качества. Учитывая изложенное, ответчик считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 27.05.2016 мотивированно отклонил заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2016 Компания поддержала заявленное письменно 25.05.2016 ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Кировского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-12/2016, согласно которому решение Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 признано недействующим с 01.01.2015, как не соответствующее законодательству.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2016 ООО "Лепсе-Сеть" представило суду расчеты объема горячей воды, заключение экспертной группы РСТ по Кировской области по расчету обоснованности тарифа на горячую воду для ООО "Лепсе-Сеть" МО "Город Киров" на 2015 год, копию письма от 11.05.2016; ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" представило справочный расчет за апрель - май 2015 года по 2-х компонентному тарифу.
В письменной позиции, представленной в судебное заседание ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Компания полагает, что в сложившейся ситуации в случае вступления в силу решения Кировского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-12/2016 о признании решения Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 недействующим с 01.01.2015 имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции и представленные расчеты.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: ул. К. Либкнехта, 37, ул. Лепсе, 54, 58, 58/2, 62, ул. Мопра, 99, ул. Московская, 101, 103, ул. Р. Ердякова, 4, 6, 14, 16, 18, 20, ул. Физкультурников, 12, 14, 18 (оборудованы общедомовыми приборами учета) и ул. Цеховая, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, ул. Шинников, 17, ул. Шоринцев, 14, 16, 22, 24 (не оборудованы общедомовыми приборами учета).
Общество является поставщиком коммунального ресурса - горячего водоснабжения в вышеуказанные жилые дома.
В отсутствие подписанного между сторонами договора Общество с апреля по май 2015 года фактически оказывало ответчику услуги, поставляя в многоквартирные жилые дома, управляемые Обществом, горячую воду. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела реестрами сведений расхода ГВС по ОДПУ за апрель, май 2015 года (т. 1, л.д. 40-45, 57-59), ведомостями учета параметров потребления ГВС (т. 1, л.д. 102-110, 136-166) и сторонами не оспаривается. Объемы горячего водоснабжения определены на основании показаний общедомовых приборов учета, а по домам, где ОДПУ отсутствуют, по нормативам и показаниям индивидуальных приборов учета (т. 1, л.д. 20, 120-135, т. 2, л.д. 13-16, 34-35).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 30.04.2015 N 102, от 31.05.2015 N 131 (т. 1, л.д. 18, 19, т. 2, л.д. 9, 10) на общую сумму 3 245 719 рублей 84 копейки.
При расчете стоимости горячей воды истец использовал тариф, утвержденный решением правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 "О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО "Лепсе-Сеть" (муниципальное образование "Город Киров")".
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленные сторонами расчеты, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Отношения, связанные с подачей истцом горячей воды через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как установлено судом первой инстанции, договор горячего водоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был. Однако фактическое потребление коммунальных ресурсов через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему горячую воду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что объектом горячего водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В рассматриваемом споре управляющая компания в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги в отсутствие договора энергоснабжения. В этой связи истец вправе требовать с Компании стоимость поставленного энергоресурса.
Факт поставки Обществом коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "УК Октябрьского района", ответчиком не оспорен.
В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены расчеты объемов горячей воды, реестры сведений расхода по ОДПУ за спорный период.
По сути, возражения ответчика сводятся к невозможности истцом применения тарифа, утвержденного решением Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015, который решением Кировского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-12/2016 признан недействующим с 01.01.2015, как не соответствующий законодательству.
Вместе с тем стоимость ресурса (услуги) оплачивалась управляющей компанией без возражений до принятия судом решения по делу об оспаривании нормативного правового акта; на момент расчетов тариф являлся действующим и его применение предусмотрено нормативно-правовым актом, к оспариванию которого истец не предпринимал никаких мер.
Названное ответчиком решение Кировского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-12/2016 принято по административному исковому заявлению иной управляющей компании - ООО "УК 25-Плюс" о признании решения Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 не соответствующим федеральному законодательству и недействующим.
При признании судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац 2 статьи 13 ГК РФ).
В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Правовыми и экономическими целями оспаривания нормативного акта, установившего тарифы, является восполнение имущественных последствий его применения. В противном случае применительно к гражданско-правовым отношениям оспаривание нормативного акта, установившего тарифы, само по себе лишено какого-либо существенного юридического значения для субъектов, производящих взаиморасчеты по тарифам.
Более того, в опровержение позиции ответчика, представившего суду апелляционной инстанции немотивированные, документально не обоснованные расчеты, истец выполнил расчет задолженности за исковой период исходя из применения двухкомпонентного тарифа и представил в обоснование своей правовой позиции документальное подтверждение, в том числе экспертное заключение по расчету обоснованности тарифов на ГВС для ООО "Лепсе-Сеть" МО "Город Киров" на 2015 год.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что рассчитанная сторонами исходя из 2-х компонентного тарифа сумма задолженности значительно превышает заявленную истцом в иске, следовательно, нарушение прав ответчика не усматривается, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.
Нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии, а в случае, если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В решении от 15.02.2016 суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе перерасчеты истца в связи со снижением платы за некачественный ресурс, оценив контррасчет ответчика (т. 2, л.д. 22-23), подробно мотивировав свою позицию, с учетом чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда, сделанных при исследовании вопроса о качестве поставленного в спорный период коммунального ресурса, обоснованно взыскал с ответчика заявленную в иске сумму долга равную 2 746 921 рубля 27 копеек.
Ссылка ответчика на оплату соответствующей задолженности в адрес иного лица - ОАО "КТК" несостоятельна, поскольку не подтверждена документально.
Компания заявила о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "КТК", поскольку данное лицо может пояснить обстоятельства относительно взыскиваемой истцом задолженности.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Проанализировав правовое и фактическое обоснование заявленных ответчиком доводов в поддержку привлечения ОАО "КТК" к участию в деле, апелляционный суд находит правильным отказ в привлечении ОАО "КТК" к участию в деле третьим лицом.
Как видно из дела, между истцом и ответчиком существует спор, вытекающий из договорного обязательства.
В силу статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ОАО "КТК" стороной в обязательстве истца и ответчика не является, в связи с чем рассмотрение настоящего дела не может непосредственно повлиять на права и обязанности последнего.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Установлено, что рассмотрение судом дела N 3а-12/2016, согласно которому решение Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 признано недействующим с 01.01.2015, как не соответствующее законодательству, не является основанием, препятствующим принятию решения по настоящему судебному делу и создающим объективную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Относительно заявленной ответчиком письменной позиции о наличии оснований для пересмотра судебного решения по настоящему делу в случае вступления в силу решения Кировского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-12/2016 о признании решения Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 недействующим с 01.01.2015 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-8711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)