Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Есиповым А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Бранд Н.О.
при участии:
от истца: до перерыва: Фогель Е.И. по доверенности от 30.08.2016 (на 1 год), после перерыва: Завгородней Х.Н. по доверенности от 16.05.2017 (на 1 год), Степанько С.В. по доверенности от 16.05.2017 (на 1 год),
от ответчика: без участия,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 г. по делу N А45-25284/2016 (судья Цыбина А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс" (ОГРН 1072224020670, ИНН 2224117993, 656065, ул. Попова, 114, г. Барнаул)
к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, 630008, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, г. Новосибирск)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска (630099, Россия, г. Новосибирск, Красный проспект, 34), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (630099, Трудовая, 1, г. Новосибирск)
о взыскании 541 293 рублей 21 копейки,
Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс" (далее - ООО "СибирьЭнергоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 541 293 рублей 21 копейки задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных при исполнении договора от 09.10.2015 N 624 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 31.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - третьи лица).
Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СибирьЭнергоРесурс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на необходимость в специальных познаниях для того, чтобы дать оценку выполненным работам, их объему и видам, поэтому выводы суда о том, что в акте отражены все работы по ремонту крыши, указанные в смете, как по объемам, так и по их стоимости не обоснованы.
19.11.2015 истцом в адрес технического заказчика была направлена для согласования рабочая, сметная документация, письмо проектной организации об изменении видов и стоимости работ. 14.12.2015 в адрес Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства была дополнительно направлена приведенная в соответствие проектно-сметная документация. Указанная переписка между сторонами свидетельствует об уведомлении и согласовании подрядчиком изменения видов работ и увеличении сметной стоимости, изменение объемов и дополнительных работ не осуществлялось.
В соответствии с локальной сметой, составленной на основании проектной документации, стоимость работ по договору составила 2 024 066 рублей 14 копеек. Проектно-сметная документация согласована всеми сторонами договора без замечаний.
Поскольку от сторон договора, от технического заказчика в адрес подрядчика не поступило возражений относительно замены вида работ согласно разработанному проекту на покрытие из профлиста, относительно удорожания стоимости работ на 553 293 рубля 21 копейка, общество выполнило согласованные сторонами работы в полном объеме и надлежащим образом.
Ответчиком не оплачены обязательные работы по обустройству кровли, без выполнения которых невозможно исполнение договора подряда.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании 15 мая 2017 года был объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 17 мая 2017 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, 09.10.2015 мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), ответчиком (фонд), муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (управление) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 624 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 31, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы", во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 N 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену.
Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение N 1 к договору), объем работ на основании проектно-сметной документации.
В приложении N 2 к договору стороны указали следующие сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации с 09.10.2015 по 19.01.2016, ремонт крыши с 20.01.2016 по 20.04.2016.
Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1. согласована в размере 1 542 857 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3.2. договора цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя, связанных с выполнением работ на условиях договора, в том числе расходы на разработку проектно-сметной документации и проведение ее экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, доставке материалов, оборудования, конструкций до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на техническую инвентаризацию объекта и прочие накладные расходы, включая командировочные расходы для иногородних исполнителей, а также уплату всех налогов (включая НДС), сборов, пошлин, отчислений и других обязательных платежей, которые подлежат уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Перечисление денежных средств в оплату выполненных работ производится Фондом на основании подтверждения технического заказчика не позднее 31.12.2016.
В порядке пункта 3.3. договора расчет производится за фактически выполненные работы с учетом понижающего коэффициента по актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и КС-3, подписанным техническим заказчиком, управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным Фондом в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов.
За техническим заказчиком по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: по приемке работ (пункты 1.1., 2.3.4.), по организации комиссионной приемки и ввода законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.5.), по предоставлению исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для исполнения своих обязательств по договору (пункт 2.3.1.), организация передачи объекта исполнителю для производства работ (пункт 2.3.2.).
По отношению к Фонду за техническим заказчиком закреплены обязанности по представлению информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением договора (пункт 2.3.3.) и своевременному представлению в Фонд подтверждения для оплаты аванса и перечисления денежных средств за выполненные работы с приложением соответствующих документов (пункт 2.3.6.).
За Управлением по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: приемка работ (пункты 1.1., 2.7.1.), строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ (пункты 1.3., 2.7.2.), назначение своего представителя, уполномоченного действовать от имени Управления (пункт 2.7.4.), своевременное изучение представляемых исполнителем документов и принятие решений, относящихся к его компетенции во избежание задержек выполнения работ (пункт 2.7.5.).
За Фондом (ответчиком) по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: оплата стоимости работ (пункты 1.1., 2.5.1.), предоставление исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для выполнения им обязательств по договору (пункт 2.5.2.).
Согласно пункту 1.5. договора работы считаются выполненными после подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.
Взаимодействие заказчика в ходе выполнения работ должно осуществляться согласно договору с техническим заказчиком и Управлением.
Согласно пункту 2.1.11. договора исполнитель обязан проводить консультации и разъяснения по выполняемым работам по просьбе технического заказчика и (или) Управления; согласовывать с техническим заказчиком, Управлением результаты выполненных работ (этапов работ); в порядке пункта 2.1.14. извещать Управление о готовности выполнения скрытых работ, после выполнения всех работ по договору письменно известить об этом технического заказчика и Управление (пункт 2.1.15. договора), передать Управлению за три дня до начала приемки полностью выполненных работ один экземпляр исполнительной документации (пункт 2.1.16. договора), предоставить техническому заказчику и Управлению отчет о выполнении работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств (пункт 2.1.23. договора).
Приемка выполненных работ осуществляется по правилам раздела 4 договора.
В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения работ по договору, истец представил суду подписанный в четырехстороннем порядке акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 26.12.2015 N 1 на капитальный ремонт крыши на сумму 1 482 771 рубль 94 копейки.
26.12.2015 стороны договора подписали акт N 01 приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 60 085 рублей 06 копеек. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы сметная документация прошла экспертизу 26.12.2015 (в день подписания актов сдачи-приемки выполненных работ).
29.12.2015 подписан акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, в котором указана стоимость капитального ремонта крыши в размере 1 482 771 рубля 94 копеек.
Всего, таким образом, истец выполнил по договору работы стоимостью 1 542 857 рублей 00 копеек.
Ответчик произвел полную оплату выполненных истцом работ на сумму 1 542 857 рублей 00 копеек (платежные поручения от 17.02.2016 N 440 и от 03.02.2016 N 282).
Истец, ссылаясь на то, что им были дополнительно выполнены работы на сумму 541 293 рубля 21 копейка, что подтверждается актом формы КС-2 от 29.12.2015, подписанным сторонами, за исключением ответчика, направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установления в договоре твердой цены работ, дополнительные работы оплате истцу не подлежат (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписаны акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 26.12.2015 N 1 на сумму 1 482 771 рубль 94 копейки, акт N 01 приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 60 085 рублей 06 копеек.
Ответчиком платежными поручениями от 17.02.2016 N 440 и от 03.02.2016 N 282 произведена полная оплата выполненных работ на сумму 1 542 857 рублей.
В обоснование позиции по делу истец указывает, что между сторонами была разработана и согласована проектно-сметная документация, на основании которой составлен локальный сметный расчет в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 2 024 066 рублей 14 копеек.
В акте по форме КС-2 от 29.12.2015 на сумму 541 293 рубля, подписанном сторонами за исключением ответчика, отражены неотъемлемые работы по чердаку и канализационным стоякам, теплоизоляционные кровельные работы, устройство ограждения кровли. Ответчиком не оплачены данные работы, без выполнения которых невозможно исполнение договора подряда.
Вместе с тем, истец на стадии участия в конкурсе понимал и осознавал характер и объем предстоящих работ, принимал на себя все расходы (пункт 3.2 договора).
Истец согласился с условиями договора, предусмотренными разделом 3, цена которого была определена конкурсом в размере 1 542 857 рублей.
В договоре отсутствует условие об определении цены путем составления проектно-сметной документации. Цена договора является твердой.
Согласно пункту 1.2 договора качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании Технического задания (приложение N 1 к договору), объемы работ определяются на основании утвержденной проектно-сметной документации. Из этого следует, что проектно-сметной документацией определяются объемы работ, а не цена договора, что также свидетельствует о том, что цена договора является твердой.
Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.
Истец ссылается на то, что 19.11.2015 истцом в адрес технического заказчика была направлена для согласования рабочая, сметная документация, письмо проектной организации об изменении видов и стоимости работ. 14.12.2015 в адрес Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства была дополнительно направлена приведенная в соответствие проектно-сметная документация. Указанная переписка между сторонами свидетельствует об уведомлении и согласовании подрядчиком изменения видов работ и увеличении сметной стоимости, изменении объемов и дополнительных работ не осуществлялось.
Вместе с тем, согласно пункту 11.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми сторонами.
Доказательств того, что дополнительные работы на заявленную истцом сумму согласованы со всеми сторонами договора, в материалы дела не представлено.
Сопроводительное письмо к дополнительному соглашению N 2 об увеличении цены договора направлено истцом в адрес Фонда 09.08.2016 (исх. N 236), более чем через 7 месяцев после того, как работы были выполнены и приняты заказчиком.
На указанное письмо Фондом был направлен ответ от 07.09.2016 (исх. ИС-05020), где Фонд указал на то, что истец не согласовал со всеми сторонами договора, в том числе с заказчиком, замену материала с соответствующим увеличением цены договора на стадии разработки проектно-сметной документации.
Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела также отсутствуют.
Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ не согласованных с заказчиком.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установления в договоре твердой цены работ, дополнительные работы оплате истцу не подлежат (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 года по делу N А45-25284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 07АП-3230/2017 ПО ДЕЛУ N А45-25284/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А45-25284/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Есиповым А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Бранд Н.О.
при участии:
от истца: до перерыва: Фогель Е.И. по доверенности от 30.08.2016 (на 1 год), после перерыва: Завгородней Х.Н. по доверенности от 16.05.2017 (на 1 год), Степанько С.В. по доверенности от 16.05.2017 (на 1 год),
от ответчика: без участия,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 г. по делу N А45-25284/2016 (судья Цыбина А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс" (ОГРН 1072224020670, ИНН 2224117993, 656065, ул. Попова, 114, г. Барнаул)
к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, 630008, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, г. Новосибирск)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска (630099, Россия, г. Новосибирск, Красный проспект, 34), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (630099, Трудовая, 1, г. Новосибирск)
о взыскании 541 293 рублей 21 копейки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс" (далее - ООО "СибирьЭнергоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 541 293 рублей 21 копейки задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных при исполнении договора от 09.10.2015 N 624 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 31.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - третьи лица).
Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СибирьЭнергоРесурс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на необходимость в специальных познаниях для того, чтобы дать оценку выполненным работам, их объему и видам, поэтому выводы суда о том, что в акте отражены все работы по ремонту крыши, указанные в смете, как по объемам, так и по их стоимости не обоснованы.
19.11.2015 истцом в адрес технического заказчика была направлена для согласования рабочая, сметная документация, письмо проектной организации об изменении видов и стоимости работ. 14.12.2015 в адрес Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства была дополнительно направлена приведенная в соответствие проектно-сметная документация. Указанная переписка между сторонами свидетельствует об уведомлении и согласовании подрядчиком изменения видов работ и увеличении сметной стоимости, изменение объемов и дополнительных работ не осуществлялось.
В соответствии с локальной сметой, составленной на основании проектной документации, стоимость работ по договору составила 2 024 066 рублей 14 копеек. Проектно-сметная документация согласована всеми сторонами договора без замечаний.
Поскольку от сторон договора, от технического заказчика в адрес подрядчика не поступило возражений относительно замены вида работ согласно разработанному проекту на покрытие из профлиста, относительно удорожания стоимости работ на 553 293 рубля 21 копейка, общество выполнило согласованные сторонами работы в полном объеме и надлежащим образом.
Ответчиком не оплачены обязательные работы по обустройству кровли, без выполнения которых невозможно исполнение договора подряда.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании 15 мая 2017 года был объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 17 мая 2017 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, 09.10.2015 мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), ответчиком (фонд), муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (управление) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 624 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 31, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы", во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 N 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену.
Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение N 1 к договору), объем работ на основании проектно-сметной документации.
В приложении N 2 к договору стороны указали следующие сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации с 09.10.2015 по 19.01.2016, ремонт крыши с 20.01.2016 по 20.04.2016.
Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1. согласована в размере 1 542 857 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3.2. договора цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя, связанных с выполнением работ на условиях договора, в том числе расходы на разработку проектно-сметной документации и проведение ее экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, доставке материалов, оборудования, конструкций до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на техническую инвентаризацию объекта и прочие накладные расходы, включая командировочные расходы для иногородних исполнителей, а также уплату всех налогов (включая НДС), сборов, пошлин, отчислений и других обязательных платежей, которые подлежат уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Перечисление денежных средств в оплату выполненных работ производится Фондом на основании подтверждения технического заказчика не позднее 31.12.2016.
В порядке пункта 3.3. договора расчет производится за фактически выполненные работы с учетом понижающего коэффициента по актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и КС-3, подписанным техническим заказчиком, управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным Фондом в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов.
За техническим заказчиком по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: по приемке работ (пункты 1.1., 2.3.4.), по организации комиссионной приемки и ввода законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.5.), по предоставлению исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для исполнения своих обязательств по договору (пункт 2.3.1.), организация передачи объекта исполнителю для производства работ (пункт 2.3.2.).
По отношению к Фонду за техническим заказчиком закреплены обязанности по представлению информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением договора (пункт 2.3.3.) и своевременному представлению в Фонд подтверждения для оплаты аванса и перечисления денежных средств за выполненные работы с приложением соответствующих документов (пункт 2.3.6.).
За Управлением по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: приемка работ (пункты 1.1., 2.7.1.), строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ (пункты 1.3., 2.7.2.), назначение своего представителя, уполномоченного действовать от имени Управления (пункт 2.7.4.), своевременное изучение представляемых исполнителем документов и принятие решений, относящихся к его компетенции во избежание задержек выполнения работ (пункт 2.7.5.).
За Фондом (ответчиком) по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: оплата стоимости работ (пункты 1.1., 2.5.1.), предоставление исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для выполнения им обязательств по договору (пункт 2.5.2.).
Согласно пункту 1.5. договора работы считаются выполненными после подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.
Взаимодействие заказчика в ходе выполнения работ должно осуществляться согласно договору с техническим заказчиком и Управлением.
Согласно пункту 2.1.11. договора исполнитель обязан проводить консультации и разъяснения по выполняемым работам по просьбе технического заказчика и (или) Управления; согласовывать с техническим заказчиком, Управлением результаты выполненных работ (этапов работ); в порядке пункта 2.1.14. извещать Управление о готовности выполнения скрытых работ, после выполнения всех работ по договору письменно известить об этом технического заказчика и Управление (пункт 2.1.15. договора), передать Управлению за три дня до начала приемки полностью выполненных работ один экземпляр исполнительной документации (пункт 2.1.16. договора), предоставить техническому заказчику и Управлению отчет о выполнении работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств (пункт 2.1.23. договора).
Приемка выполненных работ осуществляется по правилам раздела 4 договора.
В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения работ по договору, истец представил суду подписанный в четырехстороннем порядке акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 26.12.2015 N 1 на капитальный ремонт крыши на сумму 1 482 771 рубль 94 копейки.
26.12.2015 стороны договора подписали акт N 01 приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 60 085 рублей 06 копеек. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы сметная документация прошла экспертизу 26.12.2015 (в день подписания актов сдачи-приемки выполненных работ).
29.12.2015 подписан акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, в котором указана стоимость капитального ремонта крыши в размере 1 482 771 рубля 94 копеек.
Всего, таким образом, истец выполнил по договору работы стоимостью 1 542 857 рублей 00 копеек.
Ответчик произвел полную оплату выполненных истцом работ на сумму 1 542 857 рублей 00 копеек (платежные поручения от 17.02.2016 N 440 и от 03.02.2016 N 282).
Истец, ссылаясь на то, что им были дополнительно выполнены работы на сумму 541 293 рубля 21 копейка, что подтверждается актом формы КС-2 от 29.12.2015, подписанным сторонами, за исключением ответчика, направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установления в договоре твердой цены работ, дополнительные работы оплате истцу не подлежат (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписаны акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 26.12.2015 N 1 на сумму 1 482 771 рубль 94 копейки, акт N 01 приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 60 085 рублей 06 копеек.
Ответчиком платежными поручениями от 17.02.2016 N 440 и от 03.02.2016 N 282 произведена полная оплата выполненных работ на сумму 1 542 857 рублей.
В обоснование позиции по делу истец указывает, что между сторонами была разработана и согласована проектно-сметная документация, на основании которой составлен локальный сметный расчет в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 2 024 066 рублей 14 копеек.
В акте по форме КС-2 от 29.12.2015 на сумму 541 293 рубля, подписанном сторонами за исключением ответчика, отражены неотъемлемые работы по чердаку и канализационным стоякам, теплоизоляционные кровельные работы, устройство ограждения кровли. Ответчиком не оплачены данные работы, без выполнения которых невозможно исполнение договора подряда.
Вместе с тем, истец на стадии участия в конкурсе понимал и осознавал характер и объем предстоящих работ, принимал на себя все расходы (пункт 3.2 договора).
Истец согласился с условиями договора, предусмотренными разделом 3, цена которого была определена конкурсом в размере 1 542 857 рублей.
В договоре отсутствует условие об определении цены путем составления проектно-сметной документации. Цена договора является твердой.
Согласно пункту 1.2 договора качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании Технического задания (приложение N 1 к договору), объемы работ определяются на основании утвержденной проектно-сметной документации. Из этого следует, что проектно-сметной документацией определяются объемы работ, а не цена договора, что также свидетельствует о том, что цена договора является твердой.
Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.
Истец ссылается на то, что 19.11.2015 истцом в адрес технического заказчика была направлена для согласования рабочая, сметная документация, письмо проектной организации об изменении видов и стоимости работ. 14.12.2015 в адрес Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства была дополнительно направлена приведенная в соответствие проектно-сметная документация. Указанная переписка между сторонами свидетельствует об уведомлении и согласовании подрядчиком изменения видов работ и увеличении сметной стоимости, изменении объемов и дополнительных работ не осуществлялось.
Вместе с тем, согласно пункту 11.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми сторонами.
Доказательств того, что дополнительные работы на заявленную истцом сумму согласованы со всеми сторонами договора, в материалы дела не представлено.
Сопроводительное письмо к дополнительному соглашению N 2 об увеличении цены договора направлено истцом в адрес Фонда 09.08.2016 (исх. N 236), более чем через 7 месяцев после того, как работы были выполнены и приняты заказчиком.
На указанное письмо Фондом был направлен ответ от 07.09.2016 (исх. ИС-05020), где Фонд указал на то, что истец не согласовал со всеми сторонами договора, в том числе с заказчиком, замену материала с соответствующим увеличением цены договора на стадии разработки проектно-сметной документации.
Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела также отсутствуют.
Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ не согласованных с заказчиком.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установления в договоре твердой цены работ, дополнительные работы оплате истцу не подлежат (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 года по делу N А45-25284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)