Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую 03 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску Ц. к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истребованному 30 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 июня 2017 года,
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2012 года между ООО "ТЕКТА" (после реорганизации - ООО "Интеллект") и Ц. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДВ/ДДУ 15-35 и N ДВ/ДДУ1028-1, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого комплекса на земельном участке по адресу: ***, и по завершению строительства передать истцу объекты долевого строительства в виде квартиры и машино-места с проектным номером 1028 на 1 этаже. В соответствии с условиями договоров определен срок передачи объектов долевого строительства - четвертый квартал 2013 года. Оплата по договорам произведена истицей в полном объеме. Однако свои обязательства по договорам ответчик нарушил, односторонний акт приема-передачи квартиры направлен истице по почте только 25 апреля 2015 года, а машино-место передано 20 ноября 2014 года. Просрочка передачи квартиры составила 420 дней, а машино-места - 264 дня.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года постановлено:
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ц. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года, в редакции определения суда от 26 мая 2017 года об исправлении описки, постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года изменить в части размера взысканной с ООО "Интеллект" в пользу Ц. суммы неустойки, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ц. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере ***.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года.
30 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2012 года между ООО "Интеллект" (до реорганизации - ООО "ТЕКТА") и Ц. заключены два договора участия в долевом строительстве N ДВ/ДДУ15-35 и N ДВ/ДДУ1028-1, в соответствии с которыми ответчик принял себя обязательства по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу п. 2.1 договора N ДВ/ДДУ15-35 объектом долевого строительства является квартира свободной планировки с проектным номером 35, общей площадью 71,2 кв. м, на 8 этаже, секция 15, а также общее имущество многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по договору N ДВ/ДДУ1028-1 (п. 2.1.) является машино-место с проектным номером 1028, проектной площадью 13,6 кв. м, на 1 этаже и общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктами 3.1. договоров участия установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
В силу положений п. 3.2. договоров объект должен быть передан участнику застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Обязательства по оплате цены договоров Ц. исполнены в полном объеме.
10 апреля 2014 года жилой дом введен в эксплуатацию.
20 ноября 2014 года составлен односторонний акт приема-передачи машино-места.
20 февраля 2015 года составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, копия которого направлена истице 25 апреля 2015 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истице объектов долевого строительства, суд первой инстанции, пришел к выводу том, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства в срок до 01 марта 2014 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку передачи машино-места за период с 01 марта 2014 года по 20 ноября 2014 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 марта 2014 года по 20 февраля 2015 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
Кроме того, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объектов строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в соответствии с положениями Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размеров взысканной неустойки не согласилась и изменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как указала судебная коллегия, в силу п. 4.3 договоров долевого участия от 27 сентября 2012 года, заключенных между сторонами, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Положениями п. 4.4. договоров предусмотрено, что при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный в п. 4.3 договоров срок или необоснованном отказе участника от принятия объекта застройщик до истечения двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участнику.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком в адрес истицы: ***, 26 апреля 2014 года направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства в виде квартиры, указанное уведомление получено адресатом не было и за истечением срока хранения 09 июня 2014 года возвращено отправителю.
20 февраля 2015 года составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.
21 мая 2014 года ответчиком в адрес истицы: ***, направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого участия в виде машино-места, указанное уведомление получено адресатом не было и за истечением срока хранения 11 июля 2014 года возвращено отправителю.
20 ноября 2014 год составлен ответчиком односторонний акт приема-передачи машино-места.
При этом адрес, по которому ответчиком направлялись уведомления, являлся местом регистрации Ц., указанным в заключенных договорах.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что обязательства по уведомлению истицы о готовности объектов к передаче ответчик исполнил надлежащим образом, передача объектов не была произведена не по вине ответчика, а вследствие уклонения истицы от их принятия и получения соответствующих уведомлений. Доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от передачи объектов долевого участия истице, с даты направления в ее адрес соответствующих уведомлений, а истица предпринимала все разумные действия по своевременному принятию объектов долевого участия, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за просрочку передачи объектов была направлена истицей в адрес ответчика только 08 апреля 2016 года, уже после составления ответчиком односторонних актов приема-передачи объектов.
Согласно акту осмотра квартиры от 27 января 2015 года, составленному по результатам осмотра квартиры представителем Ц., в ходе осмотра выявлены недостатки, которые существенными не являлись, принятию квартиры не препятствовали, тогда как истица без уважительных причин уклонилась от принятия объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что за просрочку передачи квартиры неустойка подлежит начислению за период с 01 марта 2014 года по 23 июня 2014 года в размере ***, за просрочку передачи машино-места неустойка подлежит начислению за период с 01 марта 2014 года по 23 июля 2014 года в размере ***.
Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истице действиями ответчика, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизила размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до *** руб., за нарушение сроков передачи машино-места - до *** руб.
С учетом изменения размера неустойки судебная коллегия также изменила размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в размере ***.
Поскольку изменение размера неустойки повлекло за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истице, судебная коллегия также изменила решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ц. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску Ц. к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-5915/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/8-5915
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую 03 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску Ц. к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истребованному 30 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 июня 2017 года,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2012 года между ООО "ТЕКТА" (после реорганизации - ООО "Интеллект") и Ц. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДВ/ДДУ 15-35 и N ДВ/ДДУ1028-1, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого комплекса на земельном участке по адресу: ***, и по завершению строительства передать истцу объекты долевого строительства в виде квартиры и машино-места с проектным номером 1028 на 1 этаже. В соответствии с условиями договоров определен срок передачи объектов долевого строительства - четвертый квартал 2013 года. Оплата по договорам произведена истицей в полном объеме. Однако свои обязательства по договорам ответчик нарушил, односторонний акт приема-передачи квартиры направлен истице по почте только 25 апреля 2015 года, а машино-место передано 20 ноября 2014 года. Просрочка передачи квартиры составила 420 дней, а машино-места - 264 дня.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года постановлено:
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ц. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года, в редакции определения суда от 26 мая 2017 года об исправлении описки, постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года изменить в части размера взысканной с ООО "Интеллект" в пользу Ц. суммы неустойки, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ц. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере ***.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года.
30 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2012 года между ООО "Интеллект" (до реорганизации - ООО "ТЕКТА") и Ц. заключены два договора участия в долевом строительстве N ДВ/ДДУ15-35 и N ДВ/ДДУ1028-1, в соответствии с которыми ответчик принял себя обязательства по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу п. 2.1 договора N ДВ/ДДУ15-35 объектом долевого строительства является квартира свободной планировки с проектным номером 35, общей площадью 71,2 кв. м, на 8 этаже, секция 15, а также общее имущество многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по договору N ДВ/ДДУ1028-1 (п. 2.1.) является машино-место с проектным номером 1028, проектной площадью 13,6 кв. м, на 1 этаже и общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктами 3.1. договоров участия установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
В силу положений п. 3.2. договоров объект должен быть передан участнику застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Обязательства по оплате цены договоров Ц. исполнены в полном объеме.
10 апреля 2014 года жилой дом введен в эксплуатацию.
20 ноября 2014 года составлен односторонний акт приема-передачи машино-места.
20 февраля 2015 года составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, копия которого направлена истице 25 апреля 2015 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истице объектов долевого строительства, суд первой инстанции, пришел к выводу том, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства в срок до 01 марта 2014 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку передачи машино-места за период с 01 марта 2014 года по 20 ноября 2014 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 марта 2014 года по 20 февраля 2015 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
Кроме того, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объектов строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в соответствии с положениями Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размеров взысканной неустойки не согласилась и изменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как указала судебная коллегия, в силу п. 4.3 договоров долевого участия от 27 сентября 2012 года, заключенных между сторонами, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Положениями п. 4.4. договоров предусмотрено, что при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный в п. 4.3 договоров срок или необоснованном отказе участника от принятия объекта застройщик до истечения двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участнику.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком в адрес истицы: ***, 26 апреля 2014 года направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства в виде квартиры, указанное уведомление получено адресатом не было и за истечением срока хранения 09 июня 2014 года возвращено отправителю.
20 февраля 2015 года составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.
21 мая 2014 года ответчиком в адрес истицы: ***, направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого участия в виде машино-места, указанное уведомление получено адресатом не было и за истечением срока хранения 11 июля 2014 года возвращено отправителю.
20 ноября 2014 год составлен ответчиком односторонний акт приема-передачи машино-места.
При этом адрес, по которому ответчиком направлялись уведомления, являлся местом регистрации Ц., указанным в заключенных договорах.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что обязательства по уведомлению истицы о готовности объектов к передаче ответчик исполнил надлежащим образом, передача объектов не была произведена не по вине ответчика, а вследствие уклонения истицы от их принятия и получения соответствующих уведомлений. Доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от передачи объектов долевого участия истице, с даты направления в ее адрес соответствующих уведомлений, а истица предпринимала все разумные действия по своевременному принятию объектов долевого участия, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за просрочку передачи объектов была направлена истицей в адрес ответчика только 08 апреля 2016 года, уже после составления ответчиком односторонних актов приема-передачи объектов.
Согласно акту осмотра квартиры от 27 января 2015 года, составленному по результатам осмотра квартиры представителем Ц., в ходе осмотра выявлены недостатки, которые существенными не являлись, принятию квартиры не препятствовали, тогда как истица без уважительных причин уклонилась от принятия объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что за просрочку передачи квартиры неустойка подлежит начислению за период с 01 марта 2014 года по 23 июня 2014 года в размере ***, за просрочку передачи машино-места неустойка подлежит начислению за период с 01 марта 2014 года по 23 июля 2014 года в размере ***.
Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истице действиями ответчика, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизила размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до *** руб., за нарушение сроков передачи машино-места - до *** руб.
С учетом изменения размера неустойки судебная коллегия также изменила размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в размере ***.
Поскольку изменение размера неустойки повлекло за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истице, судебная коллегия также изменила решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску Ц. к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)