Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана": не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предприниматель Саяхова Игоря Александровича
на решение от 14.01.2016
по делу N А37-1449/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"
к Индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу
о взыскании 137 493,02 руб., обязании заключить договор управления
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 110410002647, ИНН 4909107781, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66; далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу (ОГРНИП 304491035800391, ИНН 490900408182; далее - ИП Саяхов И.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 01.06.2015 в размере 137 493,02 руб., об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества с 01.09.2015 на основании протокола общего собрания собственников.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2016 с ИП Саяхова И.А. в пользу ООО "Обслуживающая организация города Магадана" взыскан долг в размере 137 493,02 руб., судебные расходы в размере 5 125 руб., всего 142 618,02 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Саяхов И.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о фальсификации протокола от 01.12.2014, отсутствии в деле доказательств, подтверждающих проведение общего собрания 01.12.2014, отсутствие кворума, несоответствии количества собственников, принявших участие в собрании. Полагает, что вопрос о выборе способа управления включен в повестку незаконно, для выбора способа управления и заключения договора с новой управляющей компанией необходимо было выйти из состава ТСЖ или ликвидировать ТСЖ "Окраина". Кворумом 52% от общей площади жилого дома собрание неправомочно было принимать решение по ликвидации ТСЖ и назначении ликвидационной комиссии.
Со ссылкой на судебный акт по делу N А37-2649/2012, технические паспорта, письмо ГУ МОУТИ от 29.07.2013 N 1365, находящееся в указанном деле приводит доводы о том, что многоквартирный дом по адресу: ул. Зайцева, 25 не является единым многоквартирным домом, а состоит из 6 отдельных домов: подъезды 1-4, подъезды 7-8, подъезд 9, подъезды 10-11, подъезды 12-13, подъезды 14-15.
Полагает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг по уборке земельного участка, содержания несущих и ненесущих конструкций, по техническому обслуживанию, по управлению домом, по дератизации и дезинсекции, по утилизации ТБО, а также, что ответчик складирует свои ТБО на площадке для сбора ТБО, общая сумма на которую может претендовать истец составляет 22 155,36 руб.
Общего имущества жилом доме по ул. Зайцева, 25, подъезды 12-13 нет, в связи с чем, истец не имеет права на предъявление требований по взысканию расходов на его содержание и ремонт.
Просит назначить по делу проведение судебной экспертизы в соответствии с заявлением от 25.12.2015, вызвать для дачи показаний по существу свидетеля Конечную Е.А., затребовать материалы дела N А37-2649/2012.
ООО "Обслуживающая организация города Магадана" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на исполнение обязанностей с 01.12.2014 надлежащим образом, отсутствие претензий со стороны собственников и государственной жилищной инспекции. Полагает, что доводы жалобы о недействительности решения общего собрания от 01.12.2014 предметом рассмотрения в настоящем деле быть не могут, ответчик был не лишен возможности обжаловать его в установленные законом сроки и порядке.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2016 на 11 часов 20 минут.
Стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ИП Саяхова И.А. поступило дополнение к жалобе, в которой ответчик обращает внимание суда на отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить стоимость выполненных работ и оказанных услуг. В связи с невозможностью прибыть в судебное заседание просит рассмотреть дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Саяхов И.А. является собственником нежилого помещения "магазин N 1 "фиеста", расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома, по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 25, площадью 914 кв. м. Право собственности зарегистрировано 30.04.2010 (запись о регистрации 49-49-01/027/2010-364).
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 25 по ул. Зайцева в г. Магадане от 01.12.2014, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" является управляющей компанией в связи с отказом ТСЖ "Окраина" от управления многоквартирным домом. Этим же протоколом установлен тариф и перечень работ и услуг в размере 21,69 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирного дома.
Ссылаясь на сложившуюся за период с 01.12.2014 по 01.06.2015 задолженность ответчика, а также его отказ от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника.
В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В данном случае истцом, как управляющей организацией, истребуется плата за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 7 месяцев, размер которой исчислен из тарифа, утвержденного постановлением мэрии г. Магадан от 13.02.2014 N 553-21,49 руб. за 1 кв. м и составил 137 493,02 руб.
Согласно позиции ответчика, содержащиеся в протоколе от 01.12.2014 сведения об общей площади помещений и проценте голосов участвующих в голосовании не соответствуют действительности, собрание фактически не проводилось, протоколы сфальсифицированы. Указанное, по мнению ИП Саяхова, исключает возможность взыскания с него задолженности.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.
По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.
Как следует из материалов дела собственники помещений в спорном многоквартирном доме 01.12.2014 провели общее собрание в форме очного голосования, о чем составлен протокол. В соответствии с указанным протоколом по результатам голосования, в котором принимали участие 140 голосов при общем количестве голосов собственников помещений в доме 176, что составило 7 698,80 кв. м из 14 575,8 кв. м или 52,8% от общей площади жилого дома, принято решение об удовлетворении одностороннего отказа от управления домом ТСЖ "Окраина" и его ликвидации, избран способ управления общим имуществом управляющей компанией ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (за принятие данного решения проголосовало 134 голоса, что составило 51,42%), что указывает на наличие кворума. Решение принято в рамках компетенции общего собрания, по вопросу включенному в повестку дня.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.
Сведений об оспаривании решения общего собрания от 01.12.2014 суду не представлено.
При этом, Государственной жилищной инспекцией Магаданской области проведена выездная внеплановая проверка в отношении истца в период с 02.03.2015 по 30.03.2015. Актом проверки от 30.03.2015 N 102 установлено соответствие порядка принятия собственниками помещений в доме 25 по ул. Зайцева в г. Магадане решения о выборе управляющей компании, а также соответствие порядка принятия решения собственниками помещений решения о ликвидации ТСЖ "Окраина" обязательным требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации. В ходе проверки представлен акт приема-передачи технического паспорта дома в связи с ликвидацией ТСЖ "Окраина", опрошен ликвидатор ТСЖ, который пояснил, что с 01.12.2014 ТСЖ не обслуживает жилой дом и не выставляет квитанции на оплату.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2014 является обязательным для предпринимателя, независимо от того, принимал ли он участие в голосовании, а также независимо от того, заключен ли им договор управления с вновь избранной организацией, поскольку обязанность по содержанию своего имущества прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.
Исходя из площади помещения и тарифа в размере 21,49 руб. за 1 кв. м, размер платы за спорный период составил 137 493 рубля 02 копейки.
Указанный расчет платы судом первой инстанции проверен и признан верным.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, а также отсутствие в доме общего имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие исследованным судом материалам дела и нормам материального права.
Исполнение обязательств в спорный период подтверждается нарядами-заданиями, заявками жильцов, актами о приемке выполненных работ по уборке лестничных маршей, актами проведения сантехнических работ, дератизации. Управляющей компанией были заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов, водоотведения и водоснабжения.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.
Доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом по адресу: ул. Зайцева,25 не является единым многоквартирным домом, а состоит из 6 отдельных домов: подъезды 1-4, подъезды 7-8, подъезды 9, подъезды 10-11, подъезды 12-13, подъезды 14-15 на выводы суда с учетом установленных обстоятельств не влияют. Кроме того, закон не содержит ограничений по оформлению и фиксации единых решений собственников разных многоквартирных домов в одном протоколе, предъявляя требования лишь к содержанию протоколов (статья 181.2 ГК РФ). Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции доводы ответчика о ничтожности протокола либо о его оспаривании в судебном порядке не нашли своего подтверждения.
25.12.2015 ответчиком в суд первой инстанции со ссылкой на фальсификацию протокола от 01.12.2014 подано ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования вопросов подписания протокола от 01.12.2014, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть заявленное им 25.12.1015 ходатайство о проведении по делу экспертизы и удовлетворить его.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2015 по ходатайству ответчика в суд были вызваны свидетели Ким Л.В.; Шешенина Г.М.; Худякова О.Ю. (лица, подписавшие протокол от 01.12.2014).
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Шешенина Г.М., которая указала на то, что протокол она не подписывала, однако не возражает, что от ее имени этот протокол подписало иное лицо, решения собрания поддерживает. По ее мнению, управляющая компания работает хорошо, претензий по обслуживанию домом не 3 имеется, все услуги оказываются в полном объеме. Относительно заявления от 17.11.2015, в котором просила признать протокол собрания от 01.12.2014 недействительным, указала, что написала его не разобравшись в сложившейся на тот момент ситуации по поводу обслуживания дома.
Свидетели Ким Л.В., Худякова О.Ю. в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от указанных лиц в материалы дела поступили письменные ходатайства от 23.12.2015 и от 25.12.2015, в которых они подтвердили факт подписания спорного протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме и указали, что первоначальные заявления о недействительности их подписей были написаны ошибочно.
Предметом исследования суда являлся также акт проверки государственной жилищной инспекции Магаданской области, в ходе проведения которой нарушений порядка проведения собрания установлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Положения статья 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.
В свою очередь, проверив заявление ответчика о фальсификации протокола, с учетом всех представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о нецелесообразности проведения в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, поскольку совокупность представленных документов свидетельствует о наличии полномочий истца на управление спорным многоквартирным домом и осуществлении такой деятельности.
Доводам жалобы о том, что вопрос о выборе способа управления включен в повестку незаконно, для выбора способа управления и заключения договора с новой управляющей компанией необходимо было выйти из состава ТСЖ или ликвидировать ТСЖ "Окраина", апелляционным судом также дана оценка и они отклонены.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.
В данном случае протоколом от 01.12.2014 зафиксирована воля собственников на смену способа управления - с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией, материалами дела подтверждено, что с указанной в протоколе даты управление фактически осуществлялось истцом, что соответствует приведенным положениям закона.
Ввиду того, что обязательства по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества ответчиком в спорный период исполнялись не надлежащим образом, что не оспаривается, удовлетворение требования о взыскании задолженности в заявленном размере соответствует установленным обстоятельствам и указанным нормам права.
Истцом, кроме того, заявлялось требование о понуждении заключить договор управления, в удовлетворении которого судом отказано. В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 14.01.2016 по делу N А37-1449/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 06АП-1118/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1449/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 06АП-1118/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана": не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предприниматель Саяхова Игоря Александровича
на решение от 14.01.2016
по делу N А37-1449/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"
к Индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу
о взыскании 137 493,02 руб., обязании заключить договор управления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 110410002647, ИНН 4909107781, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66; далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу (ОГРНИП 304491035800391, ИНН 490900408182; далее - ИП Саяхов И.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 01.06.2015 в размере 137 493,02 руб., об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества с 01.09.2015 на основании протокола общего собрания собственников.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2016 с ИП Саяхова И.А. в пользу ООО "Обслуживающая организация города Магадана" взыскан долг в размере 137 493,02 руб., судебные расходы в размере 5 125 руб., всего 142 618,02 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Саяхов И.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о фальсификации протокола от 01.12.2014, отсутствии в деле доказательств, подтверждающих проведение общего собрания 01.12.2014, отсутствие кворума, несоответствии количества собственников, принявших участие в собрании. Полагает, что вопрос о выборе способа управления включен в повестку незаконно, для выбора способа управления и заключения договора с новой управляющей компанией необходимо было выйти из состава ТСЖ или ликвидировать ТСЖ "Окраина". Кворумом 52% от общей площади жилого дома собрание неправомочно было принимать решение по ликвидации ТСЖ и назначении ликвидационной комиссии.
Со ссылкой на судебный акт по делу N А37-2649/2012, технические паспорта, письмо ГУ МОУТИ от 29.07.2013 N 1365, находящееся в указанном деле приводит доводы о том, что многоквартирный дом по адресу: ул. Зайцева, 25 не является единым многоквартирным домом, а состоит из 6 отдельных домов: подъезды 1-4, подъезды 7-8, подъезд 9, подъезды 10-11, подъезды 12-13, подъезды 14-15.
Полагает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг по уборке земельного участка, содержания несущих и ненесущих конструкций, по техническому обслуживанию, по управлению домом, по дератизации и дезинсекции, по утилизации ТБО, а также, что ответчик складирует свои ТБО на площадке для сбора ТБО, общая сумма на которую может претендовать истец составляет 22 155,36 руб.
Общего имущества жилом доме по ул. Зайцева, 25, подъезды 12-13 нет, в связи с чем, истец не имеет права на предъявление требований по взысканию расходов на его содержание и ремонт.
Просит назначить по делу проведение судебной экспертизы в соответствии с заявлением от 25.12.2015, вызвать для дачи показаний по существу свидетеля Конечную Е.А., затребовать материалы дела N А37-2649/2012.
ООО "Обслуживающая организация города Магадана" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на исполнение обязанностей с 01.12.2014 надлежащим образом, отсутствие претензий со стороны собственников и государственной жилищной инспекции. Полагает, что доводы жалобы о недействительности решения общего собрания от 01.12.2014 предметом рассмотрения в настоящем деле быть не могут, ответчик был не лишен возможности обжаловать его в установленные законом сроки и порядке.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2016 на 11 часов 20 минут.
Стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ИП Саяхова И.А. поступило дополнение к жалобе, в которой ответчик обращает внимание суда на отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить стоимость выполненных работ и оказанных услуг. В связи с невозможностью прибыть в судебное заседание просит рассмотреть дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Саяхов И.А. является собственником нежилого помещения "магазин N 1 "фиеста", расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома, по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 25, площадью 914 кв. м. Право собственности зарегистрировано 30.04.2010 (запись о регистрации 49-49-01/027/2010-364).
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 25 по ул. Зайцева в г. Магадане от 01.12.2014, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" является управляющей компанией в связи с отказом ТСЖ "Окраина" от управления многоквартирным домом. Этим же протоколом установлен тариф и перечень работ и услуг в размере 21,69 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирного дома.
Ссылаясь на сложившуюся за период с 01.12.2014 по 01.06.2015 задолженность ответчика, а также его отказ от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника.
В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В данном случае истцом, как управляющей организацией, истребуется плата за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 7 месяцев, размер которой исчислен из тарифа, утвержденного постановлением мэрии г. Магадан от 13.02.2014 N 553-21,49 руб. за 1 кв. м и составил 137 493,02 руб.
Согласно позиции ответчика, содержащиеся в протоколе от 01.12.2014 сведения об общей площади помещений и проценте голосов участвующих в голосовании не соответствуют действительности, собрание фактически не проводилось, протоколы сфальсифицированы. Указанное, по мнению ИП Саяхова, исключает возможность взыскания с него задолженности.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.
По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.
Как следует из материалов дела собственники помещений в спорном многоквартирном доме 01.12.2014 провели общее собрание в форме очного голосования, о чем составлен протокол. В соответствии с указанным протоколом по результатам голосования, в котором принимали участие 140 голосов при общем количестве голосов собственников помещений в доме 176, что составило 7 698,80 кв. м из 14 575,8 кв. м или 52,8% от общей площади жилого дома, принято решение об удовлетворении одностороннего отказа от управления домом ТСЖ "Окраина" и его ликвидации, избран способ управления общим имуществом управляющей компанией ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (за принятие данного решения проголосовало 134 голоса, что составило 51,42%), что указывает на наличие кворума. Решение принято в рамках компетенции общего собрания, по вопросу включенному в повестку дня.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.
Сведений об оспаривании решения общего собрания от 01.12.2014 суду не представлено.
При этом, Государственной жилищной инспекцией Магаданской области проведена выездная внеплановая проверка в отношении истца в период с 02.03.2015 по 30.03.2015. Актом проверки от 30.03.2015 N 102 установлено соответствие порядка принятия собственниками помещений в доме 25 по ул. Зайцева в г. Магадане решения о выборе управляющей компании, а также соответствие порядка принятия решения собственниками помещений решения о ликвидации ТСЖ "Окраина" обязательным требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации. В ходе проверки представлен акт приема-передачи технического паспорта дома в связи с ликвидацией ТСЖ "Окраина", опрошен ликвидатор ТСЖ, который пояснил, что с 01.12.2014 ТСЖ не обслуживает жилой дом и не выставляет квитанции на оплату.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2014 является обязательным для предпринимателя, независимо от того, принимал ли он участие в голосовании, а также независимо от того, заключен ли им договор управления с вновь избранной организацией, поскольку обязанность по содержанию своего имущества прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.
Исходя из площади помещения и тарифа в размере 21,49 руб. за 1 кв. м, размер платы за спорный период составил 137 493 рубля 02 копейки.
Указанный расчет платы судом первой инстанции проверен и признан верным.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, а также отсутствие в доме общего имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие исследованным судом материалам дела и нормам материального права.
Исполнение обязательств в спорный период подтверждается нарядами-заданиями, заявками жильцов, актами о приемке выполненных работ по уборке лестничных маршей, актами проведения сантехнических работ, дератизации. Управляющей компанией были заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов, водоотведения и водоснабжения.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.
Доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом по адресу: ул. Зайцева,25 не является единым многоквартирным домом, а состоит из 6 отдельных домов: подъезды 1-4, подъезды 7-8, подъезды 9, подъезды 10-11, подъезды 12-13, подъезды 14-15 на выводы суда с учетом установленных обстоятельств не влияют. Кроме того, закон не содержит ограничений по оформлению и фиксации единых решений собственников разных многоквартирных домов в одном протоколе, предъявляя требования лишь к содержанию протоколов (статья 181.2 ГК РФ). Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции доводы ответчика о ничтожности протокола либо о его оспаривании в судебном порядке не нашли своего подтверждения.
25.12.2015 ответчиком в суд первой инстанции со ссылкой на фальсификацию протокола от 01.12.2014 подано ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования вопросов подписания протокола от 01.12.2014, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть заявленное им 25.12.1015 ходатайство о проведении по делу экспертизы и удовлетворить его.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2015 по ходатайству ответчика в суд были вызваны свидетели Ким Л.В.; Шешенина Г.М.; Худякова О.Ю. (лица, подписавшие протокол от 01.12.2014).
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Шешенина Г.М., которая указала на то, что протокол она не подписывала, однако не возражает, что от ее имени этот протокол подписало иное лицо, решения собрания поддерживает. По ее мнению, управляющая компания работает хорошо, претензий по обслуживанию домом не 3 имеется, все услуги оказываются в полном объеме. Относительно заявления от 17.11.2015, в котором просила признать протокол собрания от 01.12.2014 недействительным, указала, что написала его не разобравшись в сложившейся на тот момент ситуации по поводу обслуживания дома.
Свидетели Ким Л.В., Худякова О.Ю. в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от указанных лиц в материалы дела поступили письменные ходатайства от 23.12.2015 и от 25.12.2015, в которых они подтвердили факт подписания спорного протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме и указали, что первоначальные заявления о недействительности их подписей были написаны ошибочно.
Предметом исследования суда являлся также акт проверки государственной жилищной инспекции Магаданской области, в ходе проведения которой нарушений порядка проведения собрания установлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Положения статья 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.
В свою очередь, проверив заявление ответчика о фальсификации протокола, с учетом всех представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о нецелесообразности проведения в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, поскольку совокупность представленных документов свидетельствует о наличии полномочий истца на управление спорным многоквартирным домом и осуществлении такой деятельности.
Доводам жалобы о том, что вопрос о выборе способа управления включен в повестку незаконно, для выбора способа управления и заключения договора с новой управляющей компанией необходимо было выйти из состава ТСЖ или ликвидировать ТСЖ "Окраина", апелляционным судом также дана оценка и они отклонены.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.
В данном случае протоколом от 01.12.2014 зафиксирована воля собственников на смену способа управления - с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией, материалами дела подтверждено, что с указанной в протоколе даты управление фактически осуществлялось истцом, что соответствует приведенным положениям закона.
Ввиду того, что обязательства по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества ответчиком в спорный период исполнялись не надлежащим образом, что не оспаривается, удовлетворение требования о взыскании задолженности в заявленном размере соответствует установленным обстоятельствам и указанным нормам права.
Истцом, кроме того, заявлялось требование о понуждении заключить договор управления, в удовлетворении которого судом отказано. В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 14.01.2016 по делу N А37-1449/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)