Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.Н. Григорьева
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36082/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ТСЖ "Олимп" (ОГРН: 1097746275549)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании 125 046, 72 руб.,
Без вызова сторон.
установил:
ТСЖ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 125 046, 72 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 г. по делу N А40-36082/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. В соответствии с пунктом 1.5 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлениями Правительства Москвы от 1 апреля 2008 года N 255-ПП, и Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, действующими в заявленный период, расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год на функционирование исполнительных органов государственной власти. Бремя расходов на содержание имущества города Москвы указанными постановлениями и иными нормативными актами на Департамент имущества города Москвы не возлагалось.
Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а ответчиком должны выступать Префектуры административных округов г. Москвы и ГКУ ИС районов г. Москвы
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела город Москва является собственником двух машино-мест N 15 и 16, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, дом 20, соор. А, этаж подземный, помещение 1, комнаты 18 и 19, что подтверждается свидетельством о собственности N 77-77-11/006/2006-901 от 27.09.2006 г. и 77-77-11/006/2006-903 от 28.09.2006 г.).
Машино-места входят в подземный паркинг жилого комплекса по ул. Коштоянца, дом 20, включающий четыре многоквартирных дома, расположенных на общем земельном участке и связанными общими сетями инженерно- технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания всего жилищного комплекса.
В соответствии с Уставом управление данным Жилищным комплексом осуществляет Товарищество собственников жилья "Олимп", созданное на основании действующего законодательства.
В целях обслуживания жилищного комплекса и коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг охраны машино-мест истцом были заключены договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание жилыми домами и подземного паркинга.
Судом установлено и документально подтверждено, что истцом, в соответствии с утвержденными сметами ответчику за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г. оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги охраны машино-мест на общую сумму 108 000,00 рубля.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы задолженности.
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.
Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, п. 7.36, п. 7.36.2 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГКУ ИС, Дирекция ЖКХиБ АО), указанные в п. 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также указанные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Представлять интересы субъекта в суде вправе орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы (ныне ДГИ г. Москвы), являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу не принимаются апелляционным судом как состоятельные.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 21 июля 2016 г. по делу N А40-36082/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-41636/2016 ПО ДЕЛУ N А40-36082/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-41636/2016
Дело N А40-36082/2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.Н. Григорьева
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36082/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ТСЖ "Олимп" (ОГРН: 1097746275549)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании 125 046, 72 руб.,
Без вызова сторон.
установил:
ТСЖ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 125 046, 72 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 г. по делу N А40-36082/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. В соответствии с пунктом 1.5 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлениями Правительства Москвы от 1 апреля 2008 года N 255-ПП, и Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, действующими в заявленный период, расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год на функционирование исполнительных органов государственной власти. Бремя расходов на содержание имущества города Москвы указанными постановлениями и иными нормативными актами на Департамент имущества города Москвы не возлагалось.
Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а ответчиком должны выступать Префектуры административных округов г. Москвы и ГКУ ИС районов г. Москвы
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела город Москва является собственником двух машино-мест N 15 и 16, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, дом 20, соор. А, этаж подземный, помещение 1, комнаты 18 и 19, что подтверждается свидетельством о собственности N 77-77-11/006/2006-901 от 27.09.2006 г. и 77-77-11/006/2006-903 от 28.09.2006 г.).
Машино-места входят в подземный паркинг жилого комплекса по ул. Коштоянца, дом 20, включающий четыре многоквартирных дома, расположенных на общем земельном участке и связанными общими сетями инженерно- технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания всего жилищного комплекса.
В соответствии с Уставом управление данным Жилищным комплексом осуществляет Товарищество собственников жилья "Олимп", созданное на основании действующего законодательства.
В целях обслуживания жилищного комплекса и коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг охраны машино-мест истцом были заключены договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание жилыми домами и подземного паркинга.
Судом установлено и документально подтверждено, что истцом, в соответствии с утвержденными сметами ответчику за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г. оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги охраны машино-мест на общую сумму 108 000,00 рубля.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы задолженности.
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.
Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, п. 7.36, п. 7.36.2 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГКУ ИС, Дирекция ЖКХиБ АО), указанные в п. 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также указанные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Представлять интересы субъекта в суде вправе орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы (ныне ДГИ г. Москвы), являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу не принимаются апелляционным судом как состоятельные.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 21 июля 2016 г. по делу N А40-36082/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)