Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимонин А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Согласие" - по доверенности К.С.Н.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Согласие" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.06.2016 г. отказано. ТСЖ "Согласие" возвращена частная жалоба на вышеуказанное определение суда со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе представителя ТСЖ "Согласие" по доверенности К.С.Н. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Согласие" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 01.06.2016 г. о возврате частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявителем не указаны причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование определения суда по независящим от заявителя причинам, препятствующим ему своевременно подать частную жалобу.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению при разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования определения суда.
Исходя из смысла части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела видно, что 10 мая 2016 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2282/2016 по иску ТСЖ "Согласие" к Ф. о взыскании коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Прекращение производства по указанному гражданскому делу мотивировано тем, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.
23.05.2016 г. ТСЖ "Согласие" обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с частной жалобой на указанное выше определение суда.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.05.2016 г. частная жалоба ТСЖ "Согласие" оставлена без движения. Срок для устранения недостатков, указанных в определении, был предоставлен до 31.05.2016.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2016 г. частная жалоба ТСЖ "Согласие" была возвращена.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая положения ст. 332 ГПК РФ, срок обжалования определения суда от 01 июня 2016 г., вынесенного в рамках настоящего гражданского дела исчислялся со 02 июня 2016 года и с учетом выходных дней, исчисленный в соответствии с положениями ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, заканчивался 16 июня 2016 года.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу жалобы.
Согласно правовой позиции, занятой ТСЖ "Согласие" в суде первой инстанции, что также аналогично доводам, содержащимся в частной жалобе, основанием оставления частной жалобы определением суда от 24.05.2016 г. без движения явился тот факт, что она подписана представителем ТСЖ "Согласие" по доверенности К.С.Л., однако к частной жалобе доверенность не была приложена. В свою очередь, вновь выданная доверенность на представительство К.С.Н. была передана суду и приобщена к материалам гражданского дела 20.04.2016 г. Это подтверждается и тем, что 20.04.2016 г. и 10.05.2016 г. представитель К.С.Н. участвовал в судебных заседаниях. При отсутствии доверенности участие в процессе было бы исключено. Поскольку в материалах дела доверенности не оказалось ТСЖ "Согласие" во исполнение определения от 24.05.2016 предоставило в Дзержинский городской суд Нижегородской области доверенность от 10.02.2016 г., выданную К.С.Н. Определением Дзержинского городского суда 01 июня 2016 г. частная жалоба ТСЖ "Согласие" была возвращена, поскольку суд не усмотрел в доверенности право представителя на обжалование определений суда. Таким образом, основанием для возвращения частной жалобы явился тот факт, что ТСЖ не исполнило определение от 24.05.2016 г. С определением Дзержинского городского суда 01 июня 2016 г. ТСЖ "Согласие" не согласилось и 23 июня 2016 г. подало частную жалобу на указанное определение. Поскольку частная жалоба была подана за пределами процессуального срока на ее подачу, ТСЖ "Согласие" обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.
ТСЖ "Согласие" мотивировало пропуск процессуального срока тем, что 01 июня 2016 г. по указанному гражданскому делу было вынесено определение о возвращении частной жалобы заявителю - ТСЖ "Согласие". 07 июня 2016 г. данное определение было направлено ТСЖ "Согласие" и получено последним в почтовом отделении 09 июня 2016 г.
Из указанного следует, что ТСЖ "Согласие" узнало о вынесенном определении лишь 09 июня 2016 г., а, следовательно, имело возможность реализовать свое право на обжалование в установленный законом срок.
Суд посчитал причину пропуска срока на обжалование частной жалобы неуважительной, ссылаясь на то, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01.06.2016 начался 02.06.2016 и окончился 16.06.2016. То есть, с момента получения определения от 01.06.2016 г. у ТСЖ "Согласие" имелось 8 дней для его обжалования. Исходя из всех обстоятельств дела, а именно из того, что истцом является юридическое лицо, в судебных заседаниях участие принимал представитель с высшим юридическим образованием, небольшая сложность ситуации, суд пришел к выводу, что данный срок был достаточным для составления ТСЖ "Согласие" частной жалобы. Доводов о пропуске срока по каким-либо иным причинам заявление ТСЖ "Согласие" не содержит, доказательств уважительности причин пропуска срока в период с 09.06.2016 по 16.06.2016 суду не представлено.
С указанными доводами суда, по мнению заявителя, следует не согласиться, поскольку в данном случае усматривается ущемление права стороны процесса воспользоваться полным сроком на обжалование определений суда, который законодатель установил в границах 15-ти дней. Следовательно, суд, таким образом, исключил 7 дней из возможных 15-ти дней, которыми сторона процесса вправе воспользоваться, посчитав 8 дней достаточным сроком. Однако речь идет не о возможностях, а о праве, которым, как указано выше, законодатель наделил стороны.
Суд некорректно, по мнению заявителя частной жалобы, определил наличие имеющихся у ТСЖ "Согласие" 8-ми дней в пределах процессуального срока (с 02.06.2016 по 16.06.2016), поскольку день получения определения - 09.06.2016, не может включаться в данный период, так как срок в силу ст. 107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Более того, в пределах срока с 09.06.2016 по 16.06.2016 имеют место быть 3 выходных дня, один из которых является праздничным. Таким образом, имеет место быть 4 возможных дня для подачи частной жалобы, а не 8 дней, как указывает суд. В соответствии со ст. 108 ГПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Суд не принял во внимание и тот факт, что жалоба направлена ТСЖ "Согласие" лишь 07.06.2016 г., т.е. находилась в суде 5 дней.
По мнению заявителя частной жалобы, необходимо принять во внимание и то, что ТСЖ "Согласие" обратилось в суд с частной жалобой в пределах процессуального срока - 15 дней от дня получения определения суда (09.06.2016 г.).
Из указанного следует, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, ограничил в законных правах ТСЖ "Согласие".
Проверив на предмет обоснованности вышеуказанные доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 16.06.2016 г., частная жалоба подана заявителем 23.06.2016, т.е. за пределами срока.
При этом судом дана оценка обстоятельствам, приведенным ТСЖ "Согласие" в обоснование необходимости восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводам о том, что приведенные в частной жалобе доводы не могут свидетельствовать об уважительности пропуска ТСЖ "Согласие" установленного ст. 332 ГПК РФ указанного процессуального срока, свидетельствующих о том, что до 16.06.2016 г. ТСЖ "Согласие объективно было лишено возможности подать в суд частную жалобу на определение суда 01.06.2016 года.
При таких обстоятельствах, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01.06.2015 года пропущен без уважительных причин, на основании чего он не подлежал восстановлению.
Вышеуказанные доводы частной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку изложенные в частной жалобе обстоятельства не препятствовали заявителю подать частную жалобу в установленные процессуальным законодательством сроки.
Несостоятелен довод настоящей частной жалобы о начале течения срока обжалования указанного определения суда с момента его получения, как сделанный с неправильным толкованием норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Следовательно, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с изложенными в определении выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.
Доводы частной жалобы не опровергают указанного, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ "Согласие" по доверенности К.С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11863/2016
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока обжалования определения о возврате частной жалобы отказано в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-11863/2016
Судья Тимонин А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Согласие" - по доверенности К.С.Н.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Согласие" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.06.2016 г. отказано. ТСЖ "Согласие" возвращена частная жалоба на вышеуказанное определение суда со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе представителя ТСЖ "Согласие" по доверенности К.С.Н. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Согласие" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 01.06.2016 г. о возврате частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявителем не указаны причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование определения суда по независящим от заявителя причинам, препятствующим ему своевременно подать частную жалобу.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению при разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования определения суда.
Исходя из смысла части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела видно, что 10 мая 2016 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2282/2016 по иску ТСЖ "Согласие" к Ф. о взыскании коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Прекращение производства по указанному гражданскому делу мотивировано тем, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.
23.05.2016 г. ТСЖ "Согласие" обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с частной жалобой на указанное выше определение суда.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.05.2016 г. частная жалоба ТСЖ "Согласие" оставлена без движения. Срок для устранения недостатков, указанных в определении, был предоставлен до 31.05.2016.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2016 г. частная жалоба ТСЖ "Согласие" была возвращена.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая положения ст. 332 ГПК РФ, срок обжалования определения суда от 01 июня 2016 г., вынесенного в рамках настоящего гражданского дела исчислялся со 02 июня 2016 года и с учетом выходных дней, исчисленный в соответствии с положениями ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, заканчивался 16 июня 2016 года.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу жалобы.
Согласно правовой позиции, занятой ТСЖ "Согласие" в суде первой инстанции, что также аналогично доводам, содержащимся в частной жалобе, основанием оставления частной жалобы определением суда от 24.05.2016 г. без движения явился тот факт, что она подписана представителем ТСЖ "Согласие" по доверенности К.С.Л., однако к частной жалобе доверенность не была приложена. В свою очередь, вновь выданная доверенность на представительство К.С.Н. была передана суду и приобщена к материалам гражданского дела 20.04.2016 г. Это подтверждается и тем, что 20.04.2016 г. и 10.05.2016 г. представитель К.С.Н. участвовал в судебных заседаниях. При отсутствии доверенности участие в процессе было бы исключено. Поскольку в материалах дела доверенности не оказалось ТСЖ "Согласие" во исполнение определения от 24.05.2016 предоставило в Дзержинский городской суд Нижегородской области доверенность от 10.02.2016 г., выданную К.С.Н. Определением Дзержинского городского суда 01 июня 2016 г. частная жалоба ТСЖ "Согласие" была возвращена, поскольку суд не усмотрел в доверенности право представителя на обжалование определений суда. Таким образом, основанием для возвращения частной жалобы явился тот факт, что ТСЖ не исполнило определение от 24.05.2016 г. С определением Дзержинского городского суда 01 июня 2016 г. ТСЖ "Согласие" не согласилось и 23 июня 2016 г. подало частную жалобу на указанное определение. Поскольку частная жалоба была подана за пределами процессуального срока на ее подачу, ТСЖ "Согласие" обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.
ТСЖ "Согласие" мотивировало пропуск процессуального срока тем, что 01 июня 2016 г. по указанному гражданскому делу было вынесено определение о возвращении частной жалобы заявителю - ТСЖ "Согласие". 07 июня 2016 г. данное определение было направлено ТСЖ "Согласие" и получено последним в почтовом отделении 09 июня 2016 г.
Из указанного следует, что ТСЖ "Согласие" узнало о вынесенном определении лишь 09 июня 2016 г., а, следовательно, имело возможность реализовать свое право на обжалование в установленный законом срок.
Суд посчитал причину пропуска срока на обжалование частной жалобы неуважительной, ссылаясь на то, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01.06.2016 начался 02.06.2016 и окончился 16.06.2016. То есть, с момента получения определения от 01.06.2016 г. у ТСЖ "Согласие" имелось 8 дней для его обжалования. Исходя из всех обстоятельств дела, а именно из того, что истцом является юридическое лицо, в судебных заседаниях участие принимал представитель с высшим юридическим образованием, небольшая сложность ситуации, суд пришел к выводу, что данный срок был достаточным для составления ТСЖ "Согласие" частной жалобы. Доводов о пропуске срока по каким-либо иным причинам заявление ТСЖ "Согласие" не содержит, доказательств уважительности причин пропуска срока в период с 09.06.2016 по 16.06.2016 суду не представлено.
С указанными доводами суда, по мнению заявителя, следует не согласиться, поскольку в данном случае усматривается ущемление права стороны процесса воспользоваться полным сроком на обжалование определений суда, который законодатель установил в границах 15-ти дней. Следовательно, суд, таким образом, исключил 7 дней из возможных 15-ти дней, которыми сторона процесса вправе воспользоваться, посчитав 8 дней достаточным сроком. Однако речь идет не о возможностях, а о праве, которым, как указано выше, законодатель наделил стороны.
Суд некорректно, по мнению заявителя частной жалобы, определил наличие имеющихся у ТСЖ "Согласие" 8-ми дней в пределах процессуального срока (с 02.06.2016 по 16.06.2016), поскольку день получения определения - 09.06.2016, не может включаться в данный период, так как срок в силу ст. 107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Более того, в пределах срока с 09.06.2016 по 16.06.2016 имеют место быть 3 выходных дня, один из которых является праздничным. Таким образом, имеет место быть 4 возможных дня для подачи частной жалобы, а не 8 дней, как указывает суд. В соответствии со ст. 108 ГПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Суд не принял во внимание и тот факт, что жалоба направлена ТСЖ "Согласие" лишь 07.06.2016 г., т.е. находилась в суде 5 дней.
По мнению заявителя частной жалобы, необходимо принять во внимание и то, что ТСЖ "Согласие" обратилось в суд с частной жалобой в пределах процессуального срока - 15 дней от дня получения определения суда (09.06.2016 г.).
Из указанного следует, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, ограничил в законных правах ТСЖ "Согласие".
Проверив на предмет обоснованности вышеуказанные доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 16.06.2016 г., частная жалоба подана заявителем 23.06.2016, т.е. за пределами срока.
При этом судом дана оценка обстоятельствам, приведенным ТСЖ "Согласие" в обоснование необходимости восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводам о том, что приведенные в частной жалобе доводы не могут свидетельствовать об уважительности пропуска ТСЖ "Согласие" установленного ст. 332 ГПК РФ указанного процессуального срока, свидетельствующих о том, что до 16.06.2016 г. ТСЖ "Согласие объективно было лишено возможности подать в суд частную жалобу на определение суда 01.06.2016 года.
При таких обстоятельствах, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01.06.2015 года пропущен без уважительных причин, на основании чего он не подлежал восстановлению.
Вышеуказанные доводы частной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку изложенные в частной жалобе обстоятельства не препятствовали заявителю подать частную жалобу в установленные процессуальным законодательством сроки.
Несостоятелен довод настоящей частной жалобы о начале течения срока обжалования указанного определения суда с момента его получения, как сделанный с неправильным толкованием норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Следовательно, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с изложенными в определении выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.
Доводы частной жалобы не опровергают указанного, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ "Согласие" по доверенности К.С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)