Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича в судебных заседаниях 13.04.2016, 11.05.2016, 06.06.2016: Тюрина Н.В., по доверенности от 19.02.2016, паспорт,
14 июня 2016 года судебное заседание продолжено в присутствии от ИП Шиловских Д.В. представителя по доверенности от 19.02.2016 Лазаревой Е.В., Шиловских Д.В. лично, представляющего интересы ответчика ИП Шиловских Д.В., третье лицо ООО "Кушвинская торговая компания Импульс" как генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, и третье лицо, ТСЖ "Перспектива", как председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ.
от истца, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис", ответчика, индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича, представители не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)
к индивидуальному предпринимателю Шиловских Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 304662004200029, ИНН 662000268239), индивидуальному предпринимателю Шиловских Сергею Васильевичу (ОГРНИП 308662009200026, ИНН 662001581532).
третьи лица: ТСЖ "Перспектива", ООО "Кушвинская торговая компания Импульс"
о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Шиловских Дмитрию Васильевичу (далее - ИП Шиловских Д.В., ответчик) с иском о взыскании 77 343 руб. 91 коп., в том числе 75 624 руб. 77 коп. долга за поставленные в январе - апреле 2015 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 1 719 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 11.02.2015 по 24.06.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с указанием суда о том, что ИП Шиловских Д.В. является собственником нежилых помещений площадью 106,1 и 353,6 кв. м. В обоснование данного довода ответчик ссылается на свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым ИП Шиловских Д.В. принадлежат следующие нежилые помещения по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, д. 8:
1) нежилое помещение площадью 37,7 кв. м с кадастровым номером 66-66-17/021/2010-128 (свидетельство серия 66АД номер 872007 от 02.08.2010),
2) нежилое помещение площадью 68,4 кв. м с кадастровым номером 66-66-17/021 /2010-129 (свидетельство серия 66АД номер 470177 от 02.08.2010),
3) нежилое помещение площадью 353 кв. м с кадастровым номером 66-66-17/01/2002-169 (свидетельство серия 66АЖ номер 800073 от 20.02.2002).
При этом последнее нежилое помещение принадлежит ИП Шиловских Д.В. на праве общей долевой собственности с Шиловских С.В.
В связи с этим ответчик полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле второго собственника помещения - Шиловских Сергея Васильевича.
Ответчик указывает, что обязанность по оплате тепловой энергии в помещениях ответчика отнесена на арендаторов нежилых помещений.
Кроме того, заявитель полагает, что по спорам об оплате поставленного в многоквартирный дом ресурса надлежащим ответчиком является ТСЖ, а не собственник нежилого помещения. В обоснование данного довода ответчик ссылается положения ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, п. 13, 63 Правил N 354. Указывает, что управление МКД по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского, 8, осуществляет ТСЖ "Перспектива". Собственники помещений не принимали решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, следовательно, расчеты с нею должен осуществлять исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ "Перспектива".
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия договора аренды от 18.10.2013, копия договора аренды от 23.10.2015, копия свидетельства о регистрации права 66АД 872002 от 02.08.2010, копия свидетельства о регистрации права 66АД 470177 от 02.08.2010, копия свидетельства о регистрации права 66АЖ 800073 от 20.02.2002, копия свидетельства о регистрации права 66АЖ 800188 от 20.02.2002.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом содержания обжалуемого решения, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Шиловских С.В., ТСЖ "Перспектива", не привлеченных к участию в споре.
На основании ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 13.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании ст. 51 АПК РФ привлек Шиловских С.В., ТСЖ "Перспектива" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 11.05.2016.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Масальскую Н.Г. для рассмотрения дела N А60-38694/2015.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 ответчик представил дополнительные документы: технический паспорт нежилого помещения N 15-24, 24а, 25-30, 32-43 (кафе "Метелица") на первом этаже жилого здания N 8 по ул. Луначарского; технический паспорт на жилой дом N 8 по ул. Луначарского; план отопления и вентиляции жилого дома N 8 по ул. Луначарского; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского, 8, от 16.12.2008.
Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 65, 66 АПК РФ.
В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе: копия договора аренды от 18.10.2013, копия договора аренды от 23.10.2015, копия свидетельства о регистрации права 66АД 872002 от 02.08.2010, копия свидетельства о регистрации права 66АД 470177 от 02.08.2010, копия свидетельства о регистрации права 66АЖ 800073 от 20.02.2002, копия свидетельства о регистрации права 66АЖ 800188 от 20.02.2002, приобщены к материалам дела.
ТСЖ "Перспектива" в письменном отзыве указывает, что управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского, 8, на основании решения общего собрания собственников от 16.12.2008. Таким образом, поскольку собственники помещений не принимали решений об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, то расчеты с РСО должен осуществлять исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ "Перспектива".
В подтверждение своих возражений ТСЖ "Перспектива" представило копию протокола общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме от 16.12.2008, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2016.
Документы приобщены к материалам дела.
От ИП Шиловских Д.В. в суд апелляционной инстанции 25.04.2016 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кушвинская торговая компания Импульс". Ответчик полагает, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и/или обязанности ООО "Кушвинская торговая компания Импульс", поскольку указанное общество в спорный период являлось арендатором помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, 8, на основании заключенного с ИП Шиловских Д.В., ИП Шиловских С.В. договора аренды.
Представитель истца в судебном заседании 11.05.2016 поддержал направленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кушвинская торговая компания Импульс".
Определением от 11.05.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, привлек ООО "Кушвинская торговая компания Импульс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков. Указанным определением по письменному заявлению истца индивидуальный предприниматель Шиловских Сергей Васильевич привлечен в качестве соответчика.
Согласно ходатайству истца, рассмотренному и удовлетворенному судом, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ИП Шиловских Д.В. в пользу истца задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2015 года в размере 37 812 руб. 38 коп., 859 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 23.06.2015. С ИП Шиловских С.В. истец также просит взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2015 года в размере 37 812 руб. 38 коп., 859 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 23.06.2015. Из ходатайства видно, что расчет иска выполнен путем деления первоначально предъявленной к ИП Шиловских Д.В. задолженности и процентов на два.
В судебном заседании 06.06.2016 по ходатайству представителя ответчика, ИП Шиловских Д.В., судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.06.2016 с целью представления ответчиком контррасчета задолженности.
Определением суда от 06.06.2016 на истца была возложена обязанность представить расчет задолженности, применительно каждому из ответчиков, учитывая, что в долевой собственности находится только одно нежилое помещение. Ответчикам, третьему лицу, ТСЖ "Перспектива", также было определено представить контррасчеты. При наличии доказательств оплаты за спорный период - соответствующие доказательства.
Истец уточненные расчеты не направил.
14.06.2016 от ИП Шиловских Д.В., от ТСЖ "Перспектива" за подписью председателя правления Шиловских Д.В. поступили идентичные по содержанию письменные заявления с приложением контррасчетов.
В судебном заседании ТСЖ "Перспектива" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу за подписью Шиловских Д.В., в котором признает взыскиваемую задолженность в размере 56 016 руб. 07 коп., полагая, что задолженность должна быть оплачена ТСЖ. Также ТСЖ "Перспектива" представила копию договора энергоснабжения N 08-302-Б/09 от 01.10.2009, заключенного с ООО "Теплосервис" с приложениями, копию письма ТСЖ в адрес истца от 13.01.2015, копию письма истца N 2046-04 от 24.12.2014, письма от 24.12.2014 без номера, копию письма ООО "Теплосервис" N 1710 от 11.12.2014, копию письма истца N 116 от 27.01.2015, копию акта сверки взаимных расчетом между ТСЖ и ООО "Теплосервис" за период с 01.09.2013 по 30.06.2014. Расчет объема тепловой энергии истца поддерживает.
Указанные документы приобщены к делу.
В судебном заседании 14.06.2016 Шиловских Д.В. выступил от имени себя, как предпринимателя, а также от имени ТСЖ "Перспектива", ООО "Кушвинская торговая компания Импульс". Возражает против удовлетворения требований в полном объеме.
Истец, ответчик, ИП Шиловских С.В., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" является Теплоснабжающей организацией осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Кушва. Для потребителей предприятия в спорный период действовал тариф на тепловую энергию, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 26.12.2014 N 272-ПК, в размере 1234 руб. 65 коп. за 1 Гкал.
В период с января по апрель 2015 года теплоснабжение (отопление) дома N 8 по ул. Луначарского г. Кушвы осуществлял истец.
Формой управления общим имуществом дома собственники помещений на основании решения общего собрания собственников от 16.12.2008 определили ТСЖ "Перспектива", действующего на момент рассмотрения спора.
Договор в письменной форме между истцом и ТСЖ "Перспектива", кем-либо из собственников помещений дома на теплоснабжение не заключен.
Согласно представленным в дело копиям свидетельств о регистрации права собственности Шиловских Д.В. в доме N 8 по ул. Луначарского г. Кушвы принадлежат нежилые помещения площадью 68,4 кв. м, 37, 7 кв. м (помещения, используемые под магазин), а также 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение расположенное в означенном доме, общей площадью 353 кв. м (помещение кафе).
Индивидуальный предприниматель Шиловских Сергей Васильевич является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение расположенное доме, общей площадью 353 кв. м (помещение кафе).
С учетом уточнений исковых требований, истец просит разделить по 1/2 рассчитанную им стоимость поставленной в спорный период на помещения кафе и магазина тепловой энергии и процентов за просрочку оплаты.
Из иска и пояснений присутствующих в судебном заседании представителей следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме не установлен, в помещениях кафе и магазина приборы учета тепловой энергии также отсутствуют.
Расчет истца объема тепловой энергии в спорный период основан на планово-договорных объемах поставки, определенных, как указано в расчете, на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (Методика N 105).
Истец с учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на неоплату поставленной в нежилые помещения тепловой энергии в спорный период, просит взыскать задолженность и проценты с их собственников: с ИП Шиловских Д.В. в пользу истца задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2015 года в размере 37 812 руб. 38 коп., 859 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 23.06.2015. С ИП Шиловских С.В. истец также просит взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2015 года в размере 37 812 руб. 38 коп., 859 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 23.06.2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, представленные в дело расчеты, контррасчеты, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Истец, МУП КТО "Теплосервис", полагает, что между ним и ответчиками сложились фактические отношения по поводу теплоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме. Ответчики потребляли отпущенную им истцом тепловую энергию и теплоноситель в период с января по апрель 2015 года.
ИП Шиловских Д.В. настаивает, что не является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, потребленную в принадлежащих ему и ИП Шиловских С.В. нежилых помещениях в многоквартирном доме.
Позиция Шиловских Д.В. заключается в том, что прямых договорных отношений между ним и истцом нет. Помещения расположены в доме, где создано ТСЖ "Перспектива", обязанное обеспечить коммунальными услугами владельцев помещений дома, включая ответчиков. Теплоснабжение помещений осуществляется не через непосредственное присоединение к сетям истца, а через присоединение к общедомовым сетям. До конца 2014 года теплоснабжающей организацией являлось ООО "Теплосервис", которое прекратило осуществлять поставку тепловой энергии с 01.01.2015.
Как председатель правления ТСЖ на вопрос суда Шиловских Д.В. пояснил, что истец злоупотребляет правом, перейдя без решения собственников помещений на прямые взаиморасчеты, что исключает возможность ТСЖ предъявлять "двойное" требование по оплате теплоэнергии. За защитой своих прав ТСЖ в суд не обращалось. Шиловских Д.В. полагает экономически нецелесообразным понуждать в судебном порядке истца и к заключению в письменной форме договора теплоснабжения. Дом является бывшим общежитием. У ТСЖ имеются долги перед прежней теплоснабжающей организацией. Владельцы жилых помещений дома оплачивают коммунальные ресурсы нерегулярно и не в полном объеме. В то же время оплату за тепловую энергию в спорном периоде в пользу ТСЖ как владелец помещения не осуществлял ввиду отсутствия счетов со стороны теплоснабжающей компании (истца).
Помещение кафе, принадлежащее на праве долевой собственности (по 1/2 доли) ответчикам, в спорный период находилось в аренде у третьего лица ООО "Кушвинская торговая компания импульс" на основании договора аренды помещений 66 АА 0986041 от 18.10.2013, копия которого представлена в дело. Согласно п. 4.2 договора аренды ставка арендной платы не включает коммунальную услугу отопление. В соответствии с п. 3.7 указанного договора на арендатора возложена обязанность обеспечить за свой счет отоплением. Таким образом, задолженность, рассчитанная в отношении данного помещения, должна быть отнесена на арендатора. На вопрос суда Шиловских Д.В. как генеральный директор ООО "Кушвинская торговая компания импульс" пояснил, что договор на теплоснабжение с истцом не заключен. Договор с ТСЖ "Перспектива" на обеспечение отоплением также отсутствует.
Таким образом, ответчиками по делу не оспаривается факт теплоснабжения истцом принадлежащих им помещений, не оспорен и рассчитанный объем тепловой энергии. Возражения сводятся к тому, что требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам.
Возражения Шиловских Д.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком, а также соответствующие позиции, выраженные им от имени ТСЖ и общества, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
ООО "Кушвинская торговая компания Импульс" также не является надлежащим ответчиком по делу. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени обязательств, связанных с содержанием и использованием принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора (в настоящем случае договора аренды) обязательство связывает только стороны данного обязательства, а именно собственника и арендатора. Неисполнение арендатором возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.
В отсутствие заключенных между предпринимателями, ТСЖ и истцом договоров, устанавливающих систему взаимоотношений по обеспечению помещений тепловой энергией и ее оплате, обязанной стороной в спорных отношениях являются собственники нежилых помещений, т.е. ответчики.
Определяя объем тепловой энергии, подлежащий оплате, истец применяет Методику N 105. К оплате истец предъявляет рассчитанные Гкал и объем теплоносителя. Шиловских Д.В. утверждает, что система теплоснабжения закрытая. Отбор теплоносителя в нежилых помещениях не производится, что не позволяет предъявлять к оплате стоимость теплоносителя. Однако, как владелец помещений и как председатель ТСЖ, объем тепловой энергии не оспаривает, представив соответствующие контррасчеты, основанные на расчетах истца и учитывающие распределение тепловой энергии отдельно на помещения кафе и магазина, а также по лицам, обязанным, по его мнению, оплачивать задолженность.
Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, утратила силу в связи с изданием Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Приказ Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр).
Вместе с тем, поскольку объем тепловой энергии, рассчитанный истцом, не оспорен и фактически признается одним из ответчиков, суд считает предъявленный к оплате объем тепловой энергии доказанным. Объемы теплоносителя не могут быть предъявлены к оплате, поскольку истцом не представлено сведений о системе теплоснабжения (открытая или закрытая, зависимая или независимая), не доказано фактическое потребление (забор) теплоносителя ответчиками из системы отопления.
Расчет истца не является обоснованным, поскольку основан на делении долга по трем помещениям поровну на ответчиков. В то же время в долевой собственности у ответчиков находится только здание кафе. Поэтому представленные ИП Шипиловским Д.В. и ТСЖ "Перспектива" расчеты отдельно по помещениям, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчеты судом проверены, признаны правильными.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом не имеет значение то обстоятельство, что присоединение сетей ответчиков выполнено опосредованно через общедомовые сети.
Довод истца об отсутствии оплаты не оспорен участниками процесса, доказательств оплаты тепловой энергии не представлено.
Применяя установленный тариф на тепловую энергию в спорный период на ИП Шиловских Д.В. за теплоснабжение помещения магазина и 1/2 помещения кафе приходится задолженность в размере 31 952 руб. 74 коп., а на ИП Шиловских С.В. за теплоснабжение 1/2 помещения кафе - 24 063 руб. 07 коп. указанная задолженность подлежит взысканию.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности следует отказать.
В связи с неоднократным неисполнением истцом требований суда по предоставлению расчетов, учитывающих позицию ответчиков о принадлежности помещений, в отсутствие обоснования деления рассчитанных изначально процентов в отношении одного ответчика на двух поровну, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, учитывая формулу расчета истца (л.д. 48), не противоречащую ст. 395 ГК РФ (долг за месяц x 8,25% / 360 x количество дней просрочки), с учетом помесячной задолженности за теплоэнергию в отношении каждого ответчика. Период просрочки рассчитан с 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, что не противоречит ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Иного обоснования суду не предоставлено. Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в связи с неоплатой полученного ресурса на основании ст. 395 ГК РФ. Выполненный во время перерыва 14.06.2016 Шиловским Д.В. как председателем ТСЖ вариант расчета процентов является арифметически неверным, не исключает стоимость теплоносителя, во внимание судом не принимается.
С ИП Шиловских Д.В. подлежат взысканию проценты в сумме 710 руб. 43 коп., а с ИП Шиловских С.В. - в сумме 535 руб. 05 коп. В удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов следует отказать.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-38694/2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования - удовлетворению в части.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и понесенные при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются следующим образом.
Из общей заявленной к взысканию суммы требований в отношении ИП Шиловских Д.В. удовлетворены требования в размере 42,2%, а в отношении Шиловских С.В. - в размере 31,8%. Расходы по госпошлине пропорционально неудовлетворенной части исковых требований относятся на истца.
Поскольку апелляционная жалоба ИП Шиловских Д.В. признана обоснованной, в связи с ее подачей решение суда отменено и принят новый судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-38694/2015 отменить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304662004200029, ИНН 662000268239) в пользу муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568) 32663 руб. 17 коп., включая 31 952 руб. 74 коп. задолженности, 710 руб. 43 коп. процентов, а также 1305 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича (ОГРНИП 308662009200026, ИНН 662001581532) в пользу муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568) 24 598 руб. 12 коп., включая, 24 063 руб. 07 коп. задолженности, 535 руб. 05 коп. процентов, а также 983 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
4. В удовлетворении остальной части иска отказать.
5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568) в пользу индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304662004200029, ИНН 662000268239) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 17АП-3294/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38694/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 17АП-3294/2016-ГК
Дело N А60-38694/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича в судебных заседаниях 13.04.2016, 11.05.2016, 06.06.2016: Тюрина Н.В., по доверенности от 19.02.2016, паспорт,
14 июня 2016 года судебное заседание продолжено в присутствии от ИП Шиловских Д.В. представителя по доверенности от 19.02.2016 Лазаревой Е.В., Шиловских Д.В. лично, представляющего интересы ответчика ИП Шиловских Д.В., третье лицо ООО "Кушвинская торговая компания Импульс" как генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, и третье лицо, ТСЖ "Перспектива", как председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ.
от истца, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис", ответчика, индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича, представители не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)
к индивидуальному предпринимателю Шиловских Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 304662004200029, ИНН 662000268239), индивидуальному предпринимателю Шиловских Сергею Васильевичу (ОГРНИП 308662009200026, ИНН 662001581532).
третьи лица: ТСЖ "Перспектива", ООО "Кушвинская торговая компания Импульс"
о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Шиловских Дмитрию Васильевичу (далее - ИП Шиловских Д.В., ответчик) с иском о взыскании 77 343 руб. 91 коп., в том числе 75 624 руб. 77 коп. долга за поставленные в январе - апреле 2015 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 1 719 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 11.02.2015 по 24.06.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с указанием суда о том, что ИП Шиловских Д.В. является собственником нежилых помещений площадью 106,1 и 353,6 кв. м. В обоснование данного довода ответчик ссылается на свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым ИП Шиловских Д.В. принадлежат следующие нежилые помещения по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, д. 8:
1) нежилое помещение площадью 37,7 кв. м с кадастровым номером 66-66-17/021/2010-128 (свидетельство серия 66АД номер 872007 от 02.08.2010),
2) нежилое помещение площадью 68,4 кв. м с кадастровым номером 66-66-17/021 /2010-129 (свидетельство серия 66АД номер 470177 от 02.08.2010),
3) нежилое помещение площадью 353 кв. м с кадастровым номером 66-66-17/01/2002-169 (свидетельство серия 66АЖ номер 800073 от 20.02.2002).
При этом последнее нежилое помещение принадлежит ИП Шиловских Д.В. на праве общей долевой собственности с Шиловских С.В.
В связи с этим ответчик полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле второго собственника помещения - Шиловских Сергея Васильевича.
Ответчик указывает, что обязанность по оплате тепловой энергии в помещениях ответчика отнесена на арендаторов нежилых помещений.
Кроме того, заявитель полагает, что по спорам об оплате поставленного в многоквартирный дом ресурса надлежащим ответчиком является ТСЖ, а не собственник нежилого помещения. В обоснование данного довода ответчик ссылается положения ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, п. 13, 63 Правил N 354. Указывает, что управление МКД по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского, 8, осуществляет ТСЖ "Перспектива". Собственники помещений не принимали решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, следовательно, расчеты с нею должен осуществлять исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ "Перспектива".
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия договора аренды от 18.10.2013, копия договора аренды от 23.10.2015, копия свидетельства о регистрации права 66АД 872002 от 02.08.2010, копия свидетельства о регистрации права 66АД 470177 от 02.08.2010, копия свидетельства о регистрации права 66АЖ 800073 от 20.02.2002, копия свидетельства о регистрации права 66АЖ 800188 от 20.02.2002.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом содержания обжалуемого решения, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Шиловских С.В., ТСЖ "Перспектива", не привлеченных к участию в споре.
На основании ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 13.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании ст. 51 АПК РФ привлек Шиловских С.В., ТСЖ "Перспектива" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 11.05.2016.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Масальскую Н.Г. для рассмотрения дела N А60-38694/2015.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 ответчик представил дополнительные документы: технический паспорт нежилого помещения N 15-24, 24а, 25-30, 32-43 (кафе "Метелица") на первом этаже жилого здания N 8 по ул. Луначарского; технический паспорт на жилой дом N 8 по ул. Луначарского; план отопления и вентиляции жилого дома N 8 по ул. Луначарского; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского, 8, от 16.12.2008.
Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 65, 66 АПК РФ.
В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе: копия договора аренды от 18.10.2013, копия договора аренды от 23.10.2015, копия свидетельства о регистрации права 66АД 872002 от 02.08.2010, копия свидетельства о регистрации права 66АД 470177 от 02.08.2010, копия свидетельства о регистрации права 66АЖ 800073 от 20.02.2002, копия свидетельства о регистрации права 66АЖ 800188 от 20.02.2002, приобщены к материалам дела.
ТСЖ "Перспектива" в письменном отзыве указывает, что управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского, 8, на основании решения общего собрания собственников от 16.12.2008. Таким образом, поскольку собственники помещений не принимали решений об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, то расчеты с РСО должен осуществлять исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ "Перспектива".
В подтверждение своих возражений ТСЖ "Перспектива" представило копию протокола общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме от 16.12.2008, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2016.
Документы приобщены к материалам дела.
От ИП Шиловских Д.В. в суд апелляционной инстанции 25.04.2016 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кушвинская торговая компания Импульс". Ответчик полагает, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и/или обязанности ООО "Кушвинская торговая компания Импульс", поскольку указанное общество в спорный период являлось арендатором помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Луначарского, 8, на основании заключенного с ИП Шиловских Д.В., ИП Шиловских С.В. договора аренды.
Представитель истца в судебном заседании 11.05.2016 поддержал направленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кушвинская торговая компания Импульс".
Определением от 11.05.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, привлек ООО "Кушвинская торговая компания Импульс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков. Указанным определением по письменному заявлению истца индивидуальный предприниматель Шиловских Сергей Васильевич привлечен в качестве соответчика.
Согласно ходатайству истца, рассмотренному и удовлетворенному судом, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ИП Шиловских Д.В. в пользу истца задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2015 года в размере 37 812 руб. 38 коп., 859 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 23.06.2015. С ИП Шиловских С.В. истец также просит взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2015 года в размере 37 812 руб. 38 коп., 859 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 23.06.2015. Из ходатайства видно, что расчет иска выполнен путем деления первоначально предъявленной к ИП Шиловских Д.В. задолженности и процентов на два.
В судебном заседании 06.06.2016 по ходатайству представителя ответчика, ИП Шиловских Д.В., судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.06.2016 с целью представления ответчиком контррасчета задолженности.
Определением суда от 06.06.2016 на истца была возложена обязанность представить расчет задолженности, применительно каждому из ответчиков, учитывая, что в долевой собственности находится только одно нежилое помещение. Ответчикам, третьему лицу, ТСЖ "Перспектива", также было определено представить контррасчеты. При наличии доказательств оплаты за спорный период - соответствующие доказательства.
Истец уточненные расчеты не направил.
14.06.2016 от ИП Шиловских Д.В., от ТСЖ "Перспектива" за подписью председателя правления Шиловских Д.В. поступили идентичные по содержанию письменные заявления с приложением контррасчетов.
В судебном заседании ТСЖ "Перспектива" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу за подписью Шиловских Д.В., в котором признает взыскиваемую задолженность в размере 56 016 руб. 07 коп., полагая, что задолженность должна быть оплачена ТСЖ. Также ТСЖ "Перспектива" представила копию договора энергоснабжения N 08-302-Б/09 от 01.10.2009, заключенного с ООО "Теплосервис" с приложениями, копию письма ТСЖ в адрес истца от 13.01.2015, копию письма истца N 2046-04 от 24.12.2014, письма от 24.12.2014 без номера, копию письма ООО "Теплосервис" N 1710 от 11.12.2014, копию письма истца N 116 от 27.01.2015, копию акта сверки взаимных расчетом между ТСЖ и ООО "Теплосервис" за период с 01.09.2013 по 30.06.2014. Расчет объема тепловой энергии истца поддерживает.
Указанные документы приобщены к делу.
В судебном заседании 14.06.2016 Шиловских Д.В. выступил от имени себя, как предпринимателя, а также от имени ТСЖ "Перспектива", ООО "Кушвинская торговая компания Импульс". Возражает против удовлетворения требований в полном объеме.
Истец, ответчик, ИП Шиловских С.В., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" является Теплоснабжающей организацией осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Кушва. Для потребителей предприятия в спорный период действовал тариф на тепловую энергию, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 26.12.2014 N 272-ПК, в размере 1234 руб. 65 коп. за 1 Гкал.
В период с января по апрель 2015 года теплоснабжение (отопление) дома N 8 по ул. Луначарского г. Кушвы осуществлял истец.
Формой управления общим имуществом дома собственники помещений на основании решения общего собрания собственников от 16.12.2008 определили ТСЖ "Перспектива", действующего на момент рассмотрения спора.
Договор в письменной форме между истцом и ТСЖ "Перспектива", кем-либо из собственников помещений дома на теплоснабжение не заключен.
Согласно представленным в дело копиям свидетельств о регистрации права собственности Шиловских Д.В. в доме N 8 по ул. Луначарского г. Кушвы принадлежат нежилые помещения площадью 68,4 кв. м, 37, 7 кв. м (помещения, используемые под магазин), а также 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение расположенное в означенном доме, общей площадью 353 кв. м (помещение кафе).
Индивидуальный предприниматель Шиловских Сергей Васильевич является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение расположенное доме, общей площадью 353 кв. м (помещение кафе).
С учетом уточнений исковых требований, истец просит разделить по 1/2 рассчитанную им стоимость поставленной в спорный период на помещения кафе и магазина тепловой энергии и процентов за просрочку оплаты.
Из иска и пояснений присутствующих в судебном заседании представителей следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме не установлен, в помещениях кафе и магазина приборы учета тепловой энергии также отсутствуют.
Расчет истца объема тепловой энергии в спорный период основан на планово-договорных объемах поставки, определенных, как указано в расчете, на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (Методика N 105).
Истец с учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на неоплату поставленной в нежилые помещения тепловой энергии в спорный период, просит взыскать задолженность и проценты с их собственников: с ИП Шиловских Д.В. в пользу истца задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2015 года в размере 37 812 руб. 38 коп., 859 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 23.06.2015. С ИП Шиловских С.В. истец также просит взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2015 года в размере 37 812 руб. 38 коп., 859 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 23.06.2015.
Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, представленные в дело расчеты, контррасчеты, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Истец, МУП КТО "Теплосервис", полагает, что между ним и ответчиками сложились фактические отношения по поводу теплоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме. Ответчики потребляли отпущенную им истцом тепловую энергию и теплоноситель в период с января по апрель 2015 года.
ИП Шиловских Д.В. настаивает, что не является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, потребленную в принадлежащих ему и ИП Шиловских С.В. нежилых помещениях в многоквартирном доме.
Позиция Шиловских Д.В. заключается в том, что прямых договорных отношений между ним и истцом нет. Помещения расположены в доме, где создано ТСЖ "Перспектива", обязанное обеспечить коммунальными услугами владельцев помещений дома, включая ответчиков. Теплоснабжение помещений осуществляется не через непосредственное присоединение к сетям истца, а через присоединение к общедомовым сетям. До конца 2014 года теплоснабжающей организацией являлось ООО "Теплосервис", которое прекратило осуществлять поставку тепловой энергии с 01.01.2015.
Как председатель правления ТСЖ на вопрос суда Шиловских Д.В. пояснил, что истец злоупотребляет правом, перейдя без решения собственников помещений на прямые взаиморасчеты, что исключает возможность ТСЖ предъявлять "двойное" требование по оплате теплоэнергии. За защитой своих прав ТСЖ в суд не обращалось. Шиловских Д.В. полагает экономически нецелесообразным понуждать в судебном порядке истца и к заключению в письменной форме договора теплоснабжения. Дом является бывшим общежитием. У ТСЖ имеются долги перед прежней теплоснабжающей организацией. Владельцы жилых помещений дома оплачивают коммунальные ресурсы нерегулярно и не в полном объеме. В то же время оплату за тепловую энергию в спорном периоде в пользу ТСЖ как владелец помещения не осуществлял ввиду отсутствия счетов со стороны теплоснабжающей компании (истца).
Помещение кафе, принадлежащее на праве долевой собственности (по 1/2 доли) ответчикам, в спорный период находилось в аренде у третьего лица ООО "Кушвинская торговая компания импульс" на основании договора аренды помещений 66 АА 0986041 от 18.10.2013, копия которого представлена в дело. Согласно п. 4.2 договора аренды ставка арендной платы не включает коммунальную услугу отопление. В соответствии с п. 3.7 указанного договора на арендатора возложена обязанность обеспечить за свой счет отоплением. Таким образом, задолженность, рассчитанная в отношении данного помещения, должна быть отнесена на арендатора. На вопрос суда Шиловских Д.В. как генеральный директор ООО "Кушвинская торговая компания импульс" пояснил, что договор на теплоснабжение с истцом не заключен. Договор с ТСЖ "Перспектива" на обеспечение отоплением также отсутствует.
Таким образом, ответчиками по делу не оспаривается факт теплоснабжения истцом принадлежащих им помещений, не оспорен и рассчитанный объем тепловой энергии. Возражения сводятся к тому, что требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам.
Возражения Шиловских Д.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком, а также соответствующие позиции, выраженные им от имени ТСЖ и общества, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
ООО "Кушвинская торговая компания Импульс" также не является надлежащим ответчиком по делу. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени обязательств, связанных с содержанием и использованием принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора (в настоящем случае договора аренды) обязательство связывает только стороны данного обязательства, а именно собственника и арендатора. Неисполнение арендатором возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.
В отсутствие заключенных между предпринимателями, ТСЖ и истцом договоров, устанавливающих систему взаимоотношений по обеспечению помещений тепловой энергией и ее оплате, обязанной стороной в спорных отношениях являются собственники нежилых помещений, т.е. ответчики.
Определяя объем тепловой энергии, подлежащий оплате, истец применяет Методику N 105. К оплате истец предъявляет рассчитанные Гкал и объем теплоносителя. Шиловских Д.В. утверждает, что система теплоснабжения закрытая. Отбор теплоносителя в нежилых помещениях не производится, что не позволяет предъявлять к оплате стоимость теплоносителя. Однако, как владелец помещений и как председатель ТСЖ, объем тепловой энергии не оспаривает, представив соответствующие контррасчеты, основанные на расчетах истца и учитывающие распределение тепловой энергии отдельно на помещения кафе и магазина, а также по лицам, обязанным, по его мнению, оплачивать задолженность.
Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, утратила силу в связи с изданием Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Приказ Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр).
Вместе с тем, поскольку объем тепловой энергии, рассчитанный истцом, не оспорен и фактически признается одним из ответчиков, суд считает предъявленный к оплате объем тепловой энергии доказанным. Объемы теплоносителя не могут быть предъявлены к оплате, поскольку истцом не представлено сведений о системе теплоснабжения (открытая или закрытая, зависимая или независимая), не доказано фактическое потребление (забор) теплоносителя ответчиками из системы отопления.
Расчет истца не является обоснованным, поскольку основан на делении долга по трем помещениям поровну на ответчиков. В то же время в долевой собственности у ответчиков находится только здание кафе. Поэтому представленные ИП Шипиловским Д.В. и ТСЖ "Перспектива" расчеты отдельно по помещениям, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчеты судом проверены, признаны правильными.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом не имеет значение то обстоятельство, что присоединение сетей ответчиков выполнено опосредованно через общедомовые сети.
Довод истца об отсутствии оплаты не оспорен участниками процесса, доказательств оплаты тепловой энергии не представлено.
Применяя установленный тариф на тепловую энергию в спорный период на ИП Шиловских Д.В. за теплоснабжение помещения магазина и 1/2 помещения кафе приходится задолженность в размере 31 952 руб. 74 коп., а на ИП Шиловских С.В. за теплоснабжение 1/2 помещения кафе - 24 063 руб. 07 коп. указанная задолженность подлежит взысканию.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности следует отказать.
В связи с неоднократным неисполнением истцом требований суда по предоставлению расчетов, учитывающих позицию ответчиков о принадлежности помещений, в отсутствие обоснования деления рассчитанных изначально процентов в отношении одного ответчика на двух поровну, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, учитывая формулу расчета истца (л.д. 48), не противоречащую ст. 395 ГК РФ (долг за месяц x 8,25% / 360 x количество дней просрочки), с учетом помесячной задолженности за теплоэнергию в отношении каждого ответчика. Период просрочки рассчитан с 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, что не противоречит ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Иного обоснования суду не предоставлено. Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в связи с неоплатой полученного ресурса на основании ст. 395 ГК РФ. Выполненный во время перерыва 14.06.2016 Шиловским Д.В. как председателем ТСЖ вариант расчета процентов является арифметически неверным, не исключает стоимость теплоносителя, во внимание судом не принимается.
С ИП Шиловских Д.В. подлежат взысканию проценты в сумме 710 руб. 43 коп., а с ИП Шиловских С.В. - в сумме 535 руб. 05 коп. В удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов следует отказать.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-38694/2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования - удовлетворению в части.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и понесенные при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются следующим образом.
Из общей заявленной к взысканию суммы требований в отношении ИП Шиловских Д.В. удовлетворены требования в размере 42,2%, а в отношении Шиловских С.В. - в размере 31,8%. Расходы по госпошлине пропорционально неудовлетворенной части исковых требований относятся на истца.
Поскольку апелляционная жалоба ИП Шиловских Д.В. признана обоснованной, в связи с ее подачей решение суда отменено и принят новый судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-38694/2015 отменить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304662004200029, ИНН 662000268239) в пользу муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568) 32663 руб. 17 коп., включая 31 952 руб. 74 коп. задолженности, 710 руб. 43 коп. процентов, а также 1305 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича (ОГРНИП 308662009200026, ИНН 662001581532) в пользу муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568) 24 598 руб. 12 коп., включая, 24 063 руб. 07 коп. задолженности, 535 руб. 05 коп. процентов, а также 983 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
4. В удовлетворении остальной части иска отказать.
5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568) в пользу индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304662004200029, ИНН 662000268239) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)