Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч., поданную в организацию почтовой связи 17 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Чистовой О.А., Калугиной О.Н., Ф., Ш., К.В., К.Е., Р.Е.С., Романовой Е.П., Д., У.П., У.И., П., Русиновой Ю.Г. и Н. к Аверьянову А.Е., Богатыреву В.Г., Б.В.А., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании сооружений на придомовой территории пристроек незаконными, признании работ по сооружению проемов в наружных стенах незаконными, обязании собственников квартиры привести наружные стены первого этажа дома в первоначальное состояние, заделав ранее проделанные проемы, обязании освободить придомовую территорию от конструкций, составляющих пристройки к первому этажу, и привести придомовую территорию в первоначальное состояние, о признании распоряжений о переводе квартир из жилищного фонда в нежилой незаконными и недействующими, о признании решений, оформленных заключениями о согласовании переустройства квартир с демонтажем подоконных проемов и перегородок и устройством входных групп, незаконными и недействующими, о признании решений общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества квартир используемых при переустройстве и перепланировке в связи с переводом в нежилое помещение и устройством входных групп и витрины незаконными,
установил:
Ч., К.О., Ф., Ш., К.В., К.Е., Р.Е.С., Р.Е.П., Д., У.П., У.И., П., Р.Ю. и Н. первоначально обратились в суд с иском к А., Б.В.Г., Б.В.А. о признании сооружений на придомовой территории пристроек незаконными, признании работ по сооружению проемов в наружных стенах незаконными, обязании собственников квартиры привести наружные стены первого этажа дома в первоначальное состояние, заделав ранее проделанные проемы, обязании освободить придомовую территорию от конструкций, составляющих пристройки к первому этажу, и привести придомовую территорию в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивировали тем, что в начале 2014 года со стороны фасада дома по города на первых этажах, где расположены квартиры, собственниками которых являются ответчики, и прилегающей к фасаду дома придомовой территории происходило строительство пристроек с крыльцом, проделыванием проемов в несущей стене дома. В начале лета 2014 года они узнали, что ответчики оформили перевод квартир N, расположенных по адресу:, в нежилые помещения с обустройством наружных пристроек с крыльцом на придомовой территории. Из письма МОЭК от 19 июня 2014 г. истцы узнали, что указанные пристройки сооружены на охранной зоне тепловых сетей и представляют угрозу жизням жильцов, а также их имуществу, поскольку в случае аварии на этих сетях доступ к ним оказывается загороженным указанными пристройками. Действия ответчиков представляют угрозу жизни и здоровью жильцов, а также нарушают права иных собственников на пользование общим имуществом. С учетом дополнений истцы также просили признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 августа 2013 года и 07 октября 2013 года недействительными, поскольку считали, что собрания проведены при отсутствии кворума.
05 декабря 2014 года судом принято к рассмотрению заявление Чистовой О.А., К.О., Ф., Ш., Ковалевой В.Г., К.Е., Р.Е.С., Р.Е.П., Д., У.П., У.И., П., Р.Ю. и Н. к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжений о переводе квартир из жилищного фонда в нежилой незаконными и недействующими, о признании решений, оформленных заключениями о согласовании переустройства квартир с демонтажом подоконных проемов и перегородок и устройством входных групп, незаконными и недействующими в порядке особого производства. Заявители просили признать распоряжения Департамента о переводе квартир N, расположенных по адресу:, из жилого фонда в нежилой незаконными и недействующими, признать решения, оформленные заключениями о согласовании переустройства вышеуказанных квартир с демонтажем подоконных проемов и перегородок и устройством входных групп, незаконными и недействующими.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что А. являлся собственником помещений по адресу:, что подтверждено свидетельствами о регистрации права.
Б.В.Г. являлся собственником помещения по адресу:, что подтверждено свидетельством о регистрации права.
Б.В.А. являлся собственником помещения по адресу:, что подтверждено свидетельством о регистрации права.
Также судом установлено, что ответчики в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 382-ПП от 15 мая 2007 года и Регламентом предоставления услуги по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) обратились в службу "Одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещений, к заявлению были приложены необходимые документы. Проектная документация была направлена с приложением необходимых согласований в Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы.
Судом установлено, что проектная документация, выполненная ООО "ПрофСтрой", согласована всеми необходимыми государственными органами и службами: Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекцией), ГУП Главное архитектурно-планировочное управление (ГЛАВАПУ), ГУП "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства (ГУП МосжилНИИпроект), Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ", ОАО "МОСГАЗ", ОАО "МОЭК".
Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы были приняты решения: распоряжение N от 07 октября 2013 года (пункт 7), в соответствии с которым помещение общей площадью 47,9 кв. м, жилой 30,3 кв. м, находящееся в собственности А., расположенное по адресу:, переведено из жилого фонда в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09 октября 2013 года N); распоряжение N от 25 сентября 2013 года (пункт 2), в соответствии с которым помещение общей площадью 32,1 кв. м, жилой 16,8 кв. м, находящееся в собственности А., расположенное по адресу:, переведено из жилого фонда в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 27 сентября 2013 года N); распоряжение N от 29 октября 2013 года (пункт 19), в соответствии с которым помещение общей площадью 44,8 кв. м, жилой 27,6 кв. м, находящееся в собственности А., расположенное по адресу:, переведено из жилого фонда в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 02 декабря 2013 года N); распоряжение N от 07 октября 2013 года (пункт 11), в соответствии с которым помещение, общей площадью 31,9 кв. м, жилой 16,8 кв. м, находящееся в собственности Б.В.Г., расположенное по адресу:, переведено из жилого фонда в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09 октября 2013 года N); распоряжение N от 07 октября 2013 года (пункт 13), в соответствии с которым помещение, общей площадью 44,6 кв. м, жилой 27,7 кв. м, находящееся в собственности Б.В.А., расположенное по адресу:, переведено из жилого фонда в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09 октября 2013 года N).
Судом также установлено, что 23 августа 2013 года проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В ходе судебного разбирательства были представлены выписки из протокола общего собрания собственников, подписанные председателем собрания, секретарем собрания и членом счетной комиссии. Выписки удостоверены печатью Государственного казенного учреждения "ИС района Раменки". Из представленных выписок из протокола общего собрания собственников следует, что собрание проведено в соответствии с требованием закона, на собрании имелся кворум, в соответствии с решениями общего собрания собственникам квартир дано согласие на предоставление в пользование части общего имущества дома, используемого при переустройстве и перепланировки квартир, в связи с переводом их в нежилое помещение с устройством входных групп.
В установленные законом сроки решение данного собрания собственников никем из собственников оспорено не было.
Из объяснений представителя Департамента городского имущества (являющегося правопреемником Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы) судом установлено, что документы, предоставленные ответчиками-собственниками жилых помещений, расположенных по адресу:, на перевод жилых помещений в нежилые соответствуют условиям и нормам законодательства о переводе жилых помещений в нежилые, требованиям ЖК РФ, градостроительному законодательству.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку, производимые в вышеуказанных квартирах, применительно к положениям статьи 290 ГК РФ, статей 36, 40 ЖК РФ, не требуется, поскольку из проектной документации не усматривается, что перепланировка и/или переустройство помещений уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, при этом производимые виды работ согласно проектам перепланировки и переустройства спорных квартир, не относятся к реконструктивным работам, понятие которых дано в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, доказательств обратного истцами представлено не было; установленный порядок дачи согласия на переустройство и/или перепланировку соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 августа 2013 года и 07 октября 2013 года недействительными ввиду отсутствия кворума, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, так как истцам стало известно о производстве строительных работ по оборудованию входных групп квартир ответчиков в начале 2014 года, а заявление подано в суд 12 января 2015 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку истцами не представлено доказательств того, что под многоквартирным домом сформирован земельный участок и в отношении него произведен государственный кадастровый учет, размещение на придомовом земельном участке пристроек об использовании ответчиками общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что устройство нескольким отдельных входных групп из существующих оконных проемов с тамбурами, лестницами и перилами не повлечет за собой уменьшение придомовой территории и не нарушает прав истцов и распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы о переводе спорных жилых помещений в издано в соответствии с требованиями законодательства, в пределах его компетенции и не нарушает права и охраняемые интересы истцов.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 4Г-7746/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 4г/7-7746/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч., поданную в организацию почтовой связи 17 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Чистовой О.А., Калугиной О.Н., Ф., Ш., К.В., К.Е., Р.Е.С., Романовой Е.П., Д., У.П., У.И., П., Русиновой Ю.Г. и Н. к Аверьянову А.Е., Богатыреву В.Г., Б.В.А., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании сооружений на придомовой территории пристроек незаконными, признании работ по сооружению проемов в наружных стенах незаконными, обязании собственников квартиры привести наружные стены первого этажа дома в первоначальное состояние, заделав ранее проделанные проемы, обязании освободить придомовую территорию от конструкций, составляющих пристройки к первому этажу, и привести придомовую территорию в первоначальное состояние, о признании распоряжений о переводе квартир из жилищного фонда в нежилой незаконными и недействующими, о признании решений, оформленных заключениями о согласовании переустройства квартир с демонтажем подоконных проемов и перегородок и устройством входных групп, незаконными и недействующими, о признании решений общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества квартир используемых при переустройстве и перепланировке в связи с переводом в нежилое помещение и устройством входных групп и витрины незаконными,
установил:
Ч., К.О., Ф., Ш., К.В., К.Е., Р.Е.С., Р.Е.П., Д., У.П., У.И., П., Р.Ю. и Н. первоначально обратились в суд с иском к А., Б.В.Г., Б.В.А. о признании сооружений на придомовой территории пристроек незаконными, признании работ по сооружению проемов в наружных стенах незаконными, обязании собственников квартиры привести наружные стены первого этажа дома в первоначальное состояние, заделав ранее проделанные проемы, обязании освободить придомовую территорию от конструкций, составляющих пристройки к первому этажу, и привести придомовую территорию в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивировали тем, что в начале 2014 года со стороны фасада дома по города на первых этажах, где расположены квартиры, собственниками которых являются ответчики, и прилегающей к фасаду дома придомовой территории происходило строительство пристроек с крыльцом, проделыванием проемов в несущей стене дома. В начале лета 2014 года они узнали, что ответчики оформили перевод квартир N, расположенных по адресу:, в нежилые помещения с обустройством наружных пристроек с крыльцом на придомовой территории. Из письма МОЭК от 19 июня 2014 г. истцы узнали, что указанные пристройки сооружены на охранной зоне тепловых сетей и представляют угрозу жизням жильцов, а также их имуществу, поскольку в случае аварии на этих сетях доступ к ним оказывается загороженным указанными пристройками. Действия ответчиков представляют угрозу жизни и здоровью жильцов, а также нарушают права иных собственников на пользование общим имуществом. С учетом дополнений истцы также просили признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 августа 2013 года и 07 октября 2013 года недействительными, поскольку считали, что собрания проведены при отсутствии кворума.
05 декабря 2014 года судом принято к рассмотрению заявление Чистовой О.А., К.О., Ф., Ш., Ковалевой В.Г., К.Е., Р.Е.С., Р.Е.П., Д., У.П., У.И., П., Р.Ю. и Н. к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании распоряжений о переводе квартир из жилищного фонда в нежилой незаконными и недействующими, о признании решений, оформленных заключениями о согласовании переустройства квартир с демонтажом подоконных проемов и перегородок и устройством входных групп, незаконными и недействующими в порядке особого производства. Заявители просили признать распоряжения Департамента о переводе квартир N, расположенных по адресу:, из жилого фонда в нежилой незаконными и недействующими, признать решения, оформленные заключениями о согласовании переустройства вышеуказанных квартир с демонтажем подоконных проемов и перегородок и устройством входных групп, незаконными и недействующими.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что А. являлся собственником помещений по адресу:, что подтверждено свидетельствами о регистрации права.
Б.В.Г. являлся собственником помещения по адресу:, что подтверждено свидетельством о регистрации права.
Б.В.А. являлся собственником помещения по адресу:, что подтверждено свидетельством о регистрации права.
Также судом установлено, что ответчики в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 382-ПП от 15 мая 2007 года и Регламентом предоставления услуги по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) обратились в службу "Одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещений, к заявлению были приложены необходимые документы. Проектная документация была направлена с приложением необходимых согласований в Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы.
Судом установлено, что проектная документация, выполненная ООО "ПрофСтрой", согласована всеми необходимыми государственными органами и службами: Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекцией), ГУП Главное архитектурно-планировочное управление (ГЛАВАПУ), ГУП "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства (ГУП МосжилНИИпроект), Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ", ОАО "МОСГАЗ", ОАО "МОЭК".
Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы были приняты решения: распоряжение N от 07 октября 2013 года (пункт 7), в соответствии с которым помещение общей площадью 47,9 кв. м, жилой 30,3 кв. м, находящееся в собственности А., расположенное по адресу:, переведено из жилого фонда в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09 октября 2013 года N); распоряжение N от 25 сентября 2013 года (пункт 2), в соответствии с которым помещение общей площадью 32,1 кв. м, жилой 16,8 кв. м, находящееся в собственности А., расположенное по адресу:, переведено из жилого фонда в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 27 сентября 2013 года N); распоряжение N от 29 октября 2013 года (пункт 19), в соответствии с которым помещение общей площадью 44,8 кв. м, жилой 27,6 кв. м, находящееся в собственности А., расположенное по адресу:, переведено из жилого фонда в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 02 декабря 2013 года N); распоряжение N от 07 октября 2013 года (пункт 11), в соответствии с которым помещение, общей площадью 31,9 кв. м, жилой 16,8 кв. м, находящееся в собственности Б.В.Г., расположенное по адресу:, переведено из жилого фонда в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09 октября 2013 года N); распоряжение N от 07 октября 2013 года (пункт 13), в соответствии с которым помещение, общей площадью 44,6 кв. м, жилой 27,7 кв. м, находящееся в собственности Б.В.А., расположенное по адресу:, переведено из жилого фонда в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09 октября 2013 года N).
Судом также установлено, что 23 августа 2013 года проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В ходе судебного разбирательства были представлены выписки из протокола общего собрания собственников, подписанные председателем собрания, секретарем собрания и членом счетной комиссии. Выписки удостоверены печатью Государственного казенного учреждения "ИС района Раменки". Из представленных выписок из протокола общего собрания собственников следует, что собрание проведено в соответствии с требованием закона, на собрании имелся кворум, в соответствии с решениями общего собрания собственникам квартир дано согласие на предоставление в пользование части общего имущества дома, используемого при переустройстве и перепланировки квартир, в связи с переводом их в нежилое помещение с устройством входных групп.
В установленные законом сроки решение данного собрания собственников никем из собственников оспорено не было.
Из объяснений представителя Департамента городского имущества (являющегося правопреемником Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы) судом установлено, что документы, предоставленные ответчиками-собственниками жилых помещений, расположенных по адресу:, на перевод жилых помещений в нежилые соответствуют условиям и нормам законодательства о переводе жилых помещений в нежилые, требованиям ЖК РФ, градостроительному законодательству.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку, производимые в вышеуказанных квартирах, применительно к положениям статьи 290 ГК РФ, статей 36, 40 ЖК РФ, не требуется, поскольку из проектной документации не усматривается, что перепланировка и/или переустройство помещений уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, при этом производимые виды работ согласно проектам перепланировки и переустройства спорных квартир, не относятся к реконструктивным работам, понятие которых дано в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, доказательств обратного истцами представлено не было; установленный порядок дачи согласия на переустройство и/или перепланировку соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 августа 2013 года и 07 октября 2013 года недействительными ввиду отсутствия кворума, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, так как истцам стало известно о производстве строительных работ по оборудованию входных групп квартир ответчиков в начале 2014 года, а заявление подано в суд 12 января 2015 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку истцами не представлено доказательств того, что под многоквартирным домом сформирован земельный участок и в отношении него произведен государственный кадастровый учет, размещение на придомовом земельном участке пристроек об использовании ответчиками общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что устройство нескольким отдельных входных групп из существующих оконных проемов с тамбурами, лестницами и перилами не повлечет за собой уменьшение придомовой территории и не нарушает прав истцов и распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы о переводе спорных жилых помещений в издано в соответствии с требованиями законодательства, в пределах его компетенции и не нарушает права и охраняемые интересы истцов.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)