Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2016
по делу N А17-1811/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального управления" (ОГРН 1133702030483, ИНН 3702715830)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Уют"
о признании недействительным предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Центр профессионального управления" (далее - заявитель, ООО "ЦПУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки обязательного для исполнения предписания от 18.02.2016 N 10-ил.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Уют" (далее - третье лицо, ТСЖ "Уют").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2016 заявленные требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание Ивгосжилинспекции от 18.02.2016 N 10-ил. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЦПУ" в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик считает, что решение суда принято в нарушение норм материального права, что выразилось в неверном толковании закона, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
В обоснование своей позиции по данному делу Ивгосжилинспекция ссылается на то, что в ходе проведения проверки ответчиком установлено осуществление деятельности ООО "ЦПУ" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 51, в отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. По мнению Ивгосжилинспекции, факт управления домом подтверждается договором по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 05.02.2015, платежными документами, выставляемыми ООО "ЦПУ" жителям спорного многоквартирного дома на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обращением жителя указанного дома, которое явилось основанием для проведения проверки в отношении ООО "ЦПУ".
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ЦПУ", ТСЖ "Уют" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Ивгосжилинспекции, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.01.2016 по 18.02.2016 на основании приказа от 28.12.2015 N 1837 Ивгосжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЦПУ" с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 24.12.2015 N 3272ж-1 (15) по вопросу управления многоквартирным домом.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что 15.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 51 (далее - МКД), принято решение о смене способа управления и создании ТСЖ "Уют". В соответствии с протоколом правления ТСЖ "Уют" от 15.12.2014 N 1 (том 3 л.д. 24) ТСЖ "Уют" принято решение о заключении договора по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту спорного МКД с 01.01.2015 с ООО "ЦПУ".
05.02.2015 между ООО "ЦПУ" (Управляющая компания) и ТСЖ "Уют" заключен договор по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (далее - договор от 05.02.2015, том 3 л.д. 13-20).
Приказом Госстроя Российской Федерации от 23.05.1997 N 17-20 "Об утверждении Примерного договора на обслуживание общего имущества в кондоминиуме" (далее - Приказ N 17-20) утвержден примерный договор на обслуживание общего имущества в кондоминиуме.
При сравнительном анализе договора от 05.02.2015 и Приказа N 17-20 Ивгосжилинспекция установила, что названный договор не соответствует положениям Приказа N 17-20, а именно предмет и цели договора от 05.02.2015 не соответствуют предмету и целям примерной формы договора на обслуживание общего имущества в товариществе собственников жилья, утвержденной Приказом. По мнению Ивгосжилинспекции, договор от 05.02.2015 не является договором на обслуживание общего имущества МКД.
В ходе проведения проверки ответчик провел сравнительный анализ положений договора от 05.02.2015 и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416). Названные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (пункт 1 Правил N 416). По результатам анализа положений договора от 05.02.2015 ответчик пришел к выводу, что данный договор в значительном объеме содержит в себе элементы договора управления многоквартирным домом.
По мнению Ивгосжилинспекции, ООО "ЦПУ" в нарушение частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ осуществляет управление МКД в отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.
Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2016 N 18-ил (том 3 л.д. 6-9). В этот же день в адрес Общества ответчиком выдано обязательное для исполнения предписание N 10-ил, которым на заявителя возложена обязанность прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом 51 по пр. Строителей, г. Иваново (срок исполнения 01.04.2016); 04.04.2016 предоставить в Ивгосжилинспекцию информацию об исполнении данного предписания и документы, подтверждающие его исполнение (том 3 л.д. 5).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем требования заявителя удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Аналогичные положения содержит Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так, согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
При этом под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
Из содержания оспариваемого предписания Ивгосжилинспекции следует, что в нарушение частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ Общество осуществляет управление МКД в отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 1.1 оспариваемого предписания заявителю предписано прекратить деятельность по управлению МКД (срок 01.04.2016).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В пункте 1 статьи 291 ГК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в МКД выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Согласно протоколу от 15.12.2014 N 2 общего собрания собственников помещений МКД (в форме заочного голосования) собственниками помещений в МКД принято решение о создании ТСЖ "Уют" (том 1 л.д. 34-36). В материалы данного дела представлены копия Устава ТСЖ "Уют" (том 1 л.д. 21-30), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ТСЖ "Уют") от 05.02.2015 (том 1 л.д. 32), копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (том 1 л.д. 33). Из материалов дела не следует, что указанные документы, в том числе государственная регистрация ТСЖ "Уют", протокол о его создании, оспорены кем-либо в установленном порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы данного дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что жителями вышеуказанного многоквартирного дома не обеспечен выбор способа управления домом путем создания ТСЖ.
Подпунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2014 N 2, протокола правления ТСЖ "Уют" от 15.12.2014 N 1 между ООО "ЦПУ" (Управляющая компания) и ТСЖ "Уют" заключен договор по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирным домом от 05.02.2015. Согласно пункту 2.2 данного договора Управляющая компания по заданию ТСЖ "Уют" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение этих целей деятельность. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 05.02.2015 Управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (перечень работ указан в Приложении N 1).
При сравнительном анализе договора от 05.02.2015 и Приказа N 17-20 Ивгосжилинспекция пришла к выводу, что названный договор не соответствует положениям Приказа N 17-20, а именно предмет и цели договора от 05.02.2015 не соответствуют предмету и целям примерной формы договора на обслуживание общего имущества в товариществе собственников жилья, утвержденной Приказом. По мнению Ивгосжилинспекции, договор от 05.02.2015 не является договором на обслуживание общего имущества МКД. При проведении сравнительного анализа положений договора от 05.02.2015 и Правил N 416 ответчик пришел к выводу, что данный договор в значительном объеме содержит в себе элементы договора управления многоквартирным домом.
В ходе проведения проверки Ивгосжилинспекция установила, что в нарушение части 8 статьи 156 ЖК РФ в пункте 4.1 договора от 05.02.2015 регламентировано, что цена договора и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на срок 1 год с учетом предложений управляющей компании; что в нарушение статьи 144 ЖК РФ пунктом 4.2 договора от 05.02.2015 установлено, что по истечении первого года действия договора собственники на общем собрании утверждают размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, с учетом предложений управляющей компании.
В соответствии с пунктом 2.4 договора от 05.02.2015 состав общего имущества в МКД указан в Приложении 1, 2 договора. Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы предусмотрены пунктами 4.1. - 4.3, 4.6, 4.7, 4.11. Порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору регламентирован разделом 6 данного договора.
По результатам анализа договора от 05.02.2015 ответчик пришел к выводу, что фактически данный договор является договором управления, содержащим в себе элементы, предусмотренные частью 3 статьи 162 ЖК РФ, и отвечающим требованиям Правил N 416. Договор также содержит иные положения, характеризующие данный договор как договор управления. Так, пункт 3.1.22 - предоставление собственнику отчета о выполнении договора за истекший календарный год. Данная обязанность установлена в отношении управляющих компаний, оказывающих услуги по договору управления МКД в соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ. В соответствии с пунктом 3.1.23 договора от 05.02.2015 ООО "ЦПУ" обязуется раскрывать информацию, подлежащую раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Между тем проведенный ответчиком анализ положений данного договора, изложенный в акте проверки от 18.02.2016 N 18-ил, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о том, что договор от 05.02.2015 является договором управления. Ссылки ответчика на пункты договора от 05.02.2015 не свидетельствуют о том, что Общество в действительности управляет спорным МКД. Указанные пункты имеют отсылку к обязанностям ТСЖ "Уют". В данном деле ответчик не опроверг доводы заявителя и третьего лица о том, что в рассматриваемом случае ООО "ЦПУ" не управляет спорным МКД. Так, в материалы данного дела представлены договор от 01.08.2015 N 10/565 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома (том 3 л.д. 43-44), заключенный между ТСЖ "Уют" и ОАО "Газпром газораспределение Иваново".
В обоснование своей позиции по данному делу Ивгосжилинспекция ссылается на договор от 05.02.2015, платежные документы, выставляемые ООО "ЦПУ" жителям МКД на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, обращение жителя указанного дома, которое явилось основанием для проведения проверки в отношении ООО "ЦПУ".
Из содержания акта проверки от 18.02.2016 следует, что в соответствии с копией платежного документа получателем платежа является ООО "ЦПУ", таким образом, оплата за оказанные данной организацией услуги осуществляется собственниками помещений в МКД, которые стороной по договору не являются. По мнению ответчика, данный факт противоречит положениям пункта 4.7 договора от 05.02.2015.
Согласно пункту 4.7 договора от 05.02.2015 плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится в установленные названным договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей компанией. В случае принятия общим собранием собственников решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в соответствующие ресурсоснабжающие организации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками (нанимателями) в ресурсоснабжающие организации, либо через указанных ресурсоснабжающими организациями платежных агентов или банковских платежных агентов.
В материалы данного дела представлен договор поручения от 05.02.2015, заключенный между ТСЖ "Уют" и ООО "ЦПУ" (том 3 л.д. 1-2). Из его содержания следует, что ТСЖ "Уют" поручает производить начисление и выставление квитанций, осуществлять сбор денежных средств с собственников, а также производить оплату по договору возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, по договору по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.
При таких обстоятельствах, платежные документы, выставляемые ООО "ЦПУ" жителям МКД на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, также не свидетельствуют об управлении Обществом спорным МКД. Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства.
Признавая оспариваемое предписание ответчика недействительным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом арбитражный суд указал, что наличие в спорном договоре пунктов, относящихся к исключительной компетенции ТСЖ, не может повлечь для заявителя меры административного реагирования в виде предписания о прекращении управления жилым домом. При установлении подобных фактов административный орган вправе потребовать привести в соответствие указанный договор. Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей со стороны ТСЖ также не может повлечь негативных последствий для заявителя.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Ивгосжилинспекцией наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются как основанные на неправильной оценке конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и неправильном толковании норм материального права.
В рассматриваемой ситуации, исходя из публично-правового характера правоотношений между Ивгосжилинспекцией и субъектом предпринимательской деятельности, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения мер государственного воздействия в виде предписания о прекращении управления спорным многоквартирным домом.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное ответчиком не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2016 по делу N А17-1811/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2016 по делу N А17-1811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 02АП-7608/2016 ПО ДЕЛУ N А17-1811/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А17-1811/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2016
по делу N А17-1811/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального управления" (ОГРН 1133702030483, ИНН 3702715830)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Уют"
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр профессионального управления" (далее - заявитель, ООО "ЦПУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки обязательного для исполнения предписания от 18.02.2016 N 10-ил.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Уют" (далее - третье лицо, ТСЖ "Уют").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2016 заявленные требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание Ивгосжилинспекции от 18.02.2016 N 10-ил. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЦПУ" в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик считает, что решение суда принято в нарушение норм материального права, что выразилось в неверном толковании закона, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
В обоснование своей позиции по данному делу Ивгосжилинспекция ссылается на то, что в ходе проведения проверки ответчиком установлено осуществление деятельности ООО "ЦПУ" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 51, в отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. По мнению Ивгосжилинспекции, факт управления домом подтверждается договором по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 05.02.2015, платежными документами, выставляемыми ООО "ЦПУ" жителям спорного многоквартирного дома на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обращением жителя указанного дома, которое явилось основанием для проведения проверки в отношении ООО "ЦПУ".
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ЦПУ", ТСЖ "Уют" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Ивгосжилинспекции, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.01.2016 по 18.02.2016 на основании приказа от 28.12.2015 N 1837 Ивгосжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЦПУ" с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 24.12.2015 N 3272ж-1 (15) по вопросу управления многоквартирным домом.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что 15.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 51 (далее - МКД), принято решение о смене способа управления и создании ТСЖ "Уют". В соответствии с протоколом правления ТСЖ "Уют" от 15.12.2014 N 1 (том 3 л.д. 24) ТСЖ "Уют" принято решение о заключении договора по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту спорного МКД с 01.01.2015 с ООО "ЦПУ".
05.02.2015 между ООО "ЦПУ" (Управляющая компания) и ТСЖ "Уют" заключен договор по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (далее - договор от 05.02.2015, том 3 л.д. 13-20).
Приказом Госстроя Российской Федерации от 23.05.1997 N 17-20 "Об утверждении Примерного договора на обслуживание общего имущества в кондоминиуме" (далее - Приказ N 17-20) утвержден примерный договор на обслуживание общего имущества в кондоминиуме.
При сравнительном анализе договора от 05.02.2015 и Приказа N 17-20 Ивгосжилинспекция установила, что названный договор не соответствует положениям Приказа N 17-20, а именно предмет и цели договора от 05.02.2015 не соответствуют предмету и целям примерной формы договора на обслуживание общего имущества в товариществе собственников жилья, утвержденной Приказом. По мнению Ивгосжилинспекции, договор от 05.02.2015 не является договором на обслуживание общего имущества МКД.
В ходе проведения проверки ответчик провел сравнительный анализ положений договора от 05.02.2015 и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416). Названные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (пункт 1 Правил N 416). По результатам анализа положений договора от 05.02.2015 ответчик пришел к выводу, что данный договор в значительном объеме содержит в себе элементы договора управления многоквартирным домом.
По мнению Ивгосжилинспекции, ООО "ЦПУ" в нарушение частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ осуществляет управление МКД в отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.
Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2016 N 18-ил (том 3 л.д. 6-9). В этот же день в адрес Общества ответчиком выдано обязательное для исполнения предписание N 10-ил, которым на заявителя возложена обязанность прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом 51 по пр. Строителей, г. Иваново (срок исполнения 01.04.2016); 04.04.2016 предоставить в Ивгосжилинспекцию информацию об исполнении данного предписания и документы, подтверждающие его исполнение (том 3 л.д. 5).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем требования заявителя удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Аналогичные положения содержит Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так, согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
При этом под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
Из содержания оспариваемого предписания Ивгосжилинспекции следует, что в нарушение частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ Общество осуществляет управление МКД в отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 1.1 оспариваемого предписания заявителю предписано прекратить деятельность по управлению МКД (срок 01.04.2016).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В пункте 1 статьи 291 ГК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в МКД выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Согласно протоколу от 15.12.2014 N 2 общего собрания собственников помещений МКД (в форме заочного голосования) собственниками помещений в МКД принято решение о создании ТСЖ "Уют" (том 1 л.д. 34-36). В материалы данного дела представлены копия Устава ТСЖ "Уют" (том 1 л.д. 21-30), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ТСЖ "Уют") от 05.02.2015 (том 1 л.д. 32), копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (том 1 л.д. 33). Из материалов дела не следует, что указанные документы, в том числе государственная регистрация ТСЖ "Уют", протокол о его создании, оспорены кем-либо в установленном порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы данного дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что жителями вышеуказанного многоквартирного дома не обеспечен выбор способа управления домом путем создания ТСЖ.
Подпунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2014 N 2, протокола правления ТСЖ "Уют" от 15.12.2014 N 1 между ООО "ЦПУ" (Управляющая компания) и ТСЖ "Уют" заключен договор по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирным домом от 05.02.2015. Согласно пункту 2.2 данного договора Управляющая компания по заданию ТСЖ "Уют" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение этих целей деятельность. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 05.02.2015 Управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (перечень работ указан в Приложении N 1).
При сравнительном анализе договора от 05.02.2015 и Приказа N 17-20 Ивгосжилинспекция пришла к выводу, что названный договор не соответствует положениям Приказа N 17-20, а именно предмет и цели договора от 05.02.2015 не соответствуют предмету и целям примерной формы договора на обслуживание общего имущества в товариществе собственников жилья, утвержденной Приказом. По мнению Ивгосжилинспекции, договор от 05.02.2015 не является договором на обслуживание общего имущества МКД. При проведении сравнительного анализа положений договора от 05.02.2015 и Правил N 416 ответчик пришел к выводу, что данный договор в значительном объеме содержит в себе элементы договора управления многоквартирным домом.
В ходе проведения проверки Ивгосжилинспекция установила, что в нарушение части 8 статьи 156 ЖК РФ в пункте 4.1 договора от 05.02.2015 регламентировано, что цена договора и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на срок 1 год с учетом предложений управляющей компании; что в нарушение статьи 144 ЖК РФ пунктом 4.2 договора от 05.02.2015 установлено, что по истечении первого года действия договора собственники на общем собрании утверждают размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, с учетом предложений управляющей компании.
В соответствии с пунктом 2.4 договора от 05.02.2015 состав общего имущества в МКД указан в Приложении 1, 2 договора. Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы предусмотрены пунктами 4.1. - 4.3, 4.6, 4.7, 4.11. Порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору регламентирован разделом 6 данного договора.
По результатам анализа договора от 05.02.2015 ответчик пришел к выводу, что фактически данный договор является договором управления, содержащим в себе элементы, предусмотренные частью 3 статьи 162 ЖК РФ, и отвечающим требованиям Правил N 416. Договор также содержит иные положения, характеризующие данный договор как договор управления. Так, пункт 3.1.22 - предоставление собственнику отчета о выполнении договора за истекший календарный год. Данная обязанность установлена в отношении управляющих компаний, оказывающих услуги по договору управления МКД в соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ. В соответствии с пунктом 3.1.23 договора от 05.02.2015 ООО "ЦПУ" обязуется раскрывать информацию, подлежащую раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Между тем проведенный ответчиком анализ положений данного договора, изложенный в акте проверки от 18.02.2016 N 18-ил, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о том, что договор от 05.02.2015 является договором управления. Ссылки ответчика на пункты договора от 05.02.2015 не свидетельствуют о том, что Общество в действительности управляет спорным МКД. Указанные пункты имеют отсылку к обязанностям ТСЖ "Уют". В данном деле ответчик не опроверг доводы заявителя и третьего лица о том, что в рассматриваемом случае ООО "ЦПУ" не управляет спорным МКД. Так, в материалы данного дела представлены договор от 01.08.2015 N 10/565 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома (том 3 л.д. 43-44), заключенный между ТСЖ "Уют" и ОАО "Газпром газораспределение Иваново".
В обоснование своей позиции по данному делу Ивгосжилинспекция ссылается на договор от 05.02.2015, платежные документы, выставляемые ООО "ЦПУ" жителям МКД на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, обращение жителя указанного дома, которое явилось основанием для проведения проверки в отношении ООО "ЦПУ".
Из содержания акта проверки от 18.02.2016 следует, что в соответствии с копией платежного документа получателем платежа является ООО "ЦПУ", таким образом, оплата за оказанные данной организацией услуги осуществляется собственниками помещений в МКД, которые стороной по договору не являются. По мнению ответчика, данный факт противоречит положениям пункта 4.7 договора от 05.02.2015.
Согласно пункту 4.7 договора от 05.02.2015 плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится в установленные названным договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей компанией. В случае принятия общим собранием собственников решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в соответствующие ресурсоснабжающие организации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками (нанимателями) в ресурсоснабжающие организации, либо через указанных ресурсоснабжающими организациями платежных агентов или банковских платежных агентов.
В материалы данного дела представлен договор поручения от 05.02.2015, заключенный между ТСЖ "Уют" и ООО "ЦПУ" (том 3 л.д. 1-2). Из его содержания следует, что ТСЖ "Уют" поручает производить начисление и выставление квитанций, осуществлять сбор денежных средств с собственников, а также производить оплату по договору возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, по договору по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.
При таких обстоятельствах, платежные документы, выставляемые ООО "ЦПУ" жителям МКД на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, также не свидетельствуют об управлении Обществом спорным МКД. Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства.
Признавая оспариваемое предписание ответчика недействительным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом арбитражный суд указал, что наличие в спорном договоре пунктов, относящихся к исключительной компетенции ТСЖ, не может повлечь для заявителя меры административного реагирования в виде предписания о прекращении управления жилым домом. При установлении подобных фактов административный орган вправе потребовать привести в соответствие указанный договор. Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей со стороны ТСЖ также не может повлечь негативных последствий для заявителя.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Ивгосжилинспекцией наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются как основанные на неправильной оценке конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и неправильном толковании норм материального права.
В рассматриваемой ситуации, исходя из публично-правового характера правоотношений между Ивгосжилинспекцией и субъектом предпринимательской деятельности, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения мер государственного воздействия в виде предписания о прекращении управления спорным многоквартирным домом.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное ответчиком не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2016 по делу N А17-1811/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2016 по делу N А17-1811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)