Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор сослался на то, что обследование дома, по итогам которого составлено заключение о признании его непригодным для проживания, проведено с нарушением закона (специальные замеры не проводились, оборудование не применялось, осмотр производился визуально), заключение не соответствует установленной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серовского городского прокурора в интересах Б. к администрации Сосьвинского городского округа, межведомственной комиссии Сосьвинского городского округа о возложении обязанности провести обследование жилого дома, составить заключение,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя ответчиков З. по доверенности от <...> и на основании Постановления администрации Сосьвинского городского округа от <...> N <...>, судебная коллегия
установила:
Серовский городской прокурор, действуя в интересах Б., обратился в суд с иском к администрации Сосьвинского городского округа, межведомственной комиссии Сосьвинского городского округа о возложении обязанности провести повторное обследование жилого дома <...>, и составлении заключения. Указав в обоснование требований, что <...> проведено обследование дома на предмет непригодности для проживания, заключением от <...> жилое помещение признано непригодным для проживания. Полагает, что процедура оценки проведена с нарушением, поскольку специальные замеры не проводились, оборудование не применялось, осмотр производился визуально. Акт обследования и заключение не соответствует установленной форме, в связи с чем полагал необходимым возложить обязанность по проведению повторного обследования, по результатам которого выдать новое заключение.
Представитель ответчиков с иском не согласился, указав на отсутствие оснований, поскольку заключение межведомственной комиссии от <...> недействительным не признано. Кроме того, указано на наличие спора в суде о признании Б. утратившей права пользования
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. полагает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на очевидность состояния жилого дома непригодного для проживания, нарушение процедуры проведения обследования в отсутствие приглашенных экспертов, бездействие ответчиков, противоречивые показания представителя ответчика относительно статуса жилого или нежилого помещения. Кроме того, судом не учтен факт ее нуждаемости в улучшении жилищных условий, отсутствие спора о праве пользования до момента ее обращения с требованием о проведении обследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор указал на отсутствие представления, полагал решение законным и обоснованным.
Представитель ответчиков также просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недопустимость понуждения к совершению повторных действий по обследованию помещения, поскольку права истца на проведение обследования в разумный срок были реализованы, заключение по результатам обследования не признано недействительным, сам по себе факт несогласия истца с заключением не влечет обязанности по проведению повторного обследования.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом разрешение вопроса о пригодности или непригодности для проживания жилого помещения входит в компетенцию органа местного самоуправления (п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В соответствии с Положением (пункты 7, 43, 44) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной в этих целях для жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации органом местного самоуправления.
Межведомственная комиссия на основании заявлений, в том числе поступивших от нанимателей жилых помещений помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).
В течение 30 дней с даты регистрации заявления межведомственная комиссия рассматривает заявление и принимает по нему решение (в виде заключения) об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям (п. 47 Положения) или решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> межведомственная комиссия Сосьвинского городского округа на основании заявления Б. произвела обследование жилого дома N <...>, по результатам которого составлен акт от <...>, из которого следует, что крыша дома требует капитального ремонта, требуется частичный ремонт печи, отсутствуют первичные средства пожаротушения, требуется перестилка полов, электропроводка требует замены. На основании данного акта выдано заключение о пригодности жилого помещения для проживания.
Доводы жалобы о том, что заключение комиссии является неполным по причине невключения в ее состав приглашенных экспертов, является необоснованным, поскольку состав комиссии утвержден Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа от 06.05.2016 N 328.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 46 Положения назначение в ходе работы комиссии дополнительных обследований и испытаний, является ее правом.
Более того, как следует из п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным обязанность по предоставлению заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, а также по предоставлению заключению проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения лежит именно на истце.
Таким образом, вопреки доводам жалобы бездействия со стороны ответчиков по проведению повторного обследования, не имеется.
Непосредственно заключение межведомственной комиссии истцом не оспорено в установленном порядке. Нуждаемость истца в улучшении жилищных условий в рамках настоящего дела не является обстоятельством подлежащим установлению судом.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушение каких-либо прав и законных интересов истца не было установлено, то суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12794/2016
Требование: Об обязании провести повторное обследование жилого дома и составить заключение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор сослался на то, что обследование дома, по итогам которого составлено заключение о признании его непригодным для проживания, проведено с нарушением закона (специальные замеры не проводились, оборудование не применялось, осмотр производился визуально), заключение не соответствует установленной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12794/2016
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серовского городского прокурора в интересах Б. к администрации Сосьвинского городского округа, межведомственной комиссии Сосьвинского городского округа о возложении обязанности провести обследование жилого дома, составить заключение,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя ответчиков З. по доверенности от <...> и на основании Постановления администрации Сосьвинского городского округа от <...> N <...>, судебная коллегия
установила:
Серовский городской прокурор, действуя в интересах Б., обратился в суд с иском к администрации Сосьвинского городского округа, межведомственной комиссии Сосьвинского городского округа о возложении обязанности провести повторное обследование жилого дома <...>, и составлении заключения. Указав в обоснование требований, что <...> проведено обследование дома на предмет непригодности для проживания, заключением от <...> жилое помещение признано непригодным для проживания. Полагает, что процедура оценки проведена с нарушением, поскольку специальные замеры не проводились, оборудование не применялось, осмотр производился визуально. Акт обследования и заключение не соответствует установленной форме, в связи с чем полагал необходимым возложить обязанность по проведению повторного обследования, по результатам которого выдать новое заключение.
Представитель ответчиков с иском не согласился, указав на отсутствие оснований, поскольку заключение межведомственной комиссии от <...> недействительным не признано. Кроме того, указано на наличие спора в суде о признании Б. утратившей права пользования
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. полагает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на очевидность состояния жилого дома непригодного для проживания, нарушение процедуры проведения обследования в отсутствие приглашенных экспертов, бездействие ответчиков, противоречивые показания представителя ответчика относительно статуса жилого или нежилого помещения. Кроме того, судом не учтен факт ее нуждаемости в улучшении жилищных условий, отсутствие спора о праве пользования до момента ее обращения с требованием о проведении обследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор указал на отсутствие представления, полагал решение законным и обоснованным.
Представитель ответчиков также просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недопустимость понуждения к совершению повторных действий по обследованию помещения, поскольку права истца на проведение обследования в разумный срок были реализованы, заключение по результатам обследования не признано недействительным, сам по себе факт несогласия истца с заключением не влечет обязанности по проведению повторного обследования.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом разрешение вопроса о пригодности или непригодности для проживания жилого помещения входит в компетенцию органа местного самоуправления (п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В соответствии с Положением (пункты 7, 43, 44) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной в этих целях для жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации органом местного самоуправления.
Межведомственная комиссия на основании заявлений, в том числе поступивших от нанимателей жилых помещений помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).
В течение 30 дней с даты регистрации заявления межведомственная комиссия рассматривает заявление и принимает по нему решение (в виде заключения) об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям (п. 47 Положения) или решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> межведомственная комиссия Сосьвинского городского округа на основании заявления Б. произвела обследование жилого дома N <...>, по результатам которого составлен акт от <...>, из которого следует, что крыша дома требует капитального ремонта, требуется частичный ремонт печи, отсутствуют первичные средства пожаротушения, требуется перестилка полов, электропроводка требует замены. На основании данного акта выдано заключение о пригодности жилого помещения для проживания.
Доводы жалобы о том, что заключение комиссии является неполным по причине невключения в ее состав приглашенных экспертов, является необоснованным, поскольку состав комиссии утвержден Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа от 06.05.2016 N 328.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 46 Положения назначение в ходе работы комиссии дополнительных обследований и испытаний, является ее правом.
Более того, как следует из п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным обязанность по предоставлению заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, а также по предоставлению заключению проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения лежит именно на истце.
Таким образом, вопреки доводам жалобы бездействия со стороны ответчиков по проведению повторного обследования, не имеется.
Непосредственно заключение межведомственной комиссии истцом не оспорено в установленном порядке. Нуждаемость истца в улучшении жилищных условий в рамках настоящего дела не является обстоятельством подлежащим установлению судом.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушение каких-либо прав и законных интересов истца не было установлено, то суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)