Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Бесчетнова И.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2017;
- от ответчика: представитель Шингарев М.П., паспорт, по доверенности от 05.10.2016; представитель Морогина И.А., паспорт, по доверенности от 01.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2017 по делу N А53-11233/2017 (судья Корецкий О.А.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН 6164292963, ОГРН 1096164005189)
о взыскании задолженности, пени,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН с октября 2016 по декабрь 2016 в размере 850 779,12 рублей, пени в размере 150 747,68 руб. за период с 16.08.2016 по 31.03.2017, пени начисленных на сумму 850 779,12 руб. на основании абзаца 10 п. 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 6, т. 2).
Решением от 22.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при расчете размера поставленного сверхнормативного объема электрической энергии истцом приняты неверные данные о следующих параметрах многоквартирных домов имеющих существенное значение при расчете задолженности. К домам, оборудованным осветительными установками и лифтами, необходимо применять норматив равный от 1,7 кВт на 1 кв. м до 2 кВт на 1 кв. м площади, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, к многоквартирным домам, оборудованным кроме осветительных установок дополнительным оборудованием, в т.ч. автоматическими запирающими устройствами без лифтов необходимо применять норматив, равный 0,9 кВт на 1 кв. м. Однако, истцом применен норматив равный 0,6 кВт на 1 кв. м, что повлекло уменьшение нормативного объема общедомовых нужд, оплачиваемого населением и увеличило сверхнормативный объем общедомовых нужд, обязанность оплаты которого несет исполнитель коммунальных услуг. При расчете объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в соответствии с положениями Постановления Правительства N 124, а также Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 учитывается площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Истец осуществляет излишние начисления по части многоквартирных домов. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием корректных площадей помещений, входящих в состав общего имущества. Истцом в материалы дела не представлено доказательств факта осуществления деятельности по управлению общим имуществом части находящихся в управлении ответчика домов. ООО "СпецСтрой" не заключало договоров управления по многоквартирному дому, расположенному по адресу пр. Космонавтов, 37, а, следовательно, не несет обязанностей по оплате сверхнормативных общедомовых нужд. В уточненных требованиях истец заявил об исключении указанного дома из расчетов, однако указанное ходатайство с откорректированным расчетом не было передано представителю ответчика, что явилось причиной невозможности проверки корректности начислений. Судом первой инстанции расчет истца не проверен.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец осуществляет поставку энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Спецстрой".
Письмом от 21.09.2016 истцом была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН в адрес ответчика, однако ООО "Спецстрой" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Объем электроэнергии за период с октября 2016 по декабрь 2016 фактически поставленной в многоквартирные дома, по мнению истца, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
При этом объем сверхнормативного ОДН составил 245 503 кВт/ч. за октябрь - декабрь 2016 г. на сумму 850 779 руб.
ООО "Спецстрой" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за период с октябрь - декабрь 2016 г. на сумму 850 779 руб.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.
Претензия не были удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 850 779 руб. по оплате поставленного сверхнормативного объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды за период октябрь - декабрь 2016 года.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp, где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".
В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги". Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов. В силу частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Следовательно, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги. Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Главное управление жилищным фондом".
Также судом установлено, что ООО "Главное управление жилищным фондом" не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем письмом от 12.08.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.
Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Спецстрой" заключен договор на поставку сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения N 260200611 от 01.07.2016, счета и счета-фактуры, акты проверки (замены) приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 260200594 от 01.07.2016 за объем сверхнормативного потребления ОДН за период октябрь - декабрь 2016 г., в связи с чем суд первой инстанции исковые требования о взыскании основной суммы задолженности признал подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 850 779 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 150 747,68 руб. за период с 16.08.2016 по 31.03.2017, и пени по день фактической оплаты суммы долга в размере 850 779 руб. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 01.04.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Расчет пени в размере 150 747,68 руб. за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 проверен судом и признан арифметически и методологически верным.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере суммы неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете сверхнормативного ОДН не учтена степень благоустройства МКД, применяя в расчете норматив равный 0,6 кВт на 1 кв. м истец тем самым уменьшил объем общедомовых нужд оплачиваемых населением и увеличил сверхнормативный объем ОДН, обязанность оплаты которого несет исполнитель коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что из объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период (акты съема представлены в материалы дела) вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (т. 1 л.д. 17-28, т. 2 л.д. 7).
В соответствии пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При расчете задолженности истец исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 24.08.2012 N 29/104.
Согласно Приложению N 2 Постановления РСТ РФ от 24.08.2012 N 29/104 введены в действие нормативы потребления коммунальной услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды.
Объем таких нормативов определен исходя из степени благоустройства многоквартирных домов.
Судом установлено, что расчет задолженности произведен на основании актов обследования МКД, которыми истец проверил степень благоустройства каждого многоквартирного дома находящегося в управлении ответчика.
Данные акты не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции в указанной части принял представленные истцом доказательства в полном соответствии с правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом состязательности арбитражного процесса.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что площадь помещений входящих в состав общего имущества истцом применена неверно, в связи с чем, по части домов произведено излишнее начисление, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истец при расчете задолженности использовал значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, полученные с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет (www.reformagkh.ru). Сама управляющая компания разместила на сайте указанные сведения, в суд первой инстанции иные сведения ею представлены не были.
Тот факт, что впоследствии указанный сайт утратил характер официального для раскрытия соответствующей информации, правового значения не имеет, сам себе недостоверность ранее размещенных ответчиком сведений не подтверждает.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт). Настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
В рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе сведения о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.
Впоследствии в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 определен иной адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Таким образом, ответчик раскрывал информацию на сайте www.reformagkh.ru, исполняя установленную нормативно обязанность по ее раскрытию и неся ответственность за достоверность таковой. Смена сайта раскрытия информации сама по себе не может автоматически подтверждать недостоверность ранее раскрытой информации. При этом доказательств раскрытия на новом сайте информации об иной площади и степени благоустройства домов ответчик суду первой инстанции не представил.
Ответчик ошибочно понимает возложенную на него законом обязанность доказать свои возражения против доводов иска. Само по себе несогласие ответчика с доказательствами истца не может быть принято судом в отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца документально подтвержден и соответствует требованиям Правил N 306 и N 354.
Также ввиду изложенного признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация хранится в управляющей организации.
В силу п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирные дома и иные документы, вносить в них необходимые изменения связанные с управлением общего имущества.
Таким образом, именно ответчик, являясь управляющей организацией, обязан иметь техническую документацию на каждый дом и поддерживать их актуальном состоянии, то есть учитывать динамику изменения площадей домов.
Ответчик в нарушение указанных норм права не предоставил техническую документацию, опровергающую расчет истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Общество, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных документов, подтверждающих необходимость произведения расчета от иной площади, в материалы дела, в частности при рассмотрения дела судом первой инстанции, не представило. Расчет сверхнормативного ОДН возможно производить только от площади помещений, указанной в техническом паспорте.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание спорной суммы по расчету истца, оснований для корректировки данного расчета апелляционный суд не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении в перечне МКД, находящихся в управлении у ответчика фигурирует дом, расположенный по адресу: пр. Космонавтов, 37, отклоняется апелляционной коллегией, так как истец исключил данный дом из расчетов и снял начисления в указанной части при уточнении требований (т. 2 л.д. 7). Таким образом, иск заявлен в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его законные права и интересы, не предоставив возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением и заявить возражения по нему, то арбитражный суд апелляционный инстанции отмечает, что истец в уточнениях от 19.06.2017 уменьшил сумму долга в части пени, что не нарушает права ответчика. Относительно требований о взыскании неустойки ответчик был осведомлен. При этом, подателем апелляционной жалобы доказательств необоснованности расчетов истца не представлено.
Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
В данном случае, ответчик, не реализовавший свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу N А53-11233/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН 6164292963, ОГРН 1096164005189) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 15АП-12431/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11233/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 15АП-12431/2017
Дело N А53-11233/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Бесчетнова И.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2017;
- от ответчика: представитель Шингарев М.П., паспорт, по доверенности от 05.10.2016; представитель Морогина И.А., паспорт, по доверенности от 01.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2017 по делу N А53-11233/2017 (судья Корецкий О.А.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН 6164292963, ОГРН 1096164005189)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН с октября 2016 по декабрь 2016 в размере 850 779,12 рублей, пени в размере 150 747,68 руб. за период с 16.08.2016 по 31.03.2017, пени начисленных на сумму 850 779,12 руб. на основании абзаца 10 п. 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 6, т. 2).
Решением от 22.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при расчете размера поставленного сверхнормативного объема электрической энергии истцом приняты неверные данные о следующих параметрах многоквартирных домов имеющих существенное значение при расчете задолженности. К домам, оборудованным осветительными установками и лифтами, необходимо применять норматив равный от 1,7 кВт на 1 кв. м до 2 кВт на 1 кв. м площади, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, к многоквартирным домам, оборудованным кроме осветительных установок дополнительным оборудованием, в т.ч. автоматическими запирающими устройствами без лифтов необходимо применять норматив, равный 0,9 кВт на 1 кв. м. Однако, истцом применен норматив равный 0,6 кВт на 1 кв. м, что повлекло уменьшение нормативного объема общедомовых нужд, оплачиваемого населением и увеличило сверхнормативный объем общедомовых нужд, обязанность оплаты которого несет исполнитель коммунальных услуг. При расчете объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в соответствии с положениями Постановления Правительства N 124, а также Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 учитывается площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Истец осуществляет излишние начисления по части многоквартирных домов. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием корректных площадей помещений, входящих в состав общего имущества. Истцом в материалы дела не представлено доказательств факта осуществления деятельности по управлению общим имуществом части находящихся в управлении ответчика домов. ООО "СпецСтрой" не заключало договоров управления по многоквартирному дому, расположенному по адресу пр. Космонавтов, 37, а, следовательно, не несет обязанностей по оплате сверхнормативных общедомовых нужд. В уточненных требованиях истец заявил об исключении указанного дома из расчетов, однако указанное ходатайство с откорректированным расчетом не было передано представителю ответчика, что явилось причиной невозможности проверки корректности начислений. Судом первой инстанции расчет истца не проверен.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец осуществляет поставку энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Спецстрой".
Письмом от 21.09.2016 истцом была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН в адрес ответчика, однако ООО "Спецстрой" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Объем электроэнергии за период с октября 2016 по декабрь 2016 фактически поставленной в многоквартирные дома, по мнению истца, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.
При этом объем сверхнормативного ОДН составил 245 503 кВт/ч. за октябрь - декабрь 2016 г. на сумму 850 779 руб.
ООО "Спецстрой" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за период с октябрь - декабрь 2016 г. на сумму 850 779 руб.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.
Претензия не были удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 850 779 руб. по оплате поставленного сверхнормативного объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды за период октябрь - декабрь 2016 года.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp, где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".
В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги". Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов. В силу частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Следовательно, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги. Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Главное управление жилищным фондом".
Также судом установлено, что ООО "Главное управление жилищным фондом" не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем письмом от 12.08.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.
Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Спецстрой" заключен договор на поставку сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения N 260200611 от 01.07.2016, счета и счета-фактуры, акты проверки (замены) приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 260200594 от 01.07.2016 за объем сверхнормативного потребления ОДН за период октябрь - декабрь 2016 г., в связи с чем суд первой инстанции исковые требования о взыскании основной суммы задолженности признал подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 850 779 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 150 747,68 руб. за период с 16.08.2016 по 31.03.2017, и пени по день фактической оплаты суммы долга в размере 850 779 руб. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 01.04.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Расчет пени в размере 150 747,68 руб. за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 проверен судом и признан арифметически и методологически верным.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере суммы неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете сверхнормативного ОДН не учтена степень благоустройства МКД, применяя в расчете норматив равный 0,6 кВт на 1 кв. м истец тем самым уменьшил объем общедомовых нужд оплачиваемых населением и увеличил сверхнормативный объем ОДН, обязанность оплаты которого несет исполнитель коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что из объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период (акты съема представлены в материалы дела) вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (т. 1 л.д. 17-28, т. 2 л.д. 7).
В соответствии пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При расчете задолженности истец исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 24.08.2012 N 29/104.
Согласно Приложению N 2 Постановления РСТ РФ от 24.08.2012 N 29/104 введены в действие нормативы потребления коммунальной услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды.
Объем таких нормативов определен исходя из степени благоустройства многоквартирных домов.
Судом установлено, что расчет задолженности произведен на основании актов обследования МКД, которыми истец проверил степень благоустройства каждого многоквартирного дома находящегося в управлении ответчика.
Данные акты не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции в указанной части принял представленные истцом доказательства в полном соответствии с правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом состязательности арбитражного процесса.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что площадь помещений входящих в состав общего имущества истцом применена неверно, в связи с чем, по части домов произведено излишнее начисление, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истец при расчете задолженности использовал значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, полученные с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет (www.reformagkh.ru). Сама управляющая компания разместила на сайте указанные сведения, в суд первой инстанции иные сведения ею представлены не были.
Тот факт, что впоследствии указанный сайт утратил характер официального для раскрытия соответствующей информации, правового значения не имеет, сам себе недостоверность ранее размещенных ответчиком сведений не подтверждает.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт). Настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
В рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе сведения о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.
Впоследствии в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 определен иной адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Таким образом, ответчик раскрывал информацию на сайте www.reformagkh.ru, исполняя установленную нормативно обязанность по ее раскрытию и неся ответственность за достоверность таковой. Смена сайта раскрытия информации сама по себе не может автоматически подтверждать недостоверность ранее раскрытой информации. При этом доказательств раскрытия на новом сайте информации об иной площади и степени благоустройства домов ответчик суду первой инстанции не представил.
Ответчик ошибочно понимает возложенную на него законом обязанность доказать свои возражения против доводов иска. Само по себе несогласие ответчика с доказательствами истца не может быть принято судом в отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца документально подтвержден и соответствует требованиям Правил N 306 и N 354.
Также ввиду изложенного признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация хранится в управляющей организации.
В силу п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирные дома и иные документы, вносить в них необходимые изменения связанные с управлением общего имущества.
Таким образом, именно ответчик, являясь управляющей организацией, обязан иметь техническую документацию на каждый дом и поддерживать их актуальном состоянии, то есть учитывать динамику изменения площадей домов.
Ответчик в нарушение указанных норм права не предоставил техническую документацию, опровергающую расчет истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Общество, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных документов, подтверждающих необходимость произведения расчета от иной площади, в материалы дела, в частности при рассмотрения дела судом первой инстанции, не представило. Расчет сверхнормативного ОДН возможно производить только от площади помещений, указанной в техническом паспорте.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание спорной суммы по расчету истца, оснований для корректировки данного расчета апелляционный суд не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении в перечне МКД, находящихся в управлении у ответчика фигурирует дом, расположенный по адресу: пр. Космонавтов, 37, отклоняется апелляционной коллегией, так как истец исключил данный дом из расчетов и снял начисления в указанной части при уточнении требований (т. 2 л.д. 7). Таким образом, иск заявлен в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его законные права и интересы, не предоставив возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением и заявить возражения по нему, то арбитражный суд апелляционный инстанции отмечает, что истец в уточнениях от 19.06.2017 уменьшил сумму долга в части пени, что не нарушает права ответчика. Относительно требований о взыскании неустойки ответчик был осведомлен. При этом, подателем апелляционной жалобы доказательств необоснованности расчетов истца не представлено.
Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
В данном случае, ответчик, не реализовавший свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу N А53-11233/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН 6164292963, ОГРН 1096164005189) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)