Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 50 г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-5826/2016
на решение от 22.06.2016
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-3232/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Жилищно-строительный кооператива N 50 г. Владивостока (ИНН 2537022972, ОГРН 1032501798416, дата регистрации: 17.01.2003)
к "Жилищно-строительному кооперативу N 55 г. Владивостока" (ИНН 2537023817, ОГРН 1022501804885, дата регистрации: 19.12.2002)
о взыскании 210 714 рублей 90 копеек,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 50 г. Владивостока (далее - истец, ЖСК N 50) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 55 г. Владивостока (далее - ответчик, ЖСК N 55) о взыскании 210 714 рублей 90 копеек, в том числе 203000 рублей неосновательного обогащения и 7 714 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано, связи с чем ЖСК N 50 обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что устное согласие ответчика на замену асфальтобетонного покрытия и регулярная эксплуатация придомовой территории, а также оплата стоимости покрытия и его замены истцом влекут возникновение у ответчика обязанностей из неосновательного обогащения. Считает, что факт сбережения имущества на стороне ответчика подтверждается неоплатой половины стоимости асфальтобетонного покрытия, факт возникновения у истца убытков подтверждается документами об оплате покрытия и его замены. Полагает, что неучастие ответчика в договоре с ООО "Примасфальт" не исключает неосновательного обогащения. Утверждает, что факт неосновательного обогащения у ответчика возникает исходя из пользования придомовой территорией истца. Ссылается на то, что ответчику неоднократно направлялись письма и приложенные к ним документы, обосновывающие расходы истца, и не имелось препятствий для запроса дополнительных пояснений по понесенным расходам. Также указывает, что спорное неосновательное обогащение не является невозвратным в соответствии со статьей 1109 ГК РФ. Обращает внимание, что проезд через территорию истца - единственный проезд к дому ответчика, и, пользуясь придомовой территорией истца, ответчик наносит ущерб асфальтобетонному покрытию и увеличивает его износ, вследствие чего у него имеется обязанность солидарно оплачивать ремонт покрытия.
До рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя апеллянта в процессе по другому делу.
От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении в связи с непредставлением доказательств невозможности явки представителя и за отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с протоколом N 10/15 от 31.08.2015 общего собрания членов правления жилищно-строительного кооператива N 50, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Полярная д. 7, принято решение о покупке и замене асфальтобетонного покрытия на принадлежащей данному дому придомовой территории (пожарный проезд).
Для этих целей заключен договор поставки асфальтобетонного покрытия N 144/15 от 07.09.2015 на сумму 198 000 рублей, и договор подряда (укладки асфальтобетонного покрытия) N 11-09/15 от 07.09.2015 на сумму 208 000 рублей.
Общая стоимость материалов и работы составила 406 000 рублей.
Работы по укладке нового асфальтобетонного покрытия закончены 11.09.2015 и оплачены собственниками помещений многоквартирного дома по улице Полярная, 7, в полном объеме.
Полагая, что заасфальтированная придомовая территория является единственным проездом к домам N 7 (ЖСК N 50) и N 9 (ЖСК N 55) по ул. Полярной в г. Владивостоке, в силу чего равным образом используется жителями обоих домов для проезда и прохода, истец устно сообщил ответчику о необходимости компенсировать ему 50% оплаченных им расходов на покрытие и работы по его устройству.
В связи с тем, что ответчик не уплатил истцу 50% расходов на покрытие и его устройство, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и обратился в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Установив в соответствии с вышеизложенным отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что им были выполнены именно такие работы, результат которых приобретен либо сбережен ответчиком.
В частности, из материалов дела усматривается, что дом N 9 (ЖСК N 55) располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:245, где работы по устройству каких-либо покрытий не проводились.
Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, отрицаются, необходимости в устройстве спорного покрытия ответчик не видит, факт пользования покрытием не подтверждает, выражает несогласие с обоснованностью заявленной суммы расходов.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом изложенного, коллегия не находит исковые требований обоснованными и надлежащим образом доказанными, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются как безосновательные и получившие надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой у коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу N А51-3232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 05АП-5826/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3232/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А51-3232/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 50 г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-5826/2016
на решение от 22.06.2016
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-3232/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Жилищно-строительный кооператива N 50 г. Владивостока (ИНН 2537022972, ОГРН 1032501798416, дата регистрации: 17.01.2003)
к "Жилищно-строительному кооперативу N 55 г. Владивостока" (ИНН 2537023817, ОГРН 1022501804885, дата регистрации: 19.12.2002)
о взыскании 210 714 рублей 90 копеек,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 50 г. Владивостока (далее - истец, ЖСК N 50) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 55 г. Владивостока (далее - ответчик, ЖСК N 55) о взыскании 210 714 рублей 90 копеек, в том числе 203000 рублей неосновательного обогащения и 7 714 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано, связи с чем ЖСК N 50 обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что устное согласие ответчика на замену асфальтобетонного покрытия и регулярная эксплуатация придомовой территории, а также оплата стоимости покрытия и его замены истцом влекут возникновение у ответчика обязанностей из неосновательного обогащения. Считает, что факт сбережения имущества на стороне ответчика подтверждается неоплатой половины стоимости асфальтобетонного покрытия, факт возникновения у истца убытков подтверждается документами об оплате покрытия и его замены. Полагает, что неучастие ответчика в договоре с ООО "Примасфальт" не исключает неосновательного обогащения. Утверждает, что факт неосновательного обогащения у ответчика возникает исходя из пользования придомовой территорией истца. Ссылается на то, что ответчику неоднократно направлялись письма и приложенные к ним документы, обосновывающие расходы истца, и не имелось препятствий для запроса дополнительных пояснений по понесенным расходам. Также указывает, что спорное неосновательное обогащение не является невозвратным в соответствии со статьей 1109 ГК РФ. Обращает внимание, что проезд через территорию истца - единственный проезд к дому ответчика, и, пользуясь придомовой территорией истца, ответчик наносит ущерб асфальтобетонному покрытию и увеличивает его износ, вследствие чего у него имеется обязанность солидарно оплачивать ремонт покрытия.
До рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя апеллянта в процессе по другому делу.
От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении в связи с непредставлением доказательств невозможности явки представителя и за отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с протоколом N 10/15 от 31.08.2015 общего собрания членов правления жилищно-строительного кооператива N 50, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Полярная д. 7, принято решение о покупке и замене асфальтобетонного покрытия на принадлежащей данному дому придомовой территории (пожарный проезд).
Для этих целей заключен договор поставки асфальтобетонного покрытия N 144/15 от 07.09.2015 на сумму 198 000 рублей, и договор подряда (укладки асфальтобетонного покрытия) N 11-09/15 от 07.09.2015 на сумму 208 000 рублей.
Общая стоимость материалов и работы составила 406 000 рублей.
Работы по укладке нового асфальтобетонного покрытия закончены 11.09.2015 и оплачены собственниками помещений многоквартирного дома по улице Полярная, 7, в полном объеме.
Полагая, что заасфальтированная придомовая территория является единственным проездом к домам N 7 (ЖСК N 50) и N 9 (ЖСК N 55) по ул. Полярной в г. Владивостоке, в силу чего равным образом используется жителями обоих домов для проезда и прохода, истец устно сообщил ответчику о необходимости компенсировать ему 50% оплаченных им расходов на покрытие и работы по его устройству.
В связи с тем, что ответчик не уплатил истцу 50% расходов на покрытие и его устройство, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и обратился в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Установив в соответствии с вышеизложенным отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что им были выполнены именно такие работы, результат которых приобретен либо сбережен ответчиком.
В частности, из материалов дела усматривается, что дом N 9 (ЖСК N 55) располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:245, где работы по устройству каких-либо покрытий не проводились.
Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, отрицаются, необходимости в устройстве спорного покрытия ответчик не видит, факт пользования покрытием не подтверждает, выражает несогласие с обоснованностью заявленной суммы расходов.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом изложенного, коллегия не находит исковые требований обоснованными и надлежащим образом доказанными, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются как безосновательные и получившие надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой у коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу N А51-3232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)