Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ватолиной М.В.,
при участии:
- от ответчика, Д'Анкония О.С., паспорт, доверенность от 02.03.2017;
- от истца, третьего лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сателлит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-9049/2017, принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Гавриленко Светлана Владимировна,
о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества,
общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", ответчик) о взыскании 125 548 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с размещением рекламной конструкции на фасадной части многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4.
Определением от 07.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гавриленко Светлана Владимировна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не наделен правом на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку собственники дома не уполномочили истца на обращение в суд для представления их интересов в рассматриваемом споре о взыскании неосновательного обогащения, истец не является управляющей компанией в отношении спорного здания, управляющей компанией является ООО "УК "Юг-Энерго". По мнению апеллянта, решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-60183/2015 и от 18.10.2016 по делу N А60-25031/2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; протокол от 05.05.2017 является ничтожным. Кроме того считает, что истец не доказал стоимость 1 м{\super 2 за пользование фасадом апартаментов, а суд необоснованно решил, что стоимость 1 кв. м следует исчислять в сумме 700 руб. со ссылкой на дела N А60-60183/2015 и А60-25031/2016. Ответчик (арендатор) полагает, что арендодатель передал по договору аренды право на пользование общим имуществом в пределах своей доли, ссылаясь на то, что собственник помещения ИП Гавриленко С.В. обладает правом на пользование частью фасада в пределах своей доли, которое передано по договору аренды истцу. При этом размещенная конструкция ООО "Сателлит" расположена в пределах арендуемого помещения, лицевая часть фасада в границах арендуемого помещения не является общим имуществом; конструкция, на которой изображено фирменное обозначение с элементами торгового знака, не является рекламной.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании 02.11.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, решениями собственников помещений первой, второй и третьей очереди в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 4, для управления нежилыми помещениями выбрано закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний от 01.02.2013, 24.09.2013 и 28.04.2014 соответственно.
По результатам внеочередного общего собрания собственников нежилого дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Стачек, 4, 14.07.2014 принято решение о передаче ООО "Медиа Сервис" полномочий обращаться в суды для защиты прав и законных интересов собственников помещений нежилого дома с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества нежилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 4.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-60183/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Указанным решением от 15.02.2016 также установлено, что в мае 2015 года на лицевой стороне (фасаде) нежилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек. 4, установлен баннер рекламной конструкции под торговым знаком "Красное & Белое", что подтверждается актом о фактическом размещении рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-60183/2015 с ООО "САТЕЛЛИТ" взыскано 112840 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 15.12.2015; решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу N А60-25031/2016 с ответчика в пользу ООО "МЕДИА СЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 78121 руб. 80 коп. за период с 16.12.2015 по 01.05.2016.
Вышеуказанными решениями установлено, что спорная конструкция, расположенная на фасаде здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек. 4, является рекламной конструкцией.
Ссылаясь на тот факт, что после вынесенных судебных актов ответчиком не предприняты меры по дальнейшему урегулированию спора, ООО "САТЕЛЛИТ" продолжило использовать имущество собственников помещений нежилого здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125548 руб. 80 коп. за период с 05.05.2016 по 25.01.2017.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию на общем имуществе собственников МКД в отсутствие договора и разрешения, не вносил плату за размещение рекламной конструкции, применив правила преюдиции (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).
В п. 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 содержатся следующие разъяснения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-60183/2015 установлено, что по результатам внеочередного общего собрания собственников нежилого дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Стачек, 4, 14.07.2014 принято решение о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" полномочий обращаться в суды для защиты прав и законных интересов собственников помещений нежилого дома с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества нежилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 4, данное обстоятельство не требует повторного доказывания.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2016 общим собранием собственников нежилого дома принято решение о передаче истцу полномочий обращаться в суды для защиты прав и законных интересов собственников помещений нежилого дома с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества нежилого дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Стачек, д. 4, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.05.2016.
Проанализировав указанный протокол, суд первой инстанции установил, что решение принято собственниками помещений здания при наличии кворума, что свидетельствует о соответствующих правомочиях истца на обращение с настоящим иском в суд.
Доводы ответчика об ином не соответствуют указанным письменным доказательствам.
Ссылка ответчика на ничтожность протокола от 05.05.2016 не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что протокол был надлежащим образом оспорен, а также доказательств признания протокола недействительным (ст. 46 ЖК РФ).
Так же решениями по делам N А60-60183/2015, N А60-25031/2016 установлено, что рыночная стоимость права возмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирных домов в целях размещения наружных рекламных конструкций в месяц в спорный период по адресу г. Екатеринбург, ул. Стачек, 4, составляет 17360 руб. 00 коп., а также исходя из площади спорной рекламной конструкции 23,46 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования. Исходя из этого стоимость размещения 1 кв. м в месяц составляет 740 руб.
Протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 05.05.2016 установлена цена использования общего имущества нежилого дома в размере 700 руб./месяц за 1 кв. м, что не превышает среднерыночной стоимости.
Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений в доме, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и признан правомерным расчет суммы неосновательного обогащения на основании цены, определенной общим собранием собственников помещений как аналогичной той, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.
Правильно установлено судом первой инстанции и то обстоятельство, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию в отсутствие договора и разрешения (акты о размещении в спорный период представлены в дело, факт размещения конструкции ответчик не оспаривает), не вносил плату за размещение рекламной конструкции. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений в доме N 4, расположенном адресу: г. Екатеринбург ул. Стачек, приняли решение о предоставлении ответчику в пользование фасадных плоскостей названного дома для размещения рекламных конструкций.
Доводы ответчика о возможности использования общего имущества МКД без выдела доли в натуре, противоречит поведению ответчика, в действительности использовавшему часть общего имущества МКД в натуре для размещения рекламной конструкции.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 125 548 руб. 80 коп. за период с 05.05.2016 по 25.01.2017 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Расчет неосновательного обогащения соответствует представленным в дело доказательствам и ответчиком документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-9049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 17АП-12952/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9049/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 17АП-12952/2017-ГК
Дело N А60-9049/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ватолиной М.В.,
при участии:
- от ответчика, Д'Анкония О.С., паспорт, доверенность от 02.03.2017;
- от истца, третьего лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сателлит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-9049/2017, принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Гавриленко Светлана Владимировна,
о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", ответчик) о взыскании 125 548 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с размещением рекламной конструкции на фасадной части многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4.
Определением от 07.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гавриленко Светлана Владимировна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не наделен правом на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку собственники дома не уполномочили истца на обращение в суд для представления их интересов в рассматриваемом споре о взыскании неосновательного обогащения, истец не является управляющей компанией в отношении спорного здания, управляющей компанией является ООО "УК "Юг-Энерго". По мнению апеллянта, решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-60183/2015 и от 18.10.2016 по делу N А60-25031/2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; протокол от 05.05.2017 является ничтожным. Кроме того считает, что истец не доказал стоимость 1 м{\super 2 за пользование фасадом апартаментов, а суд необоснованно решил, что стоимость 1 кв. м следует исчислять в сумме 700 руб. со ссылкой на дела N А60-60183/2015 и А60-25031/2016. Ответчик (арендатор) полагает, что арендодатель передал по договору аренды право на пользование общим имуществом в пределах своей доли, ссылаясь на то, что собственник помещения ИП Гавриленко С.В. обладает правом на пользование частью фасада в пределах своей доли, которое передано по договору аренды истцу. При этом размещенная конструкция ООО "Сателлит" расположена в пределах арендуемого помещения, лицевая часть фасада в границах арендуемого помещения не является общим имуществом; конструкция, на которой изображено фирменное обозначение с элементами торгового знака, не является рекламной.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании 02.11.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, решениями собственников помещений первой, второй и третьей очереди в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 4, для управления нежилыми помещениями выбрано закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний от 01.02.2013, 24.09.2013 и 28.04.2014 соответственно.
По результатам внеочередного общего собрания собственников нежилого дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Стачек, 4, 14.07.2014 принято решение о передаче ООО "Медиа Сервис" полномочий обращаться в суды для защиты прав и законных интересов собственников помещений нежилого дома с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества нежилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 4.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-60183/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Указанным решением от 15.02.2016 также установлено, что в мае 2015 года на лицевой стороне (фасаде) нежилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек. 4, установлен баннер рекламной конструкции под торговым знаком "Красное & Белое", что подтверждается актом о фактическом размещении рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-60183/2015 с ООО "САТЕЛЛИТ" взыскано 112840 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 15.12.2015; решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу N А60-25031/2016 с ответчика в пользу ООО "МЕДИА СЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 78121 руб. 80 коп. за период с 16.12.2015 по 01.05.2016.
Вышеуказанными решениями установлено, что спорная конструкция, расположенная на фасаде здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек. 4, является рекламной конструкцией.
Ссылаясь на тот факт, что после вынесенных судебных актов ответчиком не предприняты меры по дальнейшему урегулированию спора, ООО "САТЕЛЛИТ" продолжило использовать имущество собственников помещений нежилого здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125548 руб. 80 коп. за период с 05.05.2016 по 25.01.2017.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию на общем имуществе собственников МКД в отсутствие договора и разрешения, не вносил плату за размещение рекламной конструкции, применив правила преюдиции (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).
В п. 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 содержатся следующие разъяснения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-60183/2015 установлено, что по результатам внеочередного общего собрания собственников нежилого дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Стачек, 4, 14.07.2014 принято решение о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" полномочий обращаться в суды для защиты прав и законных интересов собственников помещений нежилого дома с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества нежилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 4, данное обстоятельство не требует повторного доказывания.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2016 общим собранием собственников нежилого дома принято решение о передаче истцу полномочий обращаться в суды для защиты прав и законных интересов собственников помещений нежилого дома с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества нежилого дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Стачек, д. 4, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.05.2016.
Проанализировав указанный протокол, суд первой инстанции установил, что решение принято собственниками помещений здания при наличии кворума, что свидетельствует о соответствующих правомочиях истца на обращение с настоящим иском в суд.
Доводы ответчика об ином не соответствуют указанным письменным доказательствам.
Ссылка ответчика на ничтожность протокола от 05.05.2016 не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что протокол был надлежащим образом оспорен, а также доказательств признания протокола недействительным (ст. 46 ЖК РФ).
Так же решениями по делам N А60-60183/2015, N А60-25031/2016 установлено, что рыночная стоимость права возмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирных домов в целях размещения наружных рекламных конструкций в месяц в спорный период по адресу г. Екатеринбург, ул. Стачек, 4, составляет 17360 руб. 00 коп., а также исходя из площади спорной рекламной конструкции 23,46 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования. Исходя из этого стоимость размещения 1 кв. м в месяц составляет 740 руб.
Протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 05.05.2016 установлена цена использования общего имущества нежилого дома в размере 700 руб./месяц за 1 кв. м, что не превышает среднерыночной стоимости.
Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений в доме, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и признан правомерным расчет суммы неосновательного обогащения на основании цены, определенной общим собранием собственников помещений как аналогичной той, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.
Правильно установлено судом первой инстанции и то обстоятельство, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию в отсутствие договора и разрешения (акты о размещении в спорный период представлены в дело, факт размещения конструкции ответчик не оспаривает), не вносил плату за размещение рекламной конструкции. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений в доме N 4, расположенном адресу: г. Екатеринбург ул. Стачек, приняли решение о предоставлении ответчику в пользование фасадных плоскостей названного дома для размещения рекламных конструкций.
Доводы ответчика о возможности использования общего имущества МКД без выдела доли в натуре, противоречит поведению ответчика, в действительности использовавшему часть общего имущества МКД в натуре для размещения рекламной конструкции.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 125 548 руб. 80 коп. за период с 05.05.2016 по 25.01.2017 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Расчет неосновательного обогащения соответствует представленным в дело доказательствам и ответчиком документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-9049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Г.ВЛАСОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)