Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник комнаты в коммунальной квартире ссылается на ненадлежащее содержание соседями мест общего пользования и чинение препятствий в пользовании общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1584/13 по иску С. к А., Т., Ж. об обязании убрать и запрете устанавливать личные электроприборы в местах общего пользования без согласия истицы, обязании убрать личную мебель из мест общего пользования и запрете размещать личную мебель в местах общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в местах общего пользования, обязании вернуть раковину в первоначальное положение, о запрете производить самовольную перепланировку и переустройство в местах общего пользования, обязании хранить бытовой мусор и пищевые отходы в закрытых емкостях в своих комнатах, обязании убрать грязную посуду с общего подоконника кухонного окна, взыскании государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы А. - В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения истицы, ее представителя - П., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А., Т., Ж. об обязании убрать и запрете устанавливать личные электроприборы в местах общего пользования без согласия истицы, обязании убрать личную мебель из мест общего пользования и запрете размещать личную мебель в местах общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в местах общего пользования, обязании вернуть раковину в первоначальное положение, о запрете производить самовольную перепланировку и переустройство в местах общего пользования, обязании хранить бытовой мусор и пищевые отходы в закрытых емкостях в своих комнатах, обязании убрать грязную посуду с общего подоконника кухонного окна, взыскании государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 22/76 в праве собственности на квартиру <адрес>, ответчики, также являющиеся долевыми собственниками указанной квартиры, без согласия истицы расположили и используют личные электроприборы на кухне и в ванной комнате коммунальной квартиры, осуществили переустройство раковины в ванной комнате, подняв ее на слишком большую высоту, хранят бытовой мусор в полиэтиленовом пакете под раковиной на кухне, "захламили" подоконник окна на кухне старой грязной посудой, а также, заняли своими вещами шкаф и кладовку, расположенные в местах общего пользования и препятствуют истице пользоваться этими шкафом и кладовкой.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что указанные действия ответчиков нарушают установленные действующим законодательством правила пользования жилыми помещениями и права истицы, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, С. просила обязать А. убрать из мест общего пользования коммунальной квартиры <адрес> личные электроприборы и личный деревянный шкаф, обязать А. убрать личную грязную посуду с общего подоконника кухонного окна, обязать Ж. убрать из мест общего пользования коммунальной квартиры личные электроприборы, запретить ответчикам устанавливать и пользоваться в местах общего пользования коммунальной квартиры личными электроприборами без согласия истицы, обязать А. и Т. не чинить истице препятствий в пользовании общим шкафом и кладовкой, расположенными в прихожей и коридоре коммунальной квартиры, обязать А. вернуть самовольно переустроенную раковину в ванной комнате в первоначальное положение, обязать ответчиков не производить самовольное переустройство и перепланировку в местах общего пользования коммунальной квартиры, обязать ответчиков хранить бытовой мусор и пищевые отходы в закрытых емкостях только в своих комнатах, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года заявленные С. требования удовлетворены частично.
Суд обязал А. убрать из мест общего пользования (кухни, ванной комнаты и коридора) коммунальной квартиры <адрес> холодильник, электрочайник, микроволновую печь, стиральную машину, деревянный шкаф.
Суд обязал Ж. убрать из мест общего пользования (кухни и ванной комнаты) коммунальной квартиры <адрес> электромультиварку, микроволновую печь, стиральную машину.
Суд обязал А. вернуть раковину в ванной комнате коммунальной квартиры <адрес> в первоначальное положение.
Суд взыскал с А. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Суд взыскал с Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом заочного решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных С. требований в отношении А., просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года иными участвующими в деле лицами не обжалуется.
Представитель ответчицы А. - В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истица, ее представитель - П., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики Ж., Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 203 - 208), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия нарушения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчицы А., что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчицы А., допросив в качестве свидетеля Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит требования С. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, С. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 22/76 доли коммунальной квартиры <адрес>, 12/76 доли указанной квартиры принадлежат Т., А. - 33/76 доли, Ж. - 9/76 доли.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что в помещении кухни, расположенной в вышеуказанной коммунальной квартире, находятся холодильник, электрочайник, две микроволновые печи и мультиварка, в ванной комнате - установлены две стиральные машины, принадлежащие ответчикам; в помещении кухни под раковиной лежат два пакета с бытовым мусором; в помещении коридора находится деревянный шкаф.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции А. пояснила, что на кухне имеется принадлежащий ей электрочайник, холодильник и микроволновая печь, в ванной стоит принадлежащая ей стиральная машина, вторая стиральная машина принадлежит Ж., не оспаривала, что ей принадлежит деревянный шкаф, расположенный в помещении коридора; также А. не оспаривала, что согласия в письменном виде на расположение указанных электроприборов и мебели в местах общего пользования у истицы она не получала.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего иска, вызванного, в том числе, отсутствием у истицы, что не оспаривается сторонами, личного пространства, необходимого для приготовления пищи, в помещении кухни коммунальной квартиры, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования С. об обязании А. убрать из кухни принадлежащий ей холодильник, как установленный без согласия с истицей, занимающий площадь места общего пользования.
По аналогичным же основаниям подлежат удовлетворению требования С. об обязании ответчиков убрать из помещения ванной комнаты, расположенной в коммунальной квартире <адрес>, принадлежащие им стиральные машины, а также убрать из коридора принадлежащий и установленный А. деревянный шкаф, поскольку и стиральные машины, и деревянный шкаф занимают значительные площади мест общего пользования, которыми, наряду с иными собственниками долей квартиры, вправе пользоваться и С., а их установка не была согласована с истицей.
Требования истицы об обязании ответчиц убрать из мест общего пользования чайник, микроволновую печь и электромультиварку судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку указанные электрические приборы, необходимые ответчикам для приготовления пищи, расположены на столах, то есть отдельной площади кухни коммунальной квартиры, являющейся местом общего пользования, не занимают.
Доводы истицы о том, что вследствие употребления ответчиками в быту вышеуказанных электрических приборов С. вынуждена нести дополнительные расходы по оплате электроэнергии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств истицей не представлено.
Также судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании А. вернуть раковину в ванной комнате коммунальной квартиры <адрес> в первоначальное положение, поскольку замена сантехнического оборудования, в данном случае раковины, по смыслу действующего законодательства, не является самовольной перепланировкой.
С иными выводами суда первой инстанции, сводящимися к отказу в удовлетворении остальной части заявленных С. требований, в частности запрете размещать личную мебель в местах общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, запрете производить самовольные перепланировку и переустройство, обязании хранить бытовой мусор и пищевые отходы в закрытых емкостях в своих комнатах, обязании убрать грязную посуду с общего подоконника кухонного окна, в том числе, с выводом об отказе в удовлетворении предъявленных к Т. требований, сделанными на основании анализа исследованных доказательств, представленных в материалы дела, основанными на правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Кроме того, доводов, по существу выражающих несогласие с данными выводами Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, ни в апелляционной жалобе А., ни в пояснениях стороны истца не содержится.
На основании положений статей 98 ГПК Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с А. в пользу С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, с Ж. - 200 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года отменить.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать А. убрать из мест общего пользования коммунальной квартиры <адрес> холодильник, стиральную машину, деревянный шкаф.
Взыскать с А. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Обязать Ж. убрать из мест общего пользования коммунальной квартиры <адрес> стиральную машину.
Взыскать с Ж. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных С. требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-12806/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1584/2013
Требование: Об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник комнаты в коммунальной квартире ссылается на ненадлежащее содержание соседями мест общего пользования и чинение препятствий в пользовании общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-12806/2014
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1584/13 по иску С. к А., Т., Ж. об обязании убрать и запрете устанавливать личные электроприборы в местах общего пользования без согласия истицы, обязании убрать личную мебель из мест общего пользования и запрете размещать личную мебель в местах общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в местах общего пользования, обязании вернуть раковину в первоначальное положение, о запрете производить самовольную перепланировку и переустройство в местах общего пользования, обязании хранить бытовой мусор и пищевые отходы в закрытых емкостях в своих комнатах, обязании убрать грязную посуду с общего подоконника кухонного окна, взыскании государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы А. - В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения истицы, ее представителя - П., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А., Т., Ж. об обязании убрать и запрете устанавливать личные электроприборы в местах общего пользования без согласия истицы, обязании убрать личную мебель из мест общего пользования и запрете размещать личную мебель в местах общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в местах общего пользования, обязании вернуть раковину в первоначальное положение, о запрете производить самовольную перепланировку и переустройство в местах общего пользования, обязании хранить бытовой мусор и пищевые отходы в закрытых емкостях в своих комнатах, обязании убрать грязную посуду с общего подоконника кухонного окна, взыскании государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 22/76 в праве собственности на квартиру <адрес>, ответчики, также являющиеся долевыми собственниками указанной квартиры, без согласия истицы расположили и используют личные электроприборы на кухне и в ванной комнате коммунальной квартиры, осуществили переустройство раковины в ванной комнате, подняв ее на слишком большую высоту, хранят бытовой мусор в полиэтиленовом пакете под раковиной на кухне, "захламили" подоконник окна на кухне старой грязной посудой, а также, заняли своими вещами шкаф и кладовку, расположенные в местах общего пользования и препятствуют истице пользоваться этими шкафом и кладовкой.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что указанные действия ответчиков нарушают установленные действующим законодательством правила пользования жилыми помещениями и права истицы, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, С. просила обязать А. убрать из мест общего пользования коммунальной квартиры <адрес> личные электроприборы и личный деревянный шкаф, обязать А. убрать личную грязную посуду с общего подоконника кухонного окна, обязать Ж. убрать из мест общего пользования коммунальной квартиры личные электроприборы, запретить ответчикам устанавливать и пользоваться в местах общего пользования коммунальной квартиры личными электроприборами без согласия истицы, обязать А. и Т. не чинить истице препятствий в пользовании общим шкафом и кладовкой, расположенными в прихожей и коридоре коммунальной квартиры, обязать А. вернуть самовольно переустроенную раковину в ванной комнате в первоначальное положение, обязать ответчиков не производить самовольное переустройство и перепланировку в местах общего пользования коммунальной квартиры, обязать ответчиков хранить бытовой мусор и пищевые отходы в закрытых емкостях только в своих комнатах, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года заявленные С. требования удовлетворены частично.
Суд обязал А. убрать из мест общего пользования (кухни, ванной комнаты и коридора) коммунальной квартиры <адрес> холодильник, электрочайник, микроволновую печь, стиральную машину, деревянный шкаф.
Суд обязал Ж. убрать из мест общего пользования (кухни и ванной комнаты) коммунальной квартиры <адрес> электромультиварку, микроволновую печь, стиральную машину.
Суд обязал А. вернуть раковину в ванной комнате коммунальной квартиры <адрес> в первоначальное положение.
Суд взыскал с А. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Суд взыскал с Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом заочного решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных С. требований в отношении А., просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года иными участвующими в деле лицами не обжалуется.
Представитель ответчицы А. - В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истица, ее представитель - П., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики Ж., Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 203 - 208), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия нарушения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчицы А., что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчицы А., допросив в качестве свидетеля Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит требования С. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, С. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 22/76 доли коммунальной квартиры <адрес>, 12/76 доли указанной квартиры принадлежат Т., А. - 33/76 доли, Ж. - 9/76 доли.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что в помещении кухни, расположенной в вышеуказанной коммунальной квартире, находятся холодильник, электрочайник, две микроволновые печи и мультиварка, в ванной комнате - установлены две стиральные машины, принадлежащие ответчикам; в помещении кухни под раковиной лежат два пакета с бытовым мусором; в помещении коридора находится деревянный шкаф.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции А. пояснила, что на кухне имеется принадлежащий ей электрочайник, холодильник и микроволновая печь, в ванной стоит принадлежащая ей стиральная машина, вторая стиральная машина принадлежит Ж., не оспаривала, что ей принадлежит деревянный шкаф, расположенный в помещении коридора; также А. не оспаривала, что согласия в письменном виде на расположение указанных электроприборов и мебели в местах общего пользования у истицы она не получала.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего иска, вызванного, в том числе, отсутствием у истицы, что не оспаривается сторонами, личного пространства, необходимого для приготовления пищи, в помещении кухни коммунальной квартиры, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования С. об обязании А. убрать из кухни принадлежащий ей холодильник, как установленный без согласия с истицей, занимающий площадь места общего пользования.
По аналогичным же основаниям подлежат удовлетворению требования С. об обязании ответчиков убрать из помещения ванной комнаты, расположенной в коммунальной квартире <адрес>, принадлежащие им стиральные машины, а также убрать из коридора принадлежащий и установленный А. деревянный шкаф, поскольку и стиральные машины, и деревянный шкаф занимают значительные площади мест общего пользования, которыми, наряду с иными собственниками долей квартиры, вправе пользоваться и С., а их установка не была согласована с истицей.
Требования истицы об обязании ответчиц убрать из мест общего пользования чайник, микроволновую печь и электромультиварку судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку указанные электрические приборы, необходимые ответчикам для приготовления пищи, расположены на столах, то есть отдельной площади кухни коммунальной квартиры, являющейся местом общего пользования, не занимают.
Доводы истицы о том, что вследствие употребления ответчиками в быту вышеуказанных электрических приборов С. вынуждена нести дополнительные расходы по оплате электроэнергии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств истицей не представлено.
Также судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании А. вернуть раковину в ванной комнате коммунальной квартиры <адрес> в первоначальное положение, поскольку замена сантехнического оборудования, в данном случае раковины, по смыслу действующего законодательства, не является самовольной перепланировкой.
С иными выводами суда первой инстанции, сводящимися к отказу в удовлетворении остальной части заявленных С. требований, в частности запрете размещать личную мебель в местах общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, запрете производить самовольные перепланировку и переустройство, обязании хранить бытовой мусор и пищевые отходы в закрытых емкостях в своих комнатах, обязании убрать грязную посуду с общего подоконника кухонного окна, в том числе, с выводом об отказе в удовлетворении предъявленных к Т. требований, сделанными на основании анализа исследованных доказательств, представленных в материалы дела, основанными на правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Кроме того, доводов, по существу выражающих несогласие с данными выводами Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, ни в апелляционной жалобе А., ни в пояснениях стороны истца не содержится.
На основании положений статей 98 ГПК Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с А. в пользу С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, с Ж. - 200 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года отменить.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать А. убрать из мест общего пользования коммунальной квартиры <адрес> холодильник, стиральную машину, деревянный шкаф.
Взыскать с А. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Обязать Ж. убрать из мест общего пользования коммунальной квартиры <адрес> стиральную машину.
Взыскать с Ж. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных С. требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)